Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-44618/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32231/2018-ГК

Дело № А40-44618/18
г. Москва
06 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года

по делу № А40-44618/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-324),

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН ИП 313774628701140, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 206 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016 года по 09 февраля 2018 года в размере 20.199 руб. 90 коп. с продолжением начислять проценты по день фактической оплаты задолженности, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства,  решением от 11.05.2018 по делу № А40-44618/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела, ответчик просить отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела , Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «горд Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» произвели осмотр земельного участка по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 11а, государственная собственность на который не разграничена, и выявили факт эксплуатации Предпринимателем рекламной конструкции, расположенной на этом участке, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 5, частью 5.1, частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

 По данному факту составлен акт осмотра от 03.03.2016 №17-08-12/1528; произведен демонтаж конструкции № 1528.

            В связи с выявлением рекламной конструкции , установленной и используемой в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком осуществлена эксплуатация рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, при отсутствии надлежащего разрешения и основываясь на отчете от 25.07.2017 № 016/2017-10, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод ответчика о том, что истец не является лицом, управомоченным на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано, актом осмотра № 17-08-12/1528 от 03.03.2016 установлено, что рекламная конструкция располагается в границе кадастрового квартала под номером 66:41:0206901, на земельном участке по адресу: по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 11а, который располагается в границах муниципального образования «город Екатеринбург», государственная собственность на который не разграничена.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - закон о Пекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции   осуществляются   ее   владельцем   по   договору   с   собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 закона о Рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с п. 10 с. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом истец в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а также заключенного в порядке статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» Министерством и муниципальным образованием «город Екатеринбург» Соглашения от 17.05.2007 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга.

Следовательно до момента разграничения права собственности на землю, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание неосновательного обогащения в отсутствие договора в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, после 17.05.2013 относится к компетенции истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» истец являются правопреемником органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, связанных с реализации правоотношений в сфере рекламы.

На основании изложенного истец не является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в отношениях, связанных с заключением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Владельцы рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, были уведомлены о переходе прав кредитора к Министерству после 17.05.2013 путем опубликования нормативно-правового акта.

Следовательно , истец является надлежащим лицом, управомоченным на обращение в арбитражный суд  с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с выявлением факта ненадлежащей эксплуатации рекламной конструкции.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что по его мнению судом первой инстанции вынесено решение на основании отчета об оценке, который не может являться надлежащим доказательством, в силу того, что он не соответствует принципам достаточности и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом,  именно исходя из рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которая определена в отчете от 25.07.2017 № 016/2017-10.

Содержание отчета позволяет сделать вывод, что оценщиком оценивалось пользование земельным участком под рекламными конструкциями в определенный период .

Каких-либо возражений относительно размера неосновательного обогащения ответчиком не представлено, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца прямо не оспорен.

Доказательств нарушения методики или порядка проведения расчета ответчиком не представлено, а равно не представлено иных доказательств, опровергающих выводы представленного расчета.

Следовательно, отчет от 25.07.2017 № 016/2017-10 является надлежащим доказательством и единственно возможным способом формирования минимальной цены в случае заключения договора в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исходя ихз которых следует, что вынесенное решение может или затрагивает законные права и интересы Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, а следовательно оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018  по делу № А40-44618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова