Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А57-7378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7378/2017
14 июля 2017 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с заявлением ТСЖ «Гагаринское», Саратовская область, г. Энгельс,

председатель ТСЖ «Гагаринское» ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс,

заинтересованное лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, г. Саратов,

Начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ «Гагаринское», председатель ТСЖ «Гагаринское» ФИО2, с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания №27/118-2017 и №27/119-2017.

Стороны и лица, участвующие в деле, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Саратовской области в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за объектами электроустановок, расположенных по адресу: 413000, <...>, были выявлены нарушения обязательных требований в области эксплуатации электрических энергоустановок, а также выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России приказом №6 от 13.01.03, а именно:

1. нарушена организация эксплуатации электроустановок учреждения. Не назначен приказом руководителя, ответственный за электрохозяйство и его заместитель в ТСЖ Гагаринский". (п. 1.2.2., «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 января 2003 г. № 4145.) (далее -ПТЗЭП);

2. Не обеспечивается надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок. Приказом руководителя ответственным за электрохозяйство ТСЖ Гагаринский" назначен ФИО4 - V группа по электробезопасности, в качестве ремонтного персонала 01.02.2017г. по месту работы АО «Облкоммунэиерго». Согласование с органами Ростехнадзора не имеет. (п. 1.2.2, ПТЭЭП);

3. Нарушена организация эксплуатации электроустановок напряжением до и выше 1000В предприятия: заместитель ответственного за электрохозяйство не назначен (п. 1.2.7. ПТЭЭП );

4. Не осуществляется эксплуатация электроустановок организации подготовленным электротехническим персоналом: не представлены документы, подтверждающие наличие подготовленного персонала (п. 1.2.1. ПТЭЭП);

5. Не утверждены ответственным за электрохозяйство представленные однолинейные схемы электрических соединений ТСЖ 'Тагаринский" г. Энгельс (п. 1.5.18. ПТЭЭП);

6. Не обеспечивается безопасность эксплуатации электроустановок. Не обеспечено укомплектование электроустановки ВГУ- 0,4 кВ ТСЖ 'Гагаринский" защитными средствами: не представлены указатели напряжения до 1000 В (2 шт.), ; не представлены изолирующие клещи (1 шт.).; боты - (2 шт.). ПТЭЭП п. 1.2.3,

7. Нарушены сроки испытаний средств защиты, находящихся в распределительных устройствах - в электрощитовых (ВРУ I), (ВРУ 2) хранятся диэлектрические перчатки с датой последних испытания февраль 2010г.( ПТЭЭПп. 2.2.21);

8. Не проведены в полном объеме испытания электрооборудования: не представлены протоколы испытаний и измерений электрооборудования: проверка срабатывания защиты, при системе питания с заземленной нейтралью; измерение сопротивления заземляющего устройства; проверка соединений заземлителей с заземляемыми элементами, протоколы испытаний средств защиты (п. 1.2.2., ПТЭЭП, приложение 3);

9. Не снабжены бирками кабельные линии в местах прохода кабелей через огнестойкие перегородки в электрощитовых (ВРУ 1), (ВРУ 2)( п. 2.4.5. ПТЭЭП);

10. Не обеспечивается надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок. В ВРУ - 0,4 кВ ТСЖ «Гагаринский", ВРУ-1, ВРУ-2, открыто проложенные кабели не снабжены бирками, с указанием марки, напряжения, сечения, номер или наименования линии п. 1.2.2; 2.4.5 ПТЭЭП

11. Не проводятся осмотры кабельных линий - не представлены графики осмотров, результаты осмотров не фиксируются ( п. 2.4.15. ПТЭЭП);

12. Не обеспечивается надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок. Не предохранены от коррозии и не окрашены в чёрный цвет открыто проложенные заземляющие проводники ТСЖ 'Гагаринский" ВРУ 0,4 № 2 п. 1.2.2, 2.7.7. ПТЭЭП

13. Не нанесены надписи, указывающие номинальный ток плавких вставок в ВРУ 0,4 кВ ТСЖ Гагаринский" ( п. 2.2.20 ПТЭЭП).

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол № 27/118-2017 от 28.03.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

05.04.2017 года начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Ростсхнадзора ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № 27/118-2017 в отношении ФИО2 -председателя ТСЖ «Гагаринское», и постановление о назначении административного наказания № 27/119-2017 в отношении ТСЖ «Гагаринское».

Не согласившись с указанными постановлениями, ТСЖ «Гагаринское» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положениями ст. 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Факт допущенного правонарушения установлен материалами дела и подтверждается следующими документами: протокол №27/118-2017, протокол №27/119-2017.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

Штраф назначен в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела и оснований для признания его малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ТСЖ в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у товарищества, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но оно не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Вина ТСЖ в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ТСЖ «Гагаринское» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, заявителем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 27/119-2017 от 05.04.2017 года о назначении административного наказания ТСЖ «Гагаринское» в виде 20 000 рублей не имеется.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела отягчающих обстоятельств не выявлено, угроза жизни и здоровью административным органом не установлена, более того, согласно акту проверки юридического лица ТСЖ «Гагаринское» от 11.07.2017 года №А-2547, заявителем устранены все недостатки, послужившие основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, тот факт, что отсутствуют сведения о том, что товарищество ранее привлекалось к административной ответственности, а также постделиктное поведение, суд считает возможным назначить наказание в отношении ТСЖ «Гагаринское» в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ".

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу относительно требования об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО2, поскольку она является должностным лицом, а именно - председателем ТСЖ, что исключает возможность рассмотрения указанного требования в Арбитражном суде.

Руководствуясь ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления № 27-118-2017 от 05.04.2017 г., вынесенное в отношении председателя ТСЖ «Гагаринское» ФИО2

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 27-119-2017 от 05.04.2017 г. в части размера наказания.

Назначить ТСЖ «Гагаринское» административное наказание по ст.9.11 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова