Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-921/2019-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А50-32520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.02.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А50-32520/2018

по иску Комитета имущественных отношений Администрации города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: администрация города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО2,

об обязании привести в исправное состояние пожарные гидранты,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Лысьвы

(далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» (далее-ответчик) об обязании привести в исправное состояние пожарные гидранты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года по делу № А50-32520/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 по делу № А50 - 32520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания-1" - без удовлетворения.

29.05.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 13.08.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» о прекращении исполнительного производства по делу № А50-32520/18 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «ЛСК-1» не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку не вправе выполнять работы на объектах, принадлежащих третьему лицу. Выполнение таких работ приведет к нарушению прав МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал», владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Ответчик указывает, что расторжение концессионного соглашения и передача имущества третьему лицу (фактическое изъятие имущества из пользования ООО «ЛСК-1») является достаточным основанием для признания таких обстоятельств достаточными для установления факта утраты возможности исполнительного документа по не зависящим от должника причинам.

В судебном заседании представитель ответчика, уточнив, что обжалует определение об отказе в прекращении исполнительного производства по делу А50-32520/2018, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании п. 2 ч. 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств принятия мер к исполнению судебного акта с 2019 года.

В отзыве Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа верно обращает внимание на то, что концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон. Кроме того, истец, осуществляя полномочия собственника, выразил готовность обеспечить должника возможностью производства работ во исполнение решения суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А50-32520/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких