Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А45-24571/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24571/2021


Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-24571/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (630102, Новосибирская область, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 11 611 255 руб. 11 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений от 27.12.2018 № 027/18/1.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.06.2023, ФИО4 по доверенности от 11.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника НМТ», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 11 611 097 руб. 52 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений № 027/18/1 от 27.12.2018 (далее – договор).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: в пользу ИП ФИО2 с ООО «Клиника НМТ» взыскано 11 611 255 руб. 11 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, пени с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО «Клиника НМТ» в доход федерального бюджета 56 055 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24571/2021 изменено: с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 11 611 097 руб. 52 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскано с ООО «Клиника НМТ» в доход федерального бюджета 56 055 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 04.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменено: с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 11 553 657 руб. 90 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Клиника НМТ» в доход федерального бюджета взыскано 55 654 руб. государственной пошлины по иску. Также с ИП ФИО2 в пользу ООО «Клиника НМТ» взыскано 29 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по заявлению ООО «Клиника НМТ» постановление от 04.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Клиника НМТ» на постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе ООО «Клиника НМТ» на постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящему делу.

Определением от 24.04.2024 Верховного Суда Российской Федерации отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы на постановление от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении кассационного производства.

Предпринимателем 28.05.2024 подана жалоба Председателю Верховного Суда Российской на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 17.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признаны не наступившими основания для возобновления производства по кассационной жалобе ООО «Клиника НМТ» на постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Председателем Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2024 отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 10.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возобновлено производство по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель оспаривал сумму взысканной неустойки, в том числе по тому основанию, что размер начисленных платежей по арендной плате завышен.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнением предприниматель возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, безусловно свидетельствующих о необходимости отложения заседания, учитывая отсутствие доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали свою процессуальную позицию по делу.

ФИО5, являющаяся учредителем ООО «Клиника НМТ», заявила ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, об участии в судебном заседании своего представителя и об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).

Выслушав представителей истца, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом новых обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Клиника НМТ» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 027/18/1.

Порядок и сроки оплаты установлены в разделе 3 договора «Платежи и расчеты по Договору».

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением состоит из двух частей: основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы, равной сумме коммунальных платежей.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор за пользование арендуемым помещением в срок до 10 числа каждого месяца вносит основную часть арендной платы в размере 2 086 715 руб.

В силу подпункта 3.2.1 договора за период с 27.12.2018 по 31.01.2019 основная часть арендной платы с арендатора не взымается.

За период с 01.02.2019 по 31.05.2019 основная часть арендной платы составляет 1 700 000 руб. за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца (подпункт 3.2.2 договора).

За период с 01.06.2019 по 30.09.2019 основная часть арендной платы составляет 1 900 000 руб. за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца.

С 01.10.2019 основная часть арендной платы оплачивается арендатором согласно условиям пункта 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит арендодателю до 12-го числа каждого месяца, следующего за месяцем использования арендуемого помещения, дополнительную часть арендной платы, на основании выставленного арендодателем счета, арендные каникулы по дополнительной части арендной платы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, указанных в разделе 3 настоящего договора, арендодатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, арендодатель выполнял все обусловленные договором обязательства и не препятствовал в пользовании объектом аренды, что подтверждается отсутствием письменных претензий от арендатора в адрес арендодателя; в свою очередь, арендатор с момента заключения договора аренды систематически нарушал порядок и сроки оплаты арендных платежей.

Ответчику 16.07.2021 отправлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, согласно которому у арендатора на 31.06.2021 имеется задолженность по основной и дополнительной частям арендных платежей в размере 15 775 417 руб. 32 коп. По состоянию на 31.12.2021 долг арендатора составил 24 914 339 руб. 16 коп.

Ответ на полученную претензию ответчик не представил. Ранее предпринимателем в адрес общества также направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, после получения которых ответчик ее частично оплачивал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 11 611 255 руб. 11 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, пени с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил ошибочное указание судом первой инстанции в решении на взыскание 11 611 255 руб. 11 коп., вместо заявленных истцом 11 611 097 руб. 52 коп.

Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, установив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 11 553 500 руб. 30 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу в связи с новыми обстоятельствами суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2023 по делу № А45-2206/2022 установлено, что затраты арендатора на установку пожарной сигнализации составили 3 028 000 руб., принимая во внимание, что согласно соглашению о зачете взаимных требований от 24.10.2019 к зачету была принята сумма 1 146 424 руб. по монтажу пожарной сигнализации согласно смете, суды сочли, что эта сумма была внесена в счет оплаты арендной платы; соглашением о зачете от 24.10.2019 прекращено обязательство по оплате арендной платы и коммунальных платежей на сумму 10 256 647 руб., в связи с чем размер задолженности составил 14 626 273,94 руб.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты по делу № А45-2206/2022 имеют преюдициарное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

При рассмотрении настоящего спора по существу размер неустойки был рассчитан судами исходя из размера задолженности 24 914 339 руб. 16 коп., без учета установленных по делу № А45-2206/2022 обстоятельств: зачета встречных однородных требований по соглашению от 24.10.2019 и выполнения неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость которого также зачтена в счет погашения арендных платежей, несмотря на то, что вопрос о размере задолженности имеет существенное и первостепенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, окончательный размер задолженности определен при рассмотрении спора по делу № А45-2206/2022, что должно учитываться судами при определении размера неустойки.

При этом суд округа обращает внимание, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В связи с чем судом при определении размера неустойки должен быть исследован вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исследование расчета исковых требований является необходимой частью судебной проверки законности и обоснованности иска.

Допущенное судами нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе изложенные в суде кассационной инстанции, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, определить субъектный состав участвующих в деле лиц, предложить истцу представить расчет иска, соответствующий приведенным выше положениям об определении размера неустойки, ответчику – контррасчет, а также доказательства, обосновывающие расчет и контррасчет (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), в результате чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24571/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1