Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А03-23774/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А03-23774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фроловой Н.Н.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4914/20(18)) на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23774/2018 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покров» ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайский край, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 по делу № А03-23774/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

о ФИО1 т: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены) 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022, в удовлетворении заявления ООО «Покров» в лице участника общества ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 32 070 315 рублей, отказано.

Определением суда от 01.03.2024 принято к производству заявление ООО «Покров» о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 по делу № А03-23774/2018 в части включения требований ООО «Покров» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 32 070 315 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ООО «Покров» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 по делу № А03-23774/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что наличие родственных связей не должно препятствовать суду первой инстанции оценить вновь открывшиеся обстоятельства. При этом, в сентябре 2020 года ФИО2 был выведен из участников ООО «Покров», поэтому с ним невозможно было договориться о существенно важных обстоятельствах по сделке. Поскольку с 2011 по 2017 годы расследовалось уголовное дело в отношении ФИО2, у последнего были основания для сокрытия информации об имуществе от ООО «Покров».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из заявления ООО «Покров», основанием для пересмотра определения суда от 06.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению общества, является то, что исковые заявления поданные следователю в 2013 году остались заявленными с ошибками без права на устранение недостатков, о чем ООО «Покров» узнало в 2022 году, а также стало известно, что ФИО2 в 2013 году передал право собственности на земельные участки в поселке Сибирская долина ФИО1. В период с 2013 года по 2022 год участники ООО «Покров» считали, что исковые требования поданы правильно.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 05.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявленные ООО «Покров» обстоятельства не является вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 06.08.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, ООО «Покров» в лице участника ФИО1 мог получить информацию о деятельности общества в любой момент, при обращении к директору ООО «Покров», при этом, суд отмечает, что при смене директора общества, новый директор был обязан провести инвентаризацию, при проведении которой, заявителю должно было стать известно об объектах, которые находятся в собственности данного общества, о причинах и обстоятельствах его выбытия; а при отсутствии указанных сведений (либо при не передачи документации бывшим руководителем) запросить их от регистрирующих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Обязанность по хранению документов обществом с ограниченной ответственностью закреплена также в статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1, как руководитель ООО «Покров», вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал принятие им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению и хранению документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указано в определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021, ООО «Покров» с 2006 года знало о фактическом прекращении деятельности предприятия, с 2011 года знало о неправомерности действий бывшего руководителя ФИО2, являющегося отцом нынешнего руководителя ООО «Покров» ФИО1, после чего ФИО1 было подано в полицию соответствующее заявление.

Настоящее требование подано в суд 18.03.2020.

Оценка допущенных ФИО2 действий как руководителя ООО «Покров» была дана в решении суда от 15.02.2017 по делу № А03-19474/2016.

Таким образом, ООО «Покров» было известно о нарушении его прав еще в 2011 году.

Действия ФИО2 по реализации спорных объектов недвижимости и заключенные сделки ФИО1 как представителем, либо участником ООО «Покров», не оспаривались.

Ввиду изложенного, при вынесении судебного акта от 06.08.2021 судом было отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Утверждение ООО «Покров» о том, что ему стало известно о неправомерности действий ФИО2 лишь с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть с 24.05.2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанный вывод суда подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2018 по делу № А70-9009/2017).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно выразил сомнение в неосведомленности об указанных обстоятельствах по отчуждению имущества общества, с учетом наличия близких родственных отношений ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, приведенные ООО «Покров» обстоятельства не могут являться основаниям для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Покров».

Доводы ФИО1 не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Н.Н. Фролова


Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев


                                                                                                            Е.В. Фаст