Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А71-1635/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9116/20172017-ГК

г. Пермь


25.07.2017 Дело № А71-1635/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017

о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-1635/2016

по иску ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739, г. Ижевск)

к ООО "Центр правового консалтинга" (ОГРН 1111831008123, ИНН 1831147854, г. Сарапул)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Кравцова А.А., доверенность от 16.03.2017 № 34,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее – общество "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" (далее – общество "Центр правового консалтинга", ответчик), о взыскании 100 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 15.02.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.05.2017 арбитражного суда первой инстанции заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества "Центр правового консалтинга" о взыскании судебных издержек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр правового консалтинга" (заказчик) и предпринимателем Жвакиным Д.В. (исполнитель) заключен договор от 02.03.2016 на оказание платных юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражному суде Удмуртской Республики по иску общества "УК "АСПЭК-Мастер" о взыскании 100 000 руб. убытков, 50 000 руб. судебных издержек, дело № А71-1635/2016.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт от 16.12.2016 № 64 на сумму 30 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 03.02.2017 № 54 на сумму 30 000 руб.

Письмом от 10.02.2017 заказчик уведомил исполнителя об изменении значения платежа по платежному поручению от 03.02.2017 № 54, просил считать назначение платежа следующим: «Оплата по счету от 16.12.2016 № 54 за услуги по договору на оказание платных юридических услуг от 02.03.2016 № 51».

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт несения судебных издержек доказан, явная чрезмерность требуемых судебных издержек отсутствует; истцом доказательств чрезмерности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор от 02.03.2016 заключен Жвакиным Д.В. до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Также истец полагает, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – Веселовой Т.Ю., поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Веселова Т.Ю. находится в статусе директора лишь с 04.03.2016.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены: договор от 02.03.2016, акт от 16.12.2016 № 64 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 03.02.2017 № 54, договоры оказания услуг, заключенные между предпринимателем Жвакиным Д.В. и гражданами Секуровой Н.Н., Пузановой И.Р., приказ о приеме работника на работу от 02.02.2016 № 09/05-01.

Таким образом, подтверждено несение судебных издержек.

Истцом данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Само по себе расхождение даты приказа от 02.02.2016 о назначении директором Веселовой Т.Ю. с датой сдачи документов в регистрирующий орган (24.02.2016) не свидетельствует о его недостоверности.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявление Жвакина Д.В. о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя датировано 02.03.2016 – в день заключения договора от 02.03.2016, дата выдачи свидетельства – 09.03.2016.

При этом наличие в договоре основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, который, по мнению истца, на момент заключения договора был им еще не известен, не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных издержек.

Кроме того, сторонами договора не оспаривается факт его заключения.

Заявитель жалобы с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 05.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 31.05.2017 № 25 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу № А71-1635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2017 № 25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева