Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А68-7166/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Т» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителя должника – внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 и заявителя – акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>), а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Т» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 по делу № А68-7166/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении открытого акционерного общества «Анкер» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по заключению договоров от 01.04.2015 с ООО «Экосервис Т»; от 01.04.2015 с ООО «Экосервис Т»; от 01.04.2015 с ООО «Экосервис Т»; от 01.04.2015 с ООО «Экосервис Т»; от 01.04.2015 с ООО «Экосервис Т»; от 01.04.2015 с ООО «Экосервис Т» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права лизингополучателя ООО «АНКЕР» по договорам лизинга 625661-ФЛ/ТУЛ-12, 625661 -ФЛ/ТУЛ-12, 626844-ФЛ/ТУЛ-12, 626851-ФЛ/ТУЛ-12, 626823-ФЛ/ТУЛ-12, 567940-ФЛ/ТУЛ-12, заключенным между ООО Анкер» и ПАО «Европлан»;

о признании прав ООО «Экосервис Т» по государственной регистрации транспортного средства (Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0489569, Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504187, Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504044, Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503366, Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503869, Экскаватор-погрузчик New Holland В110В 2011 года выпуска, номер двигателя 925669) отсутствующими.

Внешним управляющим ООО «Анкер» ФИО3 16.11.2016 подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить ООО «Экосервис Т» совершать любые сделки с движимым имуществом: Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0489569; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504187; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504044; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503366; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503869; Экскаватор-погрузчик New Holland В110В 2011 года выпуска, номер двигателя 925669.

- запретить ГИБДД по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия с движимым имуществом: Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0489569; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504187; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504044; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503366; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503869;

- запретить Гостехнадзору ОАТИ по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении Экскаватора-погрузчика New Holland В110В 2011 года выпуска, номер двигателя 925669.

- передать спорное имущество - Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0489569; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504187; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504044; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503366; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503869; Экскаватор-погрузчик New Holland В110В 2011 года выпуска, номер двигателя 925669 на хранение ООО «АНКЕР».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 заявление удовлетворено частично.

ООО «Экосервис Т» запрещено совершать любые сделки с движимым имуществом: Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0489569; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504187; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504044; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503366; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503869; Экскаватор-погрузчик New Holland В110В 2011 года выпуска, номер двигателя 925669.

ГИБДД по Тульской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия с движимым имуществом: Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0489569; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504187; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504044; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503366; Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503869;

Гостехнадзору ОАТИ по Тульской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении Экскаватора-погрузчика New Holland В110В 2011 года выпуска, номер двигателя 925669.

В удовлетворении остальной части заявлении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Экосервис Т» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Считает, что внешний управляющий не представил соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений внешний управляющий ссылался на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Отметил, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении ОАО «Анкер» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по заключению договоров от 01.04.2015 с ООО «Экосервис Т»; от 01.04.2015 с ООО «Экосервис Т»; от 01.04.2015 с ООО «Экосервис Т»; от 01.04.2015 с ООО «Экосервис Т»; от 01.04.2015 с ООО «Экосервис Т»; от 01.04.2015 с ООО «Экосервис Т»;

и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права лизингополучателя ООО «АНКЕР» по договорам лизинга 625661-ФЛ/ТУЛ-12, 625661 -ФЛ/ТУЛ-12, 626844-ФЛ/ТУЛ-12, 626851-ФЛ/ТУЛ-12, 626823-ФЛ/ТУЛ-12, 567940-ФЛ/ТУЛ-12, заключенным между ООО Анкер» и ПАО «Европлан»;

о признании права ООО «Экосервис Т» по государственной регистрации транспортного средства (Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0489569, Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504187, Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0504044, Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503366, Грузовой самосвал МАЗ-551605-280 2012 года выпуска, номер двигателя С0503869, Экскаватор-погрузчик New Holland В110В 2011 года выпуска, номер двигателя 925669) отсутствующими.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Экосервис Т» совершать любые сделки со спорным имуществом, запрета ГИБДД по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия со спорным имуществом, запрета Гостехнадзору ОАТИ по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении Экскаватора-погрузчика New Holland В110В 2011 года выпуска, номер двигателя 925669, передачи спорного имущества на хранение ООО «АНКЕР».

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанной статьи целью обеспечительных мер является реальность исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование заявления внешний управляющий ссылался на то, что в настоящий момент ООО «Экосервис Т» не обладает ограничениями в возможностях снятия с учета транспортных средств, дальнейшей перепродажи транспортных средств, смены собственника, в связи с чем существует реальная угроза выбытия движимого имущества, что является нарушением законных прав и интересов всех участников дела о банкротстве.

Обеспечительная мера призвана обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, ее непринятие может повлечь невозможность сохранности имущества должника и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела.

Поскольку движимое имущество является активом ООО «АНКЕР», то дальнейшая реализация имущества конечным собственником непосредственным образом сделает нереальным исполнение вступившего в силу судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением недвижимого имущества на момент вынесения судебного акта о рассмотрении заявления об оспаривании сделки. Поскольку признание сделок недействительными предполагает реституцию в виде возврата имущества, полученного по сделке, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным такую реституцию в будущем и нанести существенный ущерб заявителю в размере не менее чем сумма оспариваемой сделки. В связи с этим мерой, гарантирующей возможность реализации принятого судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд исходит из того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного недвижимого имущества, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом настоящего спора учесть интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки с движимым имуществом, запрета Гостехнадзору ОАТИ по Тульской области и ГИБДД по Тульской области в совершении регистрационных действий.

Кроме того, запрет ООО «Экосервис Т» совершать сделки с движимым имуществом, запрет Гостехнадзору ОАТИ по Тульской области и ГИБДД по Тульской области осуществлять регистрационные действия с движимым имуществом не означает невозможность им пользоваться, что обеспечивает интересы и другой стороны.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу подпункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, обращающееся к суду с заявлением об обеспечении иска, должно представить обоснование причины обращения, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю будет причинен значительный ущерб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявлении о принятии обеспечительных мер суду необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указывая заявителем необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде передачи спорного имущества, в связи с его возможными отчуждением, утратой, не являются оправданными и не свидетельствуют о неисполнимости в будущем судебного акта.

Кроме того, обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение истцу фактически означает удовлетворение заявленных требований об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки до рассмотрения спора, в связи с чем обоснованно не была удовлетворена судом первой инстанции.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки с движимым имуществом и запрета Гостехнадзору ОАТИ по Тульской области и ГИБДД по Тульской области в совершении регистрационных действий, непосредственно связаны с предметом спора.

Необходимость принятия удовлетворенных обеспечительных мер конкурсным управляющим обоснованно, в связи с чем требования последнего в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 по делу № А68-7166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина