Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А53-11044/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11044/2023
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2025 года
15АП-19149/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу № А53-11044/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу № А53-11044/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>). ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" в размере             3 373 134,65 рублей, а также требований кредиторов, предусмотренных            пунктами 5,6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. Перечислены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному документу от 27.03.2023, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества,              10 000 рублей, внесенные по платежному документу от 27.03.2023, в счет возмещения расходов, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.12.2024, просил его отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед залоговым кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим установлен факт отсутствия транспортного средства, сведений о передвижении транспортного средства с 2022 года в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части несписания долга перед НАО "Первое клиентское бюро", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" №122(7567) от 08.07.2023.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении, НАО "Первое клиентское бюро" ссылается на то, что должником в процессе исполнения обязательств перед кредитором допущена утрата предмета залога и не предпринимались меры по его возврату.

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Утрата залогового имущества в отсутствие компенсации его имущественных потерь расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что требования непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" в размере 3 373 134,65 рублей, из них:               1 671 345,53 рублей – основной долг, 1 701 789,12 рублей – проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества (определение от 18.01.2024).

Требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 03.05.2012, согласно которому ПАО МОСОБЛБАНК предоставлены денежные средства в размере 1 900 000,00 рублей для приобретения автомобиля марки: ФОТОН ВJ3313DМРJF S, 2008 года выпуска, VIN: <***>, цвет: красный.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между должником и банком заключен договор залога от 03.05.2012 <***>-З, согласно которому последний предоставил в залог Банку транспортное средство: ФОТОН ВJ3313DМРJF S.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу № 2-57/2019 исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.01.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-57/2019 ПАО МОСОБЛБАНК на его правопреемника НАО "Первое клиентское бюро".

Судебные акты вступили в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Исполнительное производство № 96010/20/26043-ИП от 23.09.2020 окончено 25.07.2023 в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД по Ростовской области от 09.12.2023, транспортное средство ФОТОН ВJ3313DМРJF S, в настоящее время зарегистрировано за должником.

Определением от 19.02.2024 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Фотон BJ3313DMPJF S 2008 г.в., VIN <***>.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у него спорного автомобиля,           суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сайту ГИБДД грузовой автомобиль участником ДТП не являлся, при этом, согласно сведениям УГИБДД по Ростовской области от 26.01.2024 транспортное средство передвигалось по Ростовской области в 2022 году, в том числе без оформленного полиса ОСАГО, согласно сведениям, размещенным на сайте "Российского союза автостраховщиков".

Доводы должника, заявленные в суде первой инстанции, о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место без участия других автомобилей (автомобиль съехал в кювет и перевернулся), правомерно отклонены судом, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, финансовым управляющим и должником не представлено доказательств того, что в 2022 году имело место дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют сведения о характере и степени повреждений автомобиля; о предпринятых мерах по его ремонту; об утилизации транспортного средства. Тогда как отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц  к компетенции суда не относится, представленные в обоснование доводов и возражений доказательства оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство не снято с регистрационного учета, в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о факте совершения должником на указанном транспортном средстве дорожно-транспортного происшествия и уведомления залогодержателя о настоящем дорожно-транспортном происшествии; доказательства, подтверждающие техническое состояние транспортного средства; справка об утилизации спорного транспортного средства, а также уведомления залогодержателя об утилизации транспортного средства. Должником не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от утилизации транспортного средства, реализации годных остатков залогового автомобиля, на погашение кредитных обязательств перед кредитором, чьи требования обеспечены залогом указанного транспортного средства. Безусловные доказательства выбытия из владения должника залогового имущества отсутствуют.

Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредитора непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" как залогодержателя о любом из этих обстоятельств, в установленном законом или договором порядке.

Правом на восстановление или замену предмета залога в случае его гибели должник также не воспользовался (статьи 345 ГК РФ).

Кроме того, решением суда общей юрисдикции от 23.01.2019 обращено взыскание на предмет залога, исполнительное производство окончено 25.07.2023 в связи с отсутствием у должника имущества. Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены, автомобиль в службу судебных приставов не передан. Решение суда вступило в силу в 2019 году. С учетом заключения договоров ОСАГО в 2020, 2021 годах можно сделать вывод о том, что автомобиль эксплуатировался должником, в том числе после возложения на него обязанности передать залоговое имущество.

Таким образом, судом установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, в результате чего кредитор утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, в постановлении от 27.01.2023 по делу № А53-21060/2020.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед непубличным акционерным обществом "Первое клиентское бюро" в размере 3 373 134,65 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не мог снять с регистрационного учета транспортное средство, поскольку на него был наложен арест, подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств участия транспортного средства в ДТП и его повреждения, а также документов, подтверждающих его утилизацию.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод должника об отсутствии времени для ознакомления с возражениями НАО "Первое клиентское бюро" подлежит отклонению, учитывая, что возражения поступили в суд 28.11.2024, зарегистрированы 03.02.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено 09.12.2024. Таким образом, у должника было достаточно времени для ознакомления с возражениями, в том числе в электронном виде, а также для предоставления возражений.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции пояснений либо документов, подтверждающих правомерную утрату имущества, должником также не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу № А53-11044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


С.С. Чесноков