Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А62-7889/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7889/2023 20АП-3418/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Макосеева И.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу № А62-7889-2/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику гражданину РФ ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2023 года ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО2

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 09.09.2023 года, сообщение № 77235245735, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.09.2023 года, сообщение № 12352591.

28 сентября 2023 года ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 558 927 063, 37 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина РФ ФИО1 требование кредитора ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в размере 24 843 277, 20 рублей, из которого: 19 035 678 рублей – основной долг, 5 807 599, 20 рублей – неустойка (штраф) - как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта.

Также указывает, что кредитором не заявлялось ходатайство о восстановлении срока, между тем судом первой инстанции самостоятельно минуя закон, восстановил срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, одновременно просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12.11.2012 между ОАО «Смоленский банк» с одной стороны – кредитор и ФИО1 и иным лицом (созаемщики) был заключен целевой кредитный договор <***>, в соответствии с которыми кредитор предоставил должнику денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Жилой квартал Парковый, д. 4, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, на условиях залога названного имущества должника (п.п. 1.5, 3.1 договора).

Судом установлено, что имущество находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости на основании договоров и в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ограничение данного объекта недвижимости – ипотека в силу закона зарегистрировано 21.11.2012 № 67-67-10/291/2012-122 (жилой дом) и 21.11.2012 № 67-67-10/291/2012-114 (земельный участок).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года по делу №А62-7433/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям названного договора банк предоставил должнику кредит в размере 8 000 000 рублей по ставке 17 процентов годовых, за нарушение срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 1,5 процента ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25.12.20217 по делу № 02-6450/2017, в том числе, с должника в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2012 года <***> в размере 10 315 390, 19 рублей, из которой: 7 348 011, 65 рублей – ссудная задолженность, 2 860 975, 54 рублей – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей – штраф, 56 403 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Названным судебным актом долг взыскан по состоянию на 08.08.2017.

В ходе исполнительного производства № 9/21/77022-ИП от 13.01.2021 по принудительному исполнению данного судебного решения задолженность не погашена.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По состоянию на 30.08.2023 задолженность должника перед кредитором по ссудной задолженности составляет 7 348 011, 65 рублей, по процентам за пользование кредитом – 11 631 263, 35 рублей.

Представленный заявителем расчет по ссудной задолженности и процентов сделан на основании договора, судебного акта, выполнен по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проверен судом первой инстанции и обосновано признан обоснованным.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в названном размере требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, возражений по данной части требований не имеется.

В соответствии с расчетом, представленным заявителем, пени были начислены должнику, в том числе, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 как санкция за просрочку очередного платежа по кредиту.

На основании статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, подаваемых в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало в течение шести месяцев.

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на территории России действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, подаваемых в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца 3 (п.п.2) статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Заявителем вопреки приведенным нормам начислена неустойка (пени) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, которая по названным правовым основаниям не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, периоды для расчета неустойки – с 09.08.2017 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.08.2022.

При этом суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства управляющего о снижении размера неустойки (в части неустойки, рассчитанной заявителем самостоятельно с 09.08.2017 по 30.08.2023).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление, суд учитывал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 69 – 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, не индивидуального предпринимателя, не некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения – пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Устанавливая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 757 599, 20 рублей, что представляет собой расчет процентов, определяемых двукратным размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - с 09.08.2017 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.08.2023.

Таким образом, в соответствии с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверены в полном объеме обоснованность и размер требований кредитора, которые судом правомерно установлены обоснованными для цели включения в реестр требований кредиторов должника частично в размере 24 843 277, 20 рублей, из которого: 7 348 011, 65 рублей – ссудная задолженность, 11 631 263, 35 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 757 599, 20 рублей – неустойка за периоды с 09.08.2017 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.08.2023, 50 000 рублей – штраф (установлен решением суда), 56 403 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос об установлении требования конкурсного кредитора как залогового, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя обеспечено залогом имущества должника – как земельного участка, так и жилого дома.

Суд пришел к выводу, что в данном случае не может быть нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, закрепленный в Земельном кодексе РФ.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы управляющего о том, что требование обеспечено только залогом земельного участка.

В силу части 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет по взысканию по исполнительным документам не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п.2 статьи 3 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 77 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Право залогодержателя возникло в установленном порядке, в материалы дела представлены надлежащие договоры.

Судом первой инстанции установлено, что факт обременения как земельного участка, так и жилого дома залогом подтверждается сведениями Единого реестра недвижимости - ограничение данного объекта недвижимости – ипотека в силу закона зарегистрировано 21.11.2012 № 67-67-10/291/2012-122 (жилой дом) и 21.11.2012 № 67-67-10/291/2012-114 (земельный участок) - сведения официального сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Оснований предполагать право залогодержателя прекратившим по основаниям, предусмотренным законодательством, не имеется.

Справедливо, что в силу положений п.п.1 п.1 ст. 318 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в установленные сроки, в том числе, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения данного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

Однако, суд области правомерно пришел к выводу, что вопреки мнению управляющего, таковых обстоятельств по делу не имеется.

По объяснениям финансового управляющего на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25.12.20217 по делу № 02-6450/2017 Измайловским районным судом города Москвы выдавались множество исполнительных листов, часть из которых возвращалась заявителем в связи с описками и опечатками в листах.

Заявителем были осуществлены разумные действия, направленные на обращение судебного акта к принудительному исполнению, исполнительные листы были истребованы заявителем у суда.

Так, на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 25.12.20217 по делу № 02-6450/2017 заявителю (кредитору Банку), в том числе (среди иных), было выдано четыре исполнительных листа:

- 30.10.2019 ФС № 030030161 на взыскание денежных средств,

- 28.12.2020 ФС № 029929134 на обращение взыскания на залоговое имущество – земельный участок,

- 01.12.2019 № ФС 030027633 на обращение взыскания на залоговое имущество – жилой дом (выдан взамен исполнительного листа от 09.09.2019 ФС № 030035646) и

- 21.03.2023 № ФС 039734169 на обращение взыскания на залоговое имущество – жилой дом.

Заявителем не оспаривалось, что исполнительный лист от 01.12.2019 № ФС 030027633 на обращение взыскания на залоговое имущество – жилой дом (выдан взамен исполнительного листа от 09.09.2019 ФС № 030035646) не предъявлялся к принудительному исполнению.

Однако были предъявлены к исполнению иные листы.

Отделом судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства:

- 29.08.2022 № 89988/22/67020 – ИП на основании исполнительного листа от 28.12.2020 ФС № 029929134 на обращение взыскания на земельный участок, исполнительное производство прекращено 12.09.2023,

- 24.04.2023 № 65228/23/67020 – ИП на основании исполнительного листа от 21.03.2023 № ФС 039734169 на обращение взыскания на жилой дом, исполнительное производство прекращено 12.09.2023,

13.01.2021 Измайловским районным отделением судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 9/21/77022 – ИП на основании исполнительного листа от 30.10.2019 ФС № 030030161 на взыскание денежных средств, исполнительное производство прекращено 26.10.2023.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № 2-6450/2017 (13-837/2023) Банку было отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ФС 030027633 (об обращении взыскания на жилой дом) к исполнению, определение вступило в законную силу 11.07.2023, Банком не оспаривалось.

Однако при этом 21.03.2023 Измайловским районным судом города Москвы был выдан новый исполнительный лист № ФС № 039734169 на обращение взыскания на залоговое имущество - жилой дом.

По сведениям официального сайта УФССП РФ 24.04.2023 на основании данного исполнительного листа было в установленном порядке возбуждено исполнительное производство № 65228/23/67020 – ИП.

Каких – либо доказательств о том, что исполнительный лист не был принят к исполнению, в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство прекращено 12.09.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Так же вопреки мнению управляющего достаточных доказательств того, что исполнительный лист от 21.03.2023 № ФС 039734169 был отозван Измайловским районным судом города Москвы, в том числе, до возбуждения на его основании исполнительного производства, не имеется.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № 2-6450/2017 (13-837/2023) исполнительный лист от 21.03.2023 № ФС 039734169 не отзывался.

На момент вынесения определения исполнительное производство по новому исполнительному листу было возбуждено; прекращено оно не в связи с отзывом исполнительного листа, а в связи с признанием должника банкротом.

Процессуальным законодательством не предусмотрен специальный порядок и форма документа об отзыве исполнительного листа судом. Отзыв (как и предъявление) исполнительного документа не является вопросом, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Однако, тем не менее, по смыслу Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 отзыв исполнительного листа должен быть оформлен судом, выдавшим исполнительный лист четко и ясно и адресован в орган (должностному лицу), на исполнении у которого находится исполнительный лист.

Сопроводительное письмо Измайловского районного суда города Москвы 27.03.2024, на которое ссылается финансовый управляющий, не было адресовано должностному лицу, на исполнении у которого находился исполнительный лист, кроме того, оно не содержит формулировки об отзыве листа.

В письме указана просьба к финансовому управляющему: «дополнительно сообщаю, что при наличии, запрашиваемого исполнительного листа ФС № 039734169, прошу вернуть в адрес суда его оригинал».

В любом случае, вопрос об отзыве одного из нескольких исполнительных листов на судебный акт не может по обстоятельствам дела прекратить право залога залогового кредитора на жилой дом, поскольку судебный акт был обращен к принудительному исполнению, а иное нарушит принципы как определенности и обязательности исполнения судебного акта, так и единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ) - пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (иное имеющимися договорами не предусмотрено).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования в размере 24 843 277, 20 рублей подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы, что кредитором не заявлялось ходатайство о восстановлении срока, между тем судом первой инстанции самостоятельно минуя закон, восстановил срок отклоняется как несостоятельный, так как кредитором срок не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу № А62-7889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

И.Н. Макосеев

О.Г. Тучкова