Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей ФИО8 Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 06.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Ваганова Р.А., Апциаури Л.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-13653/2021 по иску открытого акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» (630075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СибАтомСервис» (123060, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Мерецкова, д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи № 573-10/18 от 16.10.2018 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

открытого акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» - ФИО3 по доверенности от 27.11.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.06.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» (далее - ООО «Электрон-Финанс»), являясь представителем акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» (далее - АО ПМСП «Электрон», предприятие, истец), обратилось с иском к акционерному обществу «СибАтомСервис» (далее - АО «СибАтомСервис», общество, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.10.2018 № 573-10/18, в связи с продажей оборудования по явно заниженной стоимости.

Решением от 06.07.2021 (с учетом определения от 06.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично: признан недействительным договор, заключенный между АО ПМСП «Электрон» и обществом АО «СибАтомСервис», в части продажи имущества: ленточнопильный станок Transverse 510.330 DGH (ЗЭМИ-3) итоговой рыночной стоимостью (округленно) - 738 814 руб.; гильотинные ножницы НАСО TSX 3006 - 586 175 руб.; пресс листогибочный гидравлическая модель ERMS 30150 (контроллер ATS 560) - 1 441 446 руб.; Пуансон S1825/805 SCT (к прессу листогибочному) - 15 173 руб.; Пуансон S1825/835 (к прессу листогибочному) в количестве 3 штук по 15 173 руб. за 1 штуку; компрессорная установка ROTAR BSC 2008-500F ES - 215 925 руб.; компрессор винтовой Genesis 1110-500 - 206 199 руб.; стабилизатор трехфазный АСН-80 000/3 63/4/15 - 73 531 руб.; пресс координатно-пробивочный Fim vulcanoS I220x - 2 077 550 руб.; пресс листогибочный ERM 30135 - 797 561 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора в связи с тем, что имущество реализовано по заниженной стоимости, за исключением Системы подготовки воздуха (степень очистки 1 микрон), которое продано по цене выше рыночной стоимости, а также Установки лазерной резки мод. PLATINO 1530 NS-2500, которая продана, хотя по цене ниже рыночной, но без явного ущерба для общества.

Постановлением от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу оставлено без изменения.

24.02.2025 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от лица, не участвующего в деле, ФИО2 (далее - ФИО2) поступила апелляционная жалоба на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала на то, что занимала должность генерального директора АО ПМСП «Электрон» в период с 19.10.2015 до 03.09.2019, судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности - возбуждено уголовное дело, в основе которого лежат выводы, изложенные в судебном акте, поскольку оспариваемым судебным актом установлен факт заключения ФИО2 сделки на нерыночных условиях, причинившей ущерб ОАО ПМСП «Электрон». Оспариваемым решением установлена рыночная стоимость оборудования, которой теперь руководствуется следователь, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы. При этом в рамках дела специалист, составлявший заключение спустя три года после реализации оборудования, визуально не осмотрев предмет оценки, не учел, что оборудование приобретено в период с 2004 года по 2014 год, все оборудование являлось бывшим в употреблении и использовалось производстве металлоизделий (металлообработка); город Северск, в котором находилось оборудование к моменту продажи, является закрытым административно-территориальным образованием, данный факт повлиял на ценообразование реализованного оборудования; истцу не был причинен ущерб в результате совершения оспариваемой сделки, так как оборудование продано по рыночной стоимости; между истцом и ответчиком отсутствовала юридическая и фактическая заинтересованность или сговор; истек срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Постановлением от 06.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения об исправлении описки от 06.07.2021 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2018 № 573-10/18, заключенный между открытым АО ПМСМ «Электрон» и АО «СибАтомСервис» в части продажи имущества: п. 1. ленточнопильный станок Transverse 510.330 DGH; п. 2. гильотинные ножницы НАСО TSX 3006; п. 3. пресс листогибочный гидравлическая модель ERMS 30150 (контроллер ATS 560), в комплекте: матрица S081288М/835 (к прессу листогибочному), матрица S4V8588М/835 (к прессу листогибочному), подставка под матрицу S450475/835 (к прессу листогибочному); п.п. 5 - 7. пуансон S1825/835 (к прессу листогибочному) в количестве 3 штук; п. 9. компрессорная установка ROTAR BSC 2008-500F ES; п. 10. компрессор винтовой Genesis 1110-500; п. 11. стабилизатор трехфазный АСН-80 000/3 63/4/15; п. 13. пресс координатно-пробивочный Fim vulcanoS 1220x; п. 14. пресс листогибочный ERM 30135. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО «СибАтомСервис» в пользу АО ПМСМ «Электрон» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку АО ПМСП «Электрон» не является правопреемником первоначального истца - ООО «Электрон-Финанс», целью подачи заявления от имени ООО «Элеткрон-Финанс» являлся обход сроков исковой давности, что является злоупотреблением правом; ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку ФИО5 (новый руководитель), являясь представителем ООО «Электрон-Финанс» знал об оспариваемой сделке еще в январе 2019 года; считает, что суд не исследовал возможность заключения сделки без включения недействительной ее части, ошибочно признал заключение эксперта от 26.07.2025 № 421-Э2025 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а также неправомерно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу АО ПМСП «Электрон» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.10.2018 № 573-10/18 (далее - договор) АО ПМСП «Электрон» (продавец) приняло на себя обязательство передать АО «СибАтомСервис» (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить 14 единиц оборудования на общую сумму 3 500 000 руб., а именно:

1. Ленточнопильный станок Transverse 510.330 DGH, 1 шт., стоимостью 20 000 руб. с НДС;

2. Гильотинные ножницы НАСО TSX 3006, 1 шт., стоимостью 54 000 руб. с НДС;

3. Пресс листогибочный гидравлическая модель ERMS 30150 (контроллер ATS 560), в комплекте: Матрица S081288M/835 (к прессу листогибочному), 1 шт. Матрица S4V8588M/835 (к прессу листогибочному), 1 шт.; Подставка под матрицу S450475/835 (к прессу листогибочному), 1 шт., общей стоимостью 50 000 руб. с НДС;

4. Пуансон S1825/805 SCT (к прессу листогибочному), 1 шт., стоимостью 5 000 руб. с НДС;

5. Пуансон S1825/835 SCT (к прессу листогибочному), 1 шт., стоимостью 5 000 руб. с НДС;

6. Пуансон S1825/835 SCT (к прессу листогибочному), 1 шт., стоимостью 5 000 руб. с НДС;

7. Пуансон S1825/835 SCT (к прессу листогибочному), 1 шт., стоимостью 5 000 руб. с НДС;

8. Установка лазерной резки мод. PLATINO 1530 NS-2500, 1 шт., стоимостью 3 147 000 руб. с НДС;

9. Компрессорная установка ROTAR BSC 2008-500F ES, 1 шт., стоимостью 10 000 руб. с НДС;

10. Компрессор винтовой Genesis 1110-500, 1 шт., стоимостью 21 000 руб. с НДС;

11. Стабилизатор трехфазный АСН-80 000/3 63/4/15, 1 шт., стоимостью 38 000 руб. с НДС;

12. Система подготовки воздуха (степень очистки 1 микрон), 1 шт., стоимостью 40 000 руб. с НДС;

13. Пресс координатно-пробивочный Fim vulcanoS 1220х, 1 шт., стоимостью 50 000 руб.;

14. Пресс листогибочный ERM 30135, 1 шт., стоимостью 50 000 руб.

Обращаясь с иском о признании договора недействительной сделкой, ООО «Электрон-Финанс», являющееся акционером АО ПМСП «Электрон» (103 849 штук обыкновенных именных акций, 595 штук привилегированных именных акций), указало со ссылкой на отчет Новосибирского экспертно-правового центра от 02.04.2021 1327-4/5 на продажу оборудования по цене значительно ниже рыночной стоимости в условиях, когда предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-490/2017, то есть договор заключен как в ущерб интересам предприятия-должника, так и его кредиторов. В качестве правового обоснования в исковом заявлении приведены статьи 10, 166, 167, 168 и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, полагая, что оборудование АО «СибАтомСервис» продано по явно заниженной стоимости, обратился с настоящим иском о признании договора недействительной сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Данный состав недействительности сделки охватывает собой сделки, совершенные от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом (директором), поскольку на органы юридического лица распространяется общий запрет совершения представителями сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 Постановления № 25).

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов ФИО2 и оценки стоимости имущества с учетом его технического состояния на момент продажи счел необходимым назначить судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО6.

Определением суда от 26.06.2025 экспертное учреждение автономная некоммерческая организация «Институт экспертных исследований» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно представленному экспертному заключению № 421-Э/2025 рыночная стоимость оборудования, переданного по договору, с учетом степени износа по состоянию на 16.10.2018 и акта технического освидетельствования оборудования от 24.10.2018 № 1 составляет: 7 153 930 руб. с НДС. При этом экспертом определена рыночная стоимость каждой единицы отчуждаемого оборудования в отдельности:

1. Ленточнопильный станок Transverse 510.330 DGH - 587 350 руб. с НДС;

2. Гильотинные ножницы НАСО TSX 3006 - 451 000 руб. с НДС;

3. Пресс листогибочный гидравлическая модель ERMS 30150 (контроллер ATS 560) в комплекте: матрица S081288M/835 (к прессу листогибочному), матрица S4V8588M/835 (к прессу листогибочному), подставка под матрицу S450475/835 (к прессу листогибочному) - 1 528 300 руб. с НДС;

4. Пуансон S1825/805 SCT (к прессу листогибочному) - 3 500 руб. с НДС;

5. Пуансон S1825/835 SCT (к прессу листогибочному) - 11 600 руб. с НДС;

6. Пуансон S1825/835 SCT (к прессу листогибочному) - 14 100 руб. с НДС;

7. Пуансон S1825/835 SCT (к прессу листогибочному) - 11 600 руб. с НДС;

8. Установка лазерной резки мод. PLATINO 1530 NS-2500 - 2 341 000 руб. с НДС;

9. Компрессорная установка ROTAR BSC 2008-500F ES - 108 900 руб. с НДС;

10. Компрессор винтовой Genesis 1110-500 - 156 900 руб. с НДС;

11. Стабилизатор трехфазный АСН-80 000/3 63/4/15 - 120 400 руб. с НДС;

12. Система подготовки воздуха (степень очистки 1 микрон) - 2 200 руб. с НДС;

13. Пресс координатно-пробивочный Fim vulcanoS 1220х - 1 288 000 руб.;

14. Пресс листогибочный ERM 30135 - 529 080 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты экспертизы, апелляционный суд установил факт продажи имущества предприятия при наличии признаков неплатежеспособности и по заведомо нерыночной цене, а именно:

- ленточнопильного станку Transverse 510.330 DGH по цене почти в 30 раз ниже рыночной;

- гильотинных ножниц НАСО TSX 3006 по цене более чем в 8 раз ниже рыночной;

- пресса листогибочного гидравлическая модель ERMS 30150 (контроллер ATS 560), в комплекте: матрица S081288M/835 (к прессу листогибочному), матрица S4V8588M/835 (к прессу листогибочному), подставка под матрицу S450475/835 (к прессу листогибочному) по цене более, чем в 30 раз ниже рыночной;

- пуансона S1825/835 SCT (к прессу листогибочному) по цене более, чем в 2 раза ниже рыночной;

- пуансона S1825/835 SCT (к прессу листогибочному) по цене почти в 4 раза ниже рыночной;

- пуансона S1825/835 SCT (к прессу листогибочному) по цене более, чем в 2 раза ниже рыночной;

- компрессорной установки ROTAR BSC 2008-500F ES по цене почти в 11 раз ниже рыночной;

- компрессора винтового Genesis 1110-500 по цене более, чем в 7 раз ниже рыночной;

- стабилизатора трехфазного АСН-80 000/3 63/4/15 по цене более, чем в 3 раза ниже рыночной;

- пресса координатно-пробивочного Fim vulcanoS 1220х по цене более, чем в 25 раз ниже рыночной;

- пресса листогибочного ERM 30135 по цене в 10,6 раз ниже рыночной.

Учитывая продажу оборудования по цене кратно ниже рыночной, исходя из того, что покупатель, действуя с обычной степенью осмотрительности, должен был знать о причинении предприятию крупного ущерба в результате оспариваемой сделки апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в части отчуждения названного оборудования, не усмотрев при этом оснований для признания договора недействительным в части продажи имущества, предусмотренного пунктами 4 (пуансон), 8 (установка лазерной резки), 12 (система подготовки воздуха), поскольку в указанной части сделка совершена на рыночных условиях и не причиняет какого-либо ущерба продавцу.

Довод заявителя о том, что суд обязан был прекратить производство по делу в связи с ликвидацией истца (ООО «Электрон-Финанс»), судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В пункте 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу. Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Как верно указано апелляционным судом, в настоящем случае ликвидирован не истец, а его представитель (акционер), сам материальный истец не ликвидирован и заявленный иск поддержал.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд, установив, что 30.06.2019 полномочия генерального директора предприятия ФИО2, заключившей спорный договор, истекли, с 01.07.2019 на должность генерального директора предприятия избран ФИО5, однако, в условиях продолжающегося длительное время корпоративного конфликта (дело № А45-24080/2019) сведения о заключении договора и сам договор от прежнего руководителя вновь назначенному генеральному директору не передавались, новое руководство предприятия не могло провести анализ предшествующей деятельности организации и выявить несоответствие рыночной цене оспариваемой сделки, обоснованно исходил из отсутствия реальной возможности у истца быть осведомленным о совершении обществом оспариваемой сделки, в связи с чем оснований считать, что истец предъявил требования с нарушением срока исковой давности, не имеется.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд ошибочно признал заключение эксперта от 26.07.2025 № 421-Э2025 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, отклоняется как необоснованный.

Названное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на вопросы апелляционной коллегии и участников спора по подготовленному экспертному заключению. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку отказ в назначении дополнительной экспертизы обусловлен отсутствием оснований для ее назначения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, судом округа также отклоняется, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, истребование документов является правом, а не обязанностью суда, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств, в том числе заявленных к истребованию при рассмотрении соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов