Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А41-43010/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12304/2024

Дело № А41-43010/23
07 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.05.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлнедра" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 06.05.2024 по делу №А41-43010/23, по иску ООО "Мособлнедра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Минмособлимущество (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору аренды от 10.07.2013 N 125 задолженности в размере 22080231,45 руб., 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлнедра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 10.07.2013 N 125 переплаты в размере 25 523 490,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и ООО "Мособлнедра" заключен договор от 10.06.2013 N 125 аренды земельного участка площадью 980852 кв. м с кадастровым номером 50:17:0011306:43, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - размещение водного объекта-строительство противопожарного водоема, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Во исполнение приведенных предписаний закона и на основании предоставленных полномочий Совет депутатов городского округа Павловский Посад Московской области, являясь представительным органом местного самоуправления муниципального образования, решением от 30.11.2017 N 159/14 утвердил корректирующий коэффициент (Пкд) и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области.

На основании указанного решения Совета депутатов администрацией городского округа в адрес общества было направлено уведомление об оплате арендной платы за земельные участки в 2019 г. Согласно данному уведомлению расчет арендной платы по договору N 125 был установлен в следующем размере: 3,12 руб./кв. м x 1,10 x 1 x 5 x 980852,00 кв. м = 16 831 420,32 где: 3,12 - базовый размер арендной платы; 1,1-Кд, коэффициент, утвержденный Законом МО от 07.06.1996 N 23-96/ОЗ; 1 - Пкд, корректирующий коэффициент; 5 - Км, коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории городского округа Павловский Посад; 980852,00 кв. м - площадь земельного участка.

Решением Московского областного суда по делу N 3а-1460/2020 признан не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области" в части установления Приложением N 2 коэффициента (Км) равного 5, учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области д. Васютино, д. Дальняя, земельные участки в районе урочища "Светлое озеро".

Таким образом, поскольку решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 в части установления Приложением N 2 коэффициента (Км) равного 5, учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области д. Васютино, д. Дальняя, земельные участки в районе урочища "Светлое озеро", является недействующим с даты его принятия и не подлежит применению, при расчете арендной платы коэффициент Км рассчитывается равным 1.

Со ссылкой на указанные обстоятельства постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А41-53890/19 установлено, что по состоянию на 01.07.2017 у ООО "Мособлнедра" имеется переплата по договору аренды от 10.07.2013 N 125 в сумме 24381467,58 руб.

Произведя перерасчет арендной платы по договору за весь период действия такого договора, обществом установлено наличие переплаты в общей сумме 25523490,18 руб. согласно акту сверки за период с 06.06.2014 по 31.12.2023.

Полагая, что до вынесения решения Московского областного суда по делу N 3а-1460/2020, а также до отмены по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании задолженности по договору аренды от 10.07.2013 N 125 за период с 2015 по 2020 год, имела место правовая неопределенность в сумме арендных платежей, подлежащих внесению в период действия договора, принимая во внимание, что частично сумма переплаты установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А41-53890/19, ООО "Мособлнедра" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области почтовой связью 16.05.2023, что подтверждается датой регистрации заказного отправления (РПО - 12705581007510).

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой фактического внесения соответствующего платежа.

Из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что арендная плата носит повременный характер, срок исковой давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих предъявлению иска плюс 30 календарных дней на претензионный порядок (если иные срок и/или порядок не установлены законом или договором).

Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по делу N А40-35872/23, от 01.06.2023 по делу N А41-32522/22, пункте 3 Протокольного решения Президиума Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 N 25 об утверждении рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования о взыскании переплаты до 16.04.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости в данном случае применять предыдущее значение коэффициента Км, действовавшего до отмены решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 N 329/44 в соответствующей части, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку с 01.03.2015 действует новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных. Участок недр на арендованном участке имеет статус горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за N 234/мск80176ТЭ). Также у ответчика имеется горноотводный акт к указанной лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022 года, N регистрации 718.

На основании данной лицензии арендатору выдан горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных, срок действия горноотводного акта установлен до 01.06.2022.

Границы утвержденного горного отвода совпадают с границами данного земельного участка и смежными земельными участками, арендуемыми ООО "Мособлнедра" у Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской Области с кадастровыми номерами 50:17:0011308:5, 50:17:0011306:44, 50:17:0011306:43.

Министерством экологии и природопользования Московской области 08.08.2017 было утверждено Заключение N 23-2017, экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставленных в пользование участков недр местного значения.

Для реализации условий пользования недрами арендатором разработан технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых, данный технический проект был утвержден распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 843-РМ от 20.12.2017.

Кроме того, в 2017 году Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области были утверждены технические условия на выполнение рекультивации земель, нарушаемых при разработке месторождения песков строительных "Михалево" в Павлово-Посадском районе Московской области.

Подпунктом 9 пункта "Б" технических условий Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области был установлен срок завершения рекультивации, то есть фактический срок строительства противопожарных водоемов, - через год после полной отработки запасов полезного ископаемого участка недр.

Из этого следует, что до полной отработки запасов полезных ископаемых на земельном участке ответчик не вправе приступать к строительству противопожарных водоемов, поскольку вид работ, указанный в лицензии, а именно: "для разведки и добычи" предусматривает выполнение изысканий и полную выемку песчаного грунта, передаваемого (погашаемого) балансового запаса в Федеральном бюджетном учреждении "Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу" и Министерстве экологии и природопользованию Московской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011308:5.

В этой связи размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2013 N 125 с 01.03.2015 подлежит определению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Изменение значения коэффициента местоположения участка (Км) в данном случае не имеется правового значения, поскольку данный коэффициент не подлежит применению при расчете арендной платы по спорному договору.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Следовательно, арендатор имел возможность обратиться с иском о взыскании переплаты в пределах срока исковой давности с учетом периодичности произведенных платежей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, учитывая природу арендных правоотношений, обязательства становятся способными к зачету всякий раз с наступлением даты внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Суд также учитывает, что значение коэффициента Км оспорено обществом значительно позже, чем перечислена арендная плата и взыскана в судебном порядке задолженность по договору аренды за период до 2020 года (решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-11484/17 рассмотрен спор о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 рассмотрен спор о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2016).

Установление в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А41-53890/19 суммы переплаты по договору аренды не влияет на срок исковой давности, поскольку размере переплаты установлен по состоянию на 01.07.2017 с учетом платежей, внесенных до указанной даты. Данный судебный акт не изменяет нормативно установленный порядок расчета арендной платы по договору с учетом характера деятельности арендатора на спорном земельном участке.

Представление расчетов арендной платы за период после 01.03.2015 по одному и тому же договору по разной методике свидетельствует о недобросовестном поведении субъекта экономической деятельности, получении необоснованной материальной выгоды, так как арендная плата не подлежит расчету различными способами по одному договору аренды с неизменным целевым назначением земельного участка, фактическим использованием такого участка, а также при сохранении нормативного регулирования спорных правоотношений на федеральном уровне.

Сведения о порядке расчета арендной платы и о применяемых коэффициентах являются открытыми и общедоступными, в том числе исходя из многочисленных аналогичных судебных споров между истцом и ответчиком. Доказательств невозможности произвести корректный расчет и завить о зачете и (или) о взыскании переплаты в материалы дела истцом не представлено, суду такие доказательства также не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что с 2020 года истцом самостоятельно произведен расчет арендной платы по договору в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Верность данного расчета в частности подтверждена судебными актами по делу по делу N А41-75068/20.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства также не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по требованиям о взыскании переплаты до 15.04.2020 обществом пропущен срок исковой давности, по требованиям с 16.04.2020 переплаты не имеется, поскольку арендная плата вносится  арендатором в установленном законом размере.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности обратиться с иском ввиду наличия вступивших в законную силу решений о взыскании с него в пользу администрации арендных платежей по договору, которые впоследствии были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется, поскольку для предъявления такого  иска  объективных препятствий не имелось, наличие судебных споров не может являться такими препятствиями, поскольку при своевременном предъявлении иска допустимо приостановление производства по указанным делам.

Довод жалобы о перерыве течения срока исковой давности ввиду признания долга  ответчиком в ответе на  претензию истца от 15.05.2023. отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из текста указанного ответа на претензию, ответчик не признает наличие долга и не выражает согласие с ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-43010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина