Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А12-30292/2022

328/2023-51378(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30292/2022
г. Саратов
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

- от Комитета здравоохранения Волгоградской области представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 № 96, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 01-03-33-18, выданной сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу № А12-30292/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115612, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Братеево, Борисовские пруды, дом 26, к. 2, помещение II, ком. 36)

к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400117, <...>)

о внесение изменений в контракт, понуждении заключить дополнительное соглашение, признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

и по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 7722463755, ОГРН 1187746646207) о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400119, <...>), государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400119, <...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400005, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее по тексту ООО «Созидание», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Клиническая поликлиника № 28» (далее по тексту ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, о внесении изменений в контракт от 05.07.2021 № 1173, заключенный между ООО «Созидание» и ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28»:

- пункт 2.1. Контракта изложить в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта составляет 81 248 725,57 (восемьдесят один миллион двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать пять рублей 57 копеек) рублей, в том числе НДС (20%) 16 249 745,11 (шестнадцать миллионов двести сорок девять тысяч семьсот сорок пять рублей 11 копеек) рублей.»

- пункт 2.2.2. Контракта изложить в следующей редакции: «2.2.2. Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, исходя из объема фактически выполненных работ и цены Контракта, не более чем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Авансовый платеж по Контракту составляет в размере 50 % от цены Контракта, установленной в п. 2.1 Контракта и подлежит оплате в течение десяти рабочих дней со момента согласования настоящего условия.»

- пункт 4.3 Контракта изложить следующей редакции: «4.3. Срок выполнения работ: Работы выполняются в два этапа:

1 этап - с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ;

2 этап - с даты заключения контракта до истечения шестимесячного срока, исчисляемого с даты заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения Контракта.»

- пункт 12.1 Контракта изложить в следующей редакции: «12.1. Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до истечения шестимесячного срока, исчисляемого с даты заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения Контракта, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Обязать ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» заключить с ООО «Созидание» дополнительное соглашение к Контракту от 05.07.2021 № 1173, содержащее настоящие изменения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела:

- № А12-33008/2022 по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании неустойки по договору от 05.07.2021 № 1173 в размере 744 200 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 884 руб.;

- № А12-3218/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидание» государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» о признании недействительным решения ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» об одностороннем отказе от контракта от 05.07.2021 № 1173 и применения последствия недействительности сделки в виде отмены юридических последствий и признании контракта действующим, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 14.03.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делами № А12-33008/2022, № А12-3218/2023 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-30292/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет здравоохранения Волгоградской области, государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. Третьими лицами – комитетом здравоохранения Волгоградской области, ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу № А12-30292/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Созидание» отказано.

Исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» взыскана неустойка в размере 619 428 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 886 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Созидание» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что наряду с требованиями п. 9 ст. 95 Закона № 44 – ФЗ контрактом предусмотрены дополнительные условия направления уведомления Подрядчику о расторжении договора посредством заказного почтового уведомления. Однако, такая обязанность Заказчиком исполнена не была, в связи с чем, ввиду ненадлежащего уведомления Подрядчика об отказе от исполнения договора, такой отказ не является вступившим в законную силу.

Судом дана неправильная оценка причин нарушения сроков окончания работ, которые вызваны независящим от сторон существенным изменением обстоятельств. Введение санкционных ограничений само по себе явилось причиной существенного увеличения цен в 2021-2022 г., в том числе на строительные ресурсы. Вина истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, ввиду чего неустойка присуждена судом неправомерно.

Ответчик многократно игнорировал предложения истца о внесении изменений в цену и сроки контракта, что лишает его возможности ссылаться на наличие таких оснований для отказа от контракта.

Суд не учел, что ООО «Созидание» заинтересовано и способно исполнить контракт в случае внесения в него соответствующих изменений.

Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представители Комитета здравоохранения Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области изложили свою позицию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 между ООО «Созидание» (Подрядчик) и ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» (Заказчик) был заключен контракт № 1173 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...>.

Согласно положениям п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...> (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 (сметная документация) и приложением № 2 (техническое задание) к настоящему Контракту.

Условия выполнения работ: в соответствии с проектной (рабочей) документацией (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 59 623 468 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%.

Сторонами согласовано, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта: Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами.

Работы выполняются в два этапа: 1 этап – с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ; 2 этап – с даты заключения контракта до 30.06.2022 в соответствии с графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2022 года в Контракт были внесены изменения об увеличении объемов работ не более чем на 10%, при этом увеличилась цена контракта, но не более чем на 10% от цены контракта, в объеме 2875551 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2022 года продлен срок действия контракта до 31.12.2022 года, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

05.07.2022 года сторонами были подписано дополнительное соглашение № 3, которым п. 4.3 изложен в следующей редакции: работы выполняются в два этапа: 1 этап – с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3); 2 этап – с даты заключения контракта до 14.11.2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Полагая, что исполнение контракта в пределах ранее согласованных сроков, цене и размере аванса не представляется возможным в связи с независящим от ООО «Созидание» существенным изменением обстоятельств, Подрядчик обратился к Заказчику с предложениями по поводу заключения дополнительного соглашения № 4.

Заказчик от подписания дополнительного соглашения к контракту отказался.

Кроме того, 30.12.2022 года Заказчиком в ЕИС было размещено решение № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о внесении изменений в контракт от 05.07.2021 № 1173.

ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» заявлены встречные требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в общем размере 744 200 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 720, 721, 763, 715, 450, 450.1 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», не установив совокупности условий, необходимых для внесения изменений в контракт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Созидание» требований.

Кроме того, суд установил, что ООО «Созидание» являясь подрядчиком по контракту, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению капитального ремонта объекта заказчика, допустив нарушение срока выполнения работ, при этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в рамках заключенного контракта в согласованные сроки или устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, счел требование истца о признании недействительным решения ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 30.12.2022 № 4300 об одностороннем отказе от контракта от 05.07.2021 № 1173 и применения последствия недействительности сделки в виде отмены юридических последствий и признании контракта действующим, не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» о взыскании с ООО «Созидание» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по

контракту, суд исключив из периода нарушения обязательства период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами Контракту № 1173 от 05.07.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Информация о заключении и исполнении контракта от 05.07.2021 № 1173 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта заказчика размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru, код закупки 212344302761734430100101060014120243).

Письмом от 16.03.2022 № 19 Подрядчик уведомил Заказчика о резком росте цен на отделочные материалы с предложением об увеличении стоимости материалов и оборудования для исполнения контракта.

Подрядчик письмом от 09.06.2022 № 61 известил Заказчика о том, что осуществить закупку и поставку оборудования и материалов от поставщиков не представляется возможным, так как рост цен на материалы и оборудование поднимается ежедневно, отгрузка приостановлена. Подрядчик просил Заказчика принять решение об увеличении стоимости материалов и оборудования для исполнения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

Подрядчик письмом от 24.06.2022 № 67 повторно известил Заказчика о невозможности исполнения контракта ввиду роста цен и просил Заказчика принять решение об увеличении стоимости материалов и оборудования для исполнения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

Дополнительным соглашением от 16.05.2022 № 1 о внесении изменений в контракт № 1173 от 05.07.2021 сторонами согласовано увеличение цены контракта до 62 499 019 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 20%, а также приложение № 1 к контракту – сметная документация.

30.06.2022 Сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в контракт № 1173 от 05.07.2021, в соответствии с которым стороны изложили п. 2.2.1 в следующей редакции: «Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджетного учреждения (субсидия на реализацию мероприятий региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения Волгоградской области) на 2021 - 2022 г.»;

Кроме того п. 12.1 контракта изложен в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2022 г., а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту».

05.07.2022 Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в контракт от 05.07.2021 № 1173, в соответствии с которым п. 4.3 изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: Работы выполняются в два этапа: 1 этап — с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3); 2 этап — с даты заключения контракта до 14.11.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3)».

Письмом от 23.09.2022 № 79 Подрядчик направил в адрес Заказчика заявление о заключении дополнительного соглашения к контракту от 05.07.2021 № 1173 с приложением проекта дополнительного соглашения № 4 об увеличении цены контракта до 81 248 725 руб. 57 коп. и установлении срока производства работ: «Срок выполнения работ: Работы выполняются в два этапа: 1 этап — с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3); 2 этап — с даты заключения контракта до 30.04.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3)».

Дополнительное соглашение № 4 Заказчиком подписано не было.

30.12.2022 Заказчиком принято решение № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2021 № 1173, мотивированное нарушением Подрядчиком срока выполнения работ.

Отклоняя доводы ООО «Созидание» об отсутствии у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),

должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели аналогичные положения.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оспаривая действия Заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Подрядчик указывает, что существенное увеличение сроков выполнения работ явилось результатом недостатков проектной документации, приведших к нарушению последовательности проведения работ (этапов), необходимостью согласования выполняемых работ, а также существенного увеличения цен на строительные материалы и оборудование, а также вопросов логистики.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и информации, размещенной в карточке контракта в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), Заказчиком в адрес ООО «Созидание» были направлены претензии от 10.01.2022 № 1, от 24.02.2022 № 885, от 17.03.2022 № 1198, от 06.05.2022 № 1646, от 27.06.2022 № 2002, из содержания которых следует, что Подрядчиком работы по 1 этапу выполнения работ (до 30.11.2021 года) были выполнены с просрочкой (акты КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 № 5, от 21.12.2021 № 6, от 21.12.2021 № 7 на общую сумму 11 010 288 руб. 30 коп., акты КС-2 и КС-3 от 07.02.2022 № 8,9,10,11 на сумму 4 039 855 руб. 10 коп., КС-2 и КС-3 от 16.02.2022 № 12,13 на сумму 1 188 638 руб. 39 коп.; акты КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 14 на сумму 1 817 948 руб. 40 коп, КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 15 на сумму 445 010 руб. 15 коп., КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 16 на сумму 397 739 руб. 30 коп., КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 17 на сумму 683 231 руб. 28 коп.; акты КС-2 и КС-3 от 04.04.2022 № 18, от 04.04.2022 № 19, на общую сумму 4 528 51 руб. 20 коп., акты КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 21 на сумму 1 496 829 руб. 60 коп., КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 22 на сумму 1 932 890 руб. 40 коп., КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 23 на сумму 1 167 309 руб. 60 коп.).

Заказчик в претензии от 10.01.2022 № 1, также просил ускорить выполнение работы по контракту.

18.10.2022 Заказчиком в адрес ООО «Созидание» была направлена претензия от № 3519, из содержания которой следует, что по состоянию на 06.10.2022 Подрядчиком не исполнены обязательства по осуществлению 1 этапа выполнения работ, а также

обязательства по выплате пеней за просрочку исполнения ООО «Созидание» обязательств, предусмотренных контрактом.

19.12.2022 Заказчиком в адрес ООО «Созидание» была направлена претензия от № 4143 о неисполнении Подрядчиком обязательств по осуществлению 1 этапа выполнения работ, а также обязательства по выплате пеней в размере 744 200 руб. за просрочку исполнения ООО «Созидание» обязательств, предусмотренных контрактом. Указанной претензией Заказчик повторно просил ускорить выполнение работы по контракту и сдать работы по первому и второму этапу согласно контракту.

Доказательств выполнения условий контракта в полном объеме в соответствии с установленными контрактом сроками производства работ Подрядчиком не представлено.

Доказательств наличия недостатков проектной документации, приведших к нарушению последовательности проведения работ (этапов), необходимостью согласования выполняемых работ истцом, исключающих возможность выполнения работ в согласованные сроки, вопреки приведенным доводам в материалы дела не предоставлено.

Из представленной переписки сторон не следует вывод о том, что исполнение контракта стало невозможным ввиду бездействия Заказчика и по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также, в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценивая представленную в материалы дела сторонами переписку по исполнению контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит рабочий характер, поскольку из приведенных в переписке обстоятельств не следует, что они являются исключительными, влияющими на снижение темпов производства работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, указание заявителем на нарушение срока выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств признается апелляционной инстанцией несостоятельным со ссылкой на статью 716, 719 ГК РФ, поскольку ООО «Созидание» не представило доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам или по вине заказчика.

В части доводов Подрядчика о значительном росте цен на материалы и оборудование и необходимости внесения изменений в контракт об увеличении его цены на 30%, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся

ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 5 и 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства № 1315 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 439), которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенных до 31.12.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на

строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Указанные нормативные акты распространяют свое действие как на 2021 год, так и на 2022 год.

То есть, законодатель признал изменение экономической ситуации в 2021-2022 годах настолько, что допустил возможность изменения цены контракта до 30% против ранее предусмотренных законом 10%.

Вместе с тем, принятые меры государственного регулирования в связи со сложной экономической ситуацией не изменили установленного ст. 95 Закона № 44-ФЗ порядка изменения существенных условий контракта – по соглашению сторон.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц.

Само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Таким образом, в силу вышеуказанного правового регулирования, в период исполнения договора, при возникновении обстоятельств, вызванных увеличением цен на строительные ресурсы, Подрядчик обязан проинформировать об этом Заказчика, и в соответствии со ст. 716, 743 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от Заказчика ответа, а в случае отказа Заказчика от заключения дополнительного соглашения к Контракту, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил; от исполнения договора подряда в связи с отказом Заказчика от заключения дополнительного соглашения № 4 об увеличении цены договора не отказался.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом арбитражного суда,

которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Участвующие в деле лица вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера и должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы.

Вместе с тем указанное правило действует, если суд признает обязательным проведение экспертизы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований, заявленных требований и представленных в его материалы доказательств, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по предложенным стороной для постановки перед экспертами вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе от договора не является вступившим в законную силу в связи с не направлением Заказчиком заказного почтового уведомления в адрес Подрядчика в порядке, предусмотренном п. 11.4 Контракта, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Нормы действующего законодательства, статьи 310, 450.1, пункт 1 статьи 708 пункт 2 статьи 715, статьи 740, 763 ГК РФ и условия Контракта предусматривают право Заказчика отказаться от его исполнения.

Судом проверена процедура расторжения Контракта (пункты 12.1, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статья 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и признана соблюденной.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 30.12.2022 года, к рассматриваемым правоотношениям следует применять п. 12.1 ст. 95 Закона 95 Закона № 44-ФЗ (введенный Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ и подлежащий применению с 01.07.2022 года), в соответствии с которым изменен порядок уведомления Подрядчика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от договора, исключивший необходимость вручения извещения об одностороннем отказе от исполнения контракта лично под расписку или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте.

Так, в соответствии с п. 12.1 ст. 95 Закона 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судом установлено, что информация о принятии решения от 30.12.2022 № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 30.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Поскольку нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, подрядчиком устранены не были, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2023.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была выполнена Заказчиком с соблюдением требований законодательства.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ООО «Созидание» о признании недействительным решения ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 30.12.2022 № 4300 об одностороннем отказе от контракта от 05.07.2021 № 1173 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены юридических последствий и признании контракта действующим судом отказано правомерно.

Поскольку признан обоснованным отказ Заказчика от исполнения контракта, контракт расторгнут, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о внесении изменений в контракт и понуждении заключить дополнительное соглашение.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» о взыскании неустойки по контракту от 05.07.2021 № 1173 в размере 744 200 руб. 20 коп. за период с 01.12.2021 года по 09.06.2022 года, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет пени, произведенный истцом по встречному иску, суд признал его неверным и подлежащим пересчету, поскольку из периода нарушения обязательства подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497).

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания приведенных разъяснений, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, из расчета неустойки (статья 330 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в том числе за нарушение неденежного обязательства, подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Кроме того, как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 с учетом периода действия моратория и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент исполнения обязательства, составляет 619 428 руб. 96 коп., исходя из следующего:

- КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 № 5,6,7 просрочка исполнения обязательств по 1 этапу работ на сумму 11 010 288 руб. 30 коп. на 21 календарный день за период с 01.12.2021 по 21.12.2021: 11 010 288,30 х 21 х 1/300 х 8.5% = 65 511 руб. 22 коп.;

- КС-2 и КС-3 от 07.02.2022 № 8,9,10,11 просрочка исполнения обязательств по 1 этапу работ на сумму 4 039 855 руб. 10 коп. на 69 календарных дней за период с 01.12.2021 по 07.02.2022: 4039855,10х69х1/300х8,5% = 78 979 руб. 17 коп.;

- КС-2 и КС-3 от 16.02.2022 № 12,13 просрочка исполнения обязательств по 1 этапу работ на сумму 1 188 638 руб. 39 коп. на 78 календарных дня за период с 01.12.2021 по 16.02.2022: 1188638,39х78х 1/300х9,5% = 29 359 руб. 37 коп;

- КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 14 на сумму 1 817 948 руб. 40 коп., КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 15 на сумму 445 010 руб. 15 коп., КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 16 на сумму 397 739 руб. 30 коп., КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 17 на сумму 683 231 руб. 28 коп. просрочка исполнения обязательств по 1 этапу работ на общую сумму 3 343 929 руб. 13 коп. на 92 календарных дня за период с 01.12.2021 по 02.03.2022: 3343929,13х92х1/300х20% = 205 094 руб. 32 коп.;

- КС-2 и КС-3 от 04.04.2022 № 18,19 просрочка исполнения обязательств по первому этапу работ на сумму 452 851 руб. 20 коп. 121 календарных дней за период с 01.12.2021 по 31.03.2022: 452851,2х121х1/300х20% = 36 530 руб.;

- КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 21,22,23 просрочка исполнения обязательств по первому этапу работ на сумму 4 597 029 руб. 60 коп. на 121 календарных дней в период с 01.12.2021 по 31.03.2022: 4 597 029,60 х 192 х 1/300 х 11% = 203 954 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены судом частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пени, произведенный судом, находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Контррасчет неустойки ООО «Созидание» не предоставлен, доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу № А12-30292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин