Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А14-10669/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-10669/2021
г. Воронеж
24» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу № А14-10669/2021 (судья Малыгина М.А.)

по иску Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 386 211 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за размещение ярмарочной площадки по адресному ориентиру: <...>, за период с 15.08.2019 по 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 386 211 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за размещение ярмарочной площадки по адресному ориентиру: <...>, за период с 15.08.2019 по 15.09.2021.

Определением суда от 08.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2023 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору № 08-Я на организацию ярмарочной площадки от 16 сентября 2016 г. управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» на срок до 15 сентября 2021 г. право на организацию универсальной ярмарки на ярмарочной площадке площадью 16 635 кв.м. с общим количеством открытых торговых мест – 192.

За предоставленное право общество обязалось уплатить 2 460 000 руб., которые в период с 15 января 2017 г. по 15 июля 2021 г. должны были вноситься равными платежами в размере 120 473 руб. 68 коп. по графику, согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 25 ноября 2016 г.

Установленная договором плата соответствовала данным отчета №4775-11-166 от 15 ноября 2016 г., составленного оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании муниципального контракта №1 от 28 октября 2016 г.

Дополнительным соглашением от 21 мая 2018 г. стороны изменили количество и структуру торговых мест ярмарки: вместо 192 открытых торговых мест в предмет договора было включено 137 открытых и 3 закрытых торговых места, кроме этого сторонами была согласовано размещение 29 складов ангарного типа.

Полагая, что ответчик вопреки условиям договора использует склады под размещение закрытых торговых мест, истец в судебном порядке потребовал взыскания в качестве неосновательно сбереженного денежной суммы на которую, по мнению истца, увеличилась стоимость предоставленного ответчику права за счет увеличения числа закрытых торговых мест.

В доказательство несанкционированного использования ярмарочной площадки истец ссылается на договоры аренды №№01-4/2020, 01-4/2020, заключенные 20 апреля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и акционерным обществом «Центральный рынок» по поводу пользования складами-магазинами №№4,5, расположенными на территории фермерской ярмарки по адресу: <...>.

Арбитражный суд области отказал в иске, посчитав, что истец не доказал обстоятельства, с которым правила о неосновательном обогащении связывают обязанность ответчика возместить сбереженное истцу.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что отношения сторон возникли из договора № 08-Я на организацию ярмарочной площадки от 16 сентября 2016 г.

Управление вменяет обществу нарушение условий использования ярмарочной площадки, которое заключается в несогласованном увеличении числа закрытых торговых мест за счет складов ангарного типа.

Поскольку спор, переданный на разрешение арбитражного суда, касается последствий ненадлежащего исполнения договора, он подлежит разрешению по нормам об ответственности за нарушение договорного обязательства, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с ненадлежащим использованием чужого имущества, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем представленные суду доказательства, а именно договоры аренды №№01-4/2020, 01-4/2020, заключенные 20 апреля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и акционерным обществом «Центральный рынок» по поводу пользования складами-магазинами №№4,5, расположенными на территории фермерской ярмарки по адресу: <...>., не свидетельствует как об изменении состава торговых мест, предусмотренного дополнительным соглашением от 21 мая 2018 г., так и о том, что такое изменение было допущено обществом с ограниченной ответственностью «Сириус».

Истец не подтвердил также наличие реального ущерба, вызванного предполагаемым нарушением договора, доходов, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено, предпринятые для получения доходов меры, сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу заявленных требований истец добивается взыскания платы за предоставленное по договору право в размере, превышающем цену, установленную сторонами в твердой сумме, в обоснование чего представил отчет № 38-3к20 от 25.11.2020 г., подготовленный по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг».

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем в рассматриваемых обстоятельствах возможность принудительного увеличения цены договора вследствие его нарушения не предусмотрена ни законом, ни условиями договора.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу № А14-10669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3