Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А45-27225/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27225/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Баутехник-Т» на постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.)по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «СтройЦентр».

В судебном заседании участвовал Угренинов Д.Ю. – представитель Неваевой Я.С., Смирнова Д.С., Гармина В.А., Бородиной С.В., Демина В.В., Неваевой В.Н., Филатовой Л.Г., Аветяна А.С., Липинской Г.Л., Черных Е.С., Наумец Н.В., Перовой Г.М., Дупик В.Ю.,Савченко О.И., Макаровой Л.А., Цветковой А.В., Холодилов Е.С., Коба Я А., Никельман М.А., Сазонова М.В., Михновой О.В., Перевертайло В.И., Посохова Н.А., Солоницына И.Г., Тырыкин А.К., Присмакина Л.Н., Сажиной Н.В., Халеменчук П.П.,Лысенко О.А., Янушко С.В., Вечер Е.А., Аверкиной Ю.А., Ишимовой Е.О., Ишимова К.А., Сысуевой Ю.Н., Тихоненко А.С., Можаровой Т.М., Марушкиной Л.А., Куликова Ю.В., Щеглова О.А., Щеглов С.В.,Бакуниной О.М., Рубан Е.Ю., Лебедева В.А., Лопарева Е.В., Еновская Н.А., Воробьева Л.Н., Демченко Н.О., Кормиловой Т.А., Дмитриева К.К.,Толмачева Ю.В., Цветкова С.А., Кочалидзе Н.В., Борисенко А.Б., Оленина Т.В., Скрыльникова Ж.Б., Никитенко В.Б., Селезневой Е.В., Добрыниной Л.Г.,Пак А.Ю. по соответствующим доверенностям.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» – Шаповалов А.М. по доверенности от 09.01.2017, обществас ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» - Мельникова О.В.по доверенности от 06.06.2017, Федеральной налоговой службы –Коротова Д.А. по доверенности от 20.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» (далее – ООО «КранСервис») 30.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 16.02.2017 произведена процессуальная замена ООО «КранСервис» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «КранСервис НСК» (далее – ООО «КранСервис НСК»).

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 произведена процессуальная замена ООО «КранСервис НСК» его правопреемником –обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее –ООО «Фемида»).

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 признано обоснованным заявление ООО «Фемида» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЦентр», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Евгений Александрович.

ООО «СтройЦентр» обратилось 24.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о применении в настоящем деле норм параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройЦентр».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, принят новый судебный акт о применении правил параграфа 7 главы IX Законао банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СтройЦентр».

ООО «Баутехник-Т» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.08.2017 отменить, оставитьв силе определение арбитражного суда от 23.06.2017.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем сделал ошибочный вывод о наличии оснований для применения в деле о банкротстве ООО «СтройЦентр» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; вывод суда апелляционной инстанции о привлечении должником денежных средств для строительства объекта, в котором граждане имели цель приобретение квартир не соответствует фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд нарушил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколькуне принял во внимание вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции по искам граждан, являющихся в рамках настоящего дела заявителями, к должнику о взыскании денежных средств по договорам поставки и договорам субподряда.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возражает против выводов апелляционного суда, указывая на отсутствие в предварительных договорах граждан с должником таких условий как привлечение денежных средствдля строительства объекта, в котором граждане имели цель приобретения квартиры.

В судебном заседании представители ООО «Баутехник-Т» и ФНС России поддержали свои доводы; представители должника и граждан согласилисьс выводами апелляционного суда и просили оставить кассационную жалобубез удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ООО «Баутехник-Т» является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 № 108742 и получил разрешение на строительствоот 29.08.2012.

Между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства:

жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 80, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53, площадью 3 915 кв. м;

жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 площадью 6 400 кв. м.

Также между ООО «СтройЦентр» (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» (застройщик, далее –ООО «Соцжилкомплекс») заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался предоставить,а дольщик – оплатить объекты долевого строительства (квартиры).

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированыв установленном законом порядке.

В договоре генерального подряда стороны предусмотрели оплату выполненных ООО «СтройЦентр» и принятых ООО «Баутехник-Т» работ денежными средствами и путём зачёта встречных однородных (денежных) требований.

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО «СтройЦентр» работ производилась ООО «Баутехник-Т» денежными средствами и путём зачета встречных однородных требований, возникшиху ООО «Баутехник-Т» к ООО «СтройЦентр» из договоров об участиив долевом строительстве.

ООО «Баутхник-Т» 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта)и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направилоООО «СтройЦентр» предупреждение с требованием об оплате задолженностии применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнутООО «Баутехник-Т» в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.ООО «Баутехник-Т» заключены договоры участия в долевом строительствес иными участниками долевого строительства (физическими и юридическими лицами).

ООО «СтройЦентр» заключило с физическими лицами предварительные договоры от 22.12.2014, по условиям которых стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участияв долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта: «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый городе Новосибирскпо улице Тульской, строение 82, в срок до 31.12.2015».

Согласно пункту 2 указанных договоров, участник долевого строительства (ООО «СтройЦентр») обязан передать права и обязанности по договору правопреемнику (гражданину), а правопреемник будет обязан принять праваи обязанности и внести денежные средства в размере указанном в пункте 2.3 договора.

Предметом договоров уступки права требования являлась уступка права требования к ООО «СтройЦентр», возникшего из гражданско-правовых договоров, заключённых между ООО «СтройЦентр» и третьими лицами.

По договору уступки прав требований от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью Компания «Авангард» уступает, а гражданин принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты выполненных работ по договору поставки.

Отказывая в применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность условий для признания должника застройщиком, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствует.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из буквального содержания договоров выкупа квартир, заключённых с гражданами, соответствие должника критериям застройщика, установленным положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, фактическое наличие неисполненных им обязательств перед участниками строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещенияв таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик) признаётся юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель,к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно части 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средстви (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требованияо передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник заключалс гражданами предварительные договоры, на основании которых граждане исполняли за должника обязательства перед кредиторами должника,а должник обязался уступить гражданам право требования к застройщикуо передаче жилого помещения, следовательно, за должником подлежит признанию специальный статус, поскольку он привлекал денежные средства участников строительства; к нему предъявлены требования участников строительства о передаче жилых помещений; объектом строительства выступал многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средстваи (или) имущества участников строительства не введён в эксплуатацию.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что необходимо учитывать цели законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящие в первую очередь в защите участников строительства от злоупотреблений застройщиков, в том числе совершаемых путём иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

При таких обстоятельствах дела отказ в применении правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве,повлёк бы необратимое нарушение прав граждан – участников строительства на соразмерное пропорциональное удовлетворение своих требований в приоритетном порядке по отношению к требованиям других кредиторов, защиту права частной собственности на жилые помещения.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом существа публичных правоотношений, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова