Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А33-16590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 октября 2024 года


Дело № А33-16590/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования поселок Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

с привлечением в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- администрации Большемуртинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии (до перерыва):

от процессуального истца: ФИО1, на основании служебного удостоверения от 15.07.2024 № 355762,

от ответчика – администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края: ФИО2 Главы поселка, на основании решения от 06.04.2022 № 15-98, личность удостоверена паспортом,

от третьего  лица - администрации Большемуртинского района Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2024, личность удостоверена паспортом,

при участии (после перерыва):

от процессуального истца: ФИО4, на основании служебного удостоверения от 26.08.2024 № 379970,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 



установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования поселок Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» (далее – ответчики):

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2023, заключенного между муниципальным образованием поселок Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» на земельный участок с кадастровым номером 24:08:1802022:371 площадью 2 146 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 164, участок ?.

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также администрация Большемуртинского района Красноярского края.

Предварительное судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.09.2024.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 26.09.2024

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

23.09.2024 от истца ответчика -  «Обслуживание коммунального комплекса» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель процессуального истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» в администрацию посёлка Большая Мурта поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802022:371 площадью 2 146 кв.м категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «служебные гаражи», расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 164, участок 1/2, ввиду наличия в пределах данного участка гаража площадью 238 кв.м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» на праве собственности.

Постановлением администрации посёлка Большая Мурта от 14.12.2023 № 355 принято решение о предоставлении приведённого земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» в собственность за плату.

Между администрацией посёлка Большая Мурта и обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» 14.12.2023 заключён договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1 настоящий договор заключен на основании постановления от 14 декабря 2023 года за номером 355 и в соответствии со статьями 37, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 1.2 в соответствии с настоящим договором продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - служебные гаражи, кадастровым номером 24:08:1802022:371 площадью 2146 кв.м. и местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 164, участок 1/2 (далее - участок), в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 декабря 2023 года№ КУВИ-001/2023-279882021.

Пунктом 1.4 договора установлено, что покупатель обладает на праве собственности расположенным на участке нежилым помещением в части нежилого здания с кадастровым номером 24:08:1802022:359 площадью 238 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06 сентября 2022 года. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 декабря 2023 года № КУВИ-001/2023-281946682, государственная регистрация № 24:08:1802022:359-24/105/2022-3 от 13 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма выкупа участка составляет 64 437 руб. 94 коп. (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь руб. 94 коп.) согласно приложению (акт расчета цены выкупа находящегося в государственной собственности земельного участка) к постановлению, указанному в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802022:371 составляет 429 586,28 руб.

Платежным поручением от 15.12.2023 № 760 общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» перечислило 64 437,94 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2023.

Согласно справке администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края от 21.12.2023 № 899 общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» внесло полностью в доходную часть бюджета поселка Большая Мурта Большемуртинского района цену земельного участка в размере 64 437 руб. 94 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2023 года по платежному поручению от 15.12.2023 № 760.

Согласно выпискам из ЕГРН в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, д. 164, строение 1, помимо помещения № 2, принадлежащего ООО «ОКК» на праве собственности, имеются следующие нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования Болынемуртинский район:

- № 1 с кадастровым номером 24:08:1802022:360 площадью 196 кв.м;

- № 3 с кадастровым номером 24:08:1802022:361 площадью 210 кв.м;

- № 4 с кадастровым номером 24:08:1802022:362 площадью 168 кв.м.

Ввиду несоразмерности площади выкупленного земельного участка, Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования поселок Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края обратилась в суд с иском к администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2023, заключенного между муниципальным образованием поселок Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» на земельный участок с кадастровым номером 24:08:1802022:371 площадью 2 146 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 164, участок ?.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 03.06.2024 филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю 19.06.2024 поступили копии материалов реестрового дела (в том числе документы – основания постановки на кадастровый учет) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802022:371 и в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:08:1802022:359, 24:08:1802022:360, 24:08:1802022:361, 24:08:1802022:362.


Управление Росреестра по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв на исковое заявления, в котором указало сведения, содержащиеся в ЕГН в отношении здания с кадастровым номером 24:08:1802022:359 и земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802022:371, а также привело нормативно-правовое регулирование в области спорных правоотношений.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса», возражая на исковые требования, в отзыве указывает, что согласно доводу истца, применение двусторонней реституции повлечет неосновательное обогащение общества, однако в силу Налогового кодекса РФ, общество является плательщиком земельного налога за данный земельный участок, со дня регистрации права собственности, в связи, с чем просит выкупную стоимость участка для оплаты земельного налога.   

Возражая относительно исковых требований, ответчик – администрация поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края в отзыве указывает на следующее:

- на испрашиваемом земельном участке помещений принадлежащих на праве собственности другим лицам не имеется;

- собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенной исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания и сооружения;

- согласно предоставленных сведений ООО «Обслуживание коммунального комплекса» имеет в собственности 20 единиц грузовой и специальной техники, таким образом ООО «Обслуживание коммунального комплекса» необходим земельный участок для эксплуатации как объекта недвижимости, так и для размещения автомобилей, тракторов и другой специальной техники;

- согласно правилам землепользования и застройки пгт. Большая Мурта (в редакции от 21.12.2022) служебные гаражи относятся к зоне «производственные предприятия 3 класса вредности» «П-2». Согласно статье 67 Правил предельные размеры земельных участков для всех видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны «П-2» не подлежат установлению;

- при предоставлении земельного участка использовались требования СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034\пр). Согласно пункту 11.39 СП гаражи ведомственных автомобилей и легковых автомобилей специального назначения, грузовых автомобилей.... а также базы технического обслуживания и сезонного хранения автомобилей и пункты проката автомобилей следует размещать в производственных зонах городов, принимая размеры их земельных участков согласно приложению И. Согласно данному приложению на 100 автомобилей должен быть предоставлен участок площадью 2,0 га. 1 га = 10 000 кв.м. Соответственно на 1 автомобиль должно быть предоставлено не менее 200 кв.м. 200 кв.м. х 20 автомобилей = 4000 кв.м., т.е. предоставленный земельный участок менее размеров установленных Сводом правил;

- в соответствии со статьей 11 закона Красноярского края от 04.12.2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», размер платы для иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках определяется как 15% кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с расчетом размера платы цена выкупа земельного участка составляет 429586,28 х 15% = 64437,94 руб.;

- выкупная сумма оплачена ООО «Обслуживание коммунального комплекса» платежным поручением от 15.12.2023.

Возражая против доводов ответчиков, в дополнительных пояснениях процессуальный истец указывает, что только принадлежность объектов недвижимого имущества на праве собственности, либо ином вещном праве является основанием для предоставления занимаемого им земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ в собственность для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений. В этой связи наличие в собственности ООО «ОКК» грузовой и специальной техники не дает права на приобретение земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокуратурой Красноярского края в интересах муниципального образования поселок Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края заявлены требования к  администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2023, заключенного между муниципальным образованием поселок Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» на земельный участок с кадастровым номером 24:08:1802022:371 площадью 2 146 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 164, участок ?.

При этом в качестве оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела Прокурор Красноярского края указывает на нарушения ответчиками положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом избранного способа защиты, вопреки возражениям материального истца и ответчиков, прокурор выступает в защиту интересов муниципального образования – город Красноярск, для обеспечения имущественных интересов (публичной собственности) в лице муниципального органа – администрации города Красноярск в целях эффективного использования земельного участка, а также соблюдения интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением земельного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Аналогичное правило установлено пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении заключения договоров аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

При этом статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

По смыслу приведенных норм собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить. Названный подход находит свое подтверждение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А33-30944/2020, от 04.12.2023 по делу №А33-22037/2022, от 22.12.2023 по делу №А33-32884/2022, от 23.01.204 по делу №А33-23599/2022).

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 24:08:1802022:359, площадью 238 кв.м., в части здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802022:371.

14.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» в администрацию посёлка Большая Мурта поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802022:371 площадью 2 146 кв.м категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «служебные гаражи», расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 164, участок 1/2, ввиду наличия в пределах данного участка гаража площадью 238 кв.м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» на праве собственности.

Постановлением администрации посёлка Большая Мурта от 14.12.2023 № 355 принято решение о предоставлении приведённого земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» в собственность за плату.

Между администрацией посёлка Большая Мурта и обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» 14.12.2023 заключён договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1 настоящий договор заключен на основании постановления от 14 декабря 2023 года за номером 355 и в соответствии со статьями 37, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма выкупа участка составляет 64 437 руб. 94 коп. (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь руб. 94 коп.) согласно приложению (акт расчета цены выкупа находящегося в государственной собственности земельного участка) к постановлению, указанному в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802022:371 составляет 429 586,28 руб.

Платежным поручением от 15.12.2023 № 760 общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» перечислило 64 437,94 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2023.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №64-КГ16-2).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при наличии совокупности условий, к которым относится не только обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, но и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу, а также доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Иное противоречит нормам действующего законодательства.

При площади нежилого здания – гаража 238 кв.м обществу в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 24:08:1802022:371 площадью 2 146 кв.м.  для эксплуатации нежилого здания (площадь земельного участка более чем в 9 раз превышает площадь здания).

Формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 2 146 кв.м. сами по себе не являются основаниями для предоставления обществу земельного участка указанной площади как владельцу нежилого здания площадью 238 кв.м. Сходный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 №309-КГ16-15020 по делу №А60-41815/2015. Поэтому, вопреки доводам ответчиков, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 2 146 кв.м., требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования такого здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

Бремя обоснования необходимости приобретения земельного участка в испрашиваемом размере возлагается на собственника объекта недвижимости на момент подачи заявления, рассмотрения уполномоченным органом вопроса предоставления публичных земель, в связи с чем, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, возможно определить в рамках установленной законом административной процедуры предоставления земельного участка, не подменяя судебной экспертизой действия уполномоченного органа.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, только принадлежность объектов недвижимого имущества на праве собственности, либо ином вещном праве является основанием для предоставления занимаемого им земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ в собственность для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений.

В этой связи наличие в собственности у ООО «Обслуживание коммунального комплекса» грузовой и специальной техники не дает права на приобретение земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ,

При этом, в силу ст. 273 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет право на использование лишь той части земельного участка, которая занята этим объектом, и необходима для его использования.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Таким образом, основанием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих обоснованность указанной заявителем площади испрашиваемого участка.

Следовательно, собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость получения прав на земельный участок в испрашиваемом размере. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания того, какой размер земельного участка, является необходимым, возлагается на лицо, которое желает его приобрести (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

При этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 304-ЭС21 -16458, от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394).

Предоставление уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции (п. 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вопреки доводам ответчика ООО «Обслуживание коммунального комплекса» приобретено право собственности только на один объект недвижимости - на нежилое помещение гаража. Иные объекты, расположенные на земельном участке, дающие право на предоставление публичного земельного участка в собственности общества отсутствуют. В качестве предприятия, как единого имущественного комплекса, комплекс имущества ООО  «Обслуживание коммунального комплекса» не зарегистрировано и не может участвовать в гражданском обороте как единый объект гражданских прав.

Изложенное подтверждает несостоятельность позиции ответчика о возможности определения размера земельного участка, подлежащего передаче в собственности ООО «Обслуживание коммунального комплекса», исходя из площади объекта недвижимого имущества и совокупности движимых вещей, в том числе автотранспортных средств, используемых хозяйственным обществом.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на СП 42. 13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденный приказом Министерства строительства РФ от 30.12.2016 № 1034/пр, в части расчета площади, необходимой для эксплуатации принадлежащей Обществу автотехники.

Согласно выпискам из ЕГРН в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, д. 164, строение 1, помимо помещения № 2, принадлежащего ООО «ОКК» на праве собственности, имеются следующие нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования Большемуртинский район:

- № 1 с кадастровым номером 24:08:1802022:360 площадью 196 кв.м;

- № 3 с кадастровым номером 24:08:1802022:361 площадью 210 кв.м;

- № 4 с кадастровым номером 24:08:1802022:362 площадью 168 кв.м.

Таким образом, помещение № 2, принадлежавшее ООО «Обслуживание коммунального комплекса»,  является составной частью единого объекта капитального строительства - здания, состоящего из помещений 1, 2, 3, 4, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, принадлежность ООО «Обслуживание коммунального комплекса» отдельного помещения основанием для приобретения права в собственность на земельный участок не является.

В этой связи на основании п. 1, п. 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченному органу следовало отказать в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Обслуживание коммунального комплекса», как лицу, не обладающему правом, в соответствии с земельным законодательством на приобретение свободного от застройки земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, заключая спорный договор купли-продажи земельного участка в отсутствие документов, обосновывающих размер площади, необходимой для использования, без учета принципа соразмерности земельного участка площади объекта, на нем расположенного, ответчиками допущено нарушение императивного запрета, установленного ст.ст. 35, 39.20 Земельного кодекса РФ, 273 ГК РФ.

Невыполнение органом местного самоуправления требований законодательства при распоряжении земельными участками повлекло нарушение публичных интересов, необоснованно создав преимущества для ООО «Обслуживание коммунального комплекса» на получение прав в отношении данного земельного участка, и ограничив публичному образованию возможность получения его стоимости, определенной по результатам проведения публичных процедур.

Изложенное подтверждает обоснованность иска и правомерность квалификации спорного договора купли-продажи земельного участка в качестве ничтожной сделки в связи с допущенными при ее заключении нарушениями.

Также является необоснованным довод ответчика о необходимости применения двусторонней реституции в качестве последствий признания спорной сделки недействительной путем возврата ООО «Обслуживание коммунального комплекса» полной стоимости земельного участка.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось    во    временном    возмездном    пользовании    индивидуально- определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ и принципа платности использования земли, установленного ст.ст. 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, оснований для возврата хозяйственному обществу полученной выкупной цены не имеется.

Более того, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом, под которым понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, в защите принадлежащего лицу права следует отказать.

Кроме того, ответчик не лишён возможности исчислить размер подлежащей внесению органу местного самоуправления платы, предусмотренной для аренды земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № А55-5313/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А33-12460/2022).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 25 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы.

При этом материалами дела не подтверждается необходимость использования всего земельного участка площадью 2 146 кв.м. для эксплуатации нежилого здания площадью 238 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования нежилого здания общей площадью 238 кв.м. необходим земельный участок площадью в заявленном размере (2 146 кв.м.), ответчики и материальный истец не представили.

Суд также исходит из того, что фактически ответчик – ООО «Обслуживание коммунального комплекса» приобрел незастроенную часть спорного земельного участка по цене в размере 64 437,94 руб. предусмотренной для выкупа земельного участка под существующим объектом недвижимости, что создает потенциальную угрозу нанесения ущерба бюджету в виде недополучения денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и выкупной его ценой (льготной).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2023, заключенного между муниципальным образованием поселок Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, для признания сделки ничтожной и применения последствий ее ничтожности, если это необходимо для защиты публичных интересов, суду не требуется заявление какой-либо из сторон.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, вопрос о сумме денежных средств, подлежащих возврату обществу в порядке применения последствий недействительности, может быть разрешен после установления обстоятельств, относящихся характеристикам земельных участков, на которые может претендовать общество (вид права), и выяснения размера имущественных предоставлений, соотнесения суммы встречных требований с учетом принципа платности землепользования.

При этом с учетом положений действующего законодательства (пункт 5 части 1 статьи 1, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, статья 271 Гражданского кодекса Российской 15 Федерации) возврат земельного участка без одновременного определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости невозможен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» на земельный участок с кадастровым номером 24:08:1802022:371 площадью 2 146 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 164, участок ?.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определением от 03.06.2024 судом удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802022:371, изменять его кадастровые характеристики, осуществлять на нем строительство зданий, строений и сооружений; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802022:371.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о недействительности сделки составляет 6 000 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер составляет 3000 руб.

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам по одной сделке, с учетом удовлетворения иска, а также, учитывая, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» - 4 500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2023 между муниципальным образованием поселок Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» на земельный участок с кадастровым номером 24:08:1802022:371.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 03 июня 2024 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

И.В. Летников