Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-255645/2018

973/2019-303099(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70181/2019

Дело № А40-255645/18
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Александра Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8

октября 2019, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о прекращении производство по делу № А40-255645/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью «СтройДомПальмира» при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.08.2018 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении должника ООО «СтройДомПальмира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 прекращено производство по делу № А40-255645/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройДомПальмира».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, обосновав невозможность представления их в суд первой инстанции, поскольку судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба

рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в первом собрании кредиторов должника участвовали кредиторы с количеством голосов 100%.

На собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

При этом вопрос о дальнейшем финансировании собранием кредиторов не рассматривался.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлена невозможность ведения безубыточной деятельности в связи с отсутствием прибыли в анализируемом периоде; сделан вывод о невозможности и нецелесообразности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве); указано, что имущество должника в ходе наблюдения не выявлено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Суд указал, что в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения указано, что в материалах дела имеется письменное согласие ФИО2 на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, а также чек-ордер от 25.02.2019 на сумму 250.000 рублей, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Доказательства наличия письменного согласия кредитора-заявителя на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника суду не представлены.

Определением от 15.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 01.10.2019; суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В случае наличия согласия, предложено перечислить на депозит суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства в размере не менее 230.000 рублей, доказательства перечисления представить суду в срок до следующего судебного заседания.

Однако, кредитор-заявитель, должник, иные лица согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представили.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке

погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из данных руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При невнесении лицом, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства, денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией установлено, что заявителем по делу о банкротстве ФИО2 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы размере 230 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства должника, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 23.11.2019.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить указанное доказательство в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела и принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, представителем заявителя в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в подтверждение чего была представлена копия листка нетрудоспособности.

Однако, указанное ходатайство судом первой инстанции было отклонено, в связи с чем, у представителя заявителя по делу о банкротстве ФИО2 не имелась возможность к судебному заседанию в суде первой инстанции от 01.10.2019 представить указанные доказательства в суд первой

инстанции.

Поскольку в материалы дела заявителем представлены доказательства финансирования дальнейших процедур банкротств в сумме 230 000 руб., оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройДомПальмира» на основании п. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в настоящем случае не имеется.

В абзаце втором пункта 36 изложенной постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2019 по делу № А40- 255645/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев