Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А60-17688/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13046/2021-ГК
г. Пермь
11 ноября 2021 года
Дело № А60-17688/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Устинов А.А., паспорт, директор на основании выписки из Протокола № 45 от 22.05.2019;

от ответчика: Голунова О.А., паспорт, по доверенности № 8 от 11.01.2021, диплом; Юнышева А.А., паспорт, по доверенности № 98 от 30.07.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - акционерного общества «Робитэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года

по делу № А60-17688/2021

по первоначальному иску акционерного общества «Робитэкс» (ОГРН 1026605232906, ИНН 6661071273)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» (ОГРН 1126623013461, ИНН 6623090236)

о взыскании убытков по договору на выполнение работ по разработке проектной документации,


по встречному иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ОГРН 1126623013461, ИНН 6623090236)

к акционерному обществу «Робитэкс» (ОГРН 1026605232906, ИНН 6661071273)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Робитекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 9з/2020 от 09.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция системы теплоснабжения Дзержинского района города Нижнего Тагила» в размере 11 159 640 руб. 32 коп.

Определением суда от 01.06.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» к акционерному обществу «Робитекс» о взыскании 4 425 794 руб. 50 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 4 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 21.05.2021 в размере 75 794 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Робитекс» взыскано в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» 4 421 238 (четыре миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 70 коп., в том числе: долг в размере 4 350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.01.2021 по 21.05.2021, в размере 71 238 (семьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оспаривает как не соответствующие действительности выводы суда первой инстанции о том, что договоры с субподрядчиками были заключены за пределами срока расторжения договора. Ссылается на письмо № 182 от 16.06.2020, в котором уведомляло ответчика о заключении договоров субподряда. Отмечает, что никаких претензий к качеству выполненных работ заказчиком предъявлено не было ни во время исполнения договора, ни при его расторжении, ни при предъявлении встречного иска. Полагает, что подрядчик выполнил работы в объеме, прямо предусмотренном Техническим заданием, и при заключении договора и оценке его условий опирался именно на перечень работ согласно Техническому заданию. Заказчик же в данном случае должен был предоставить результаты периодического обследования. Так как данные обследования Заказчиком надлежащим образом не проводились и результаты отсутствовали у последнего, а объем (и стоимость) предпроектного обследования в рамках проведения реконструкции и в рамках проведения отделочно-восстановительных работ существенно отличается, то это и послужило причиной разногласий Сторон по данному пункту - Подрядчик действовал строго в рамках задач, поставленных Техническим заданием, а Заказчик не хотел брать расходы по проведению обследований на себя. Истец считает, что просрочка выполнения работ произошла не вследствие виновного нарушения АО «Робитэкс» (Подрядчика) своих обязательств по Договору, а в виду того, что Подрядчик не имел возможности надлежащим образом завершить работы по разработке проектной документации вследствие действий (бездействия) Заказчика. Таким образом, причина, по которой Заказчик расторг Договора, не соответствует действительной ситуации, а доводы Заказчика о просрочке работ по вине Подрядчика несостоятельны.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия письма № 2232 от 21.10.2020, с приложением; методические указания; письмо № 2975/20-о от 06.10.2020; письмо № 3536/20-о от 25.11.2020.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за отсутствием к тому соответствующего обоснования.

В судебном заседании апелляционного суда 10.11.2021 представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Робитекс» (подрядчик) (далее – АО «Робитекс», истец по первоначальному иску) и Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием «Горэнерго-НТ» (заказчик) (далее – НТ МУП «Горэнерго-НТ», ответчик по первоначальному иску) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция системы теплоснабжения Дзержинского района города Нижнего Тагила» № 9з/2020 от 09.04.2020 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция системы теплоснабжения Дзержинского района города Нижнего Тагила» (далее - Объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Разработка проектно-сметной документации состоит из работ согласно техническому заданию (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения Договора

- окончание работ: 20 сентября 2020 года, с учетом прохождения государственной экспертизы, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы по каждой самостоятельной части объекта.

Общая цена Договора составляет 17 400 000 (семнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек по ставке 20%. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, должна быть уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с п. 5.2.11. Договора Стороны предусмотрели обязанность Подрядчика приостановить работы в случае, если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится вероятность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, поставив в известность Заказчика в письменной форме.

В процессе выполнения работ в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору АО «Робитэкс» неоднократно уведомляло заказчика о приостановке работы, что подтверждается письмами № 401/1 от 26.11.2020 г., исх. № 430 от 25.12.2020, а также заблаговременно предупреждало заказчика об угрозе приостановки работ в связи с вероятностью получения отрицательного результата государственной экспертизы или нецелесообразностью дальнейшего проведения работ ввиду действий заказчика письма № 383 от 12.11.2020, а также неоднократно в период исполнения договора сообщало заказчику о необходимости внесения изменений в Техническое задание.

Письмом № 430 от 25.12.2020 истец уведомил ответчика об остановке работ по договору ввиду нецелесообразности дальнейшего проведения работ в связи с отсутствием у истца исходных данных в необходимом для проектирования объеме, не устранения заказчиком замечаний государственной экспертизы (при невозможности устранения указанных замечаний силами подрядчика), что привело к выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы.

В ответ на письмо № 430 от 25.12.2020 29 декабря 2020 года в адрес АО «Робитэкс» поступило уведомление ответчика № 2853 от 25.12.2020 об одностороннем отказе НТ МУП «Горэнерго-НТ» от исполнения Договора на основании п. 11.2.1. Договора в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком более чем на 30 дней с требованием о возврате полученного истцом аванса.

Заказчик неоднократно игнорировал запросы подрядчика, предоставлял по ним неполную или недостоверную информацию, исходные данные, которые были необходимы для надлежащего исполнения Договора и не могли быть получены подрядчиком самостоятельно, что делало невозможным выполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.1. договора срок окончания работ с учетом прохождения государственной экспертизы – 20 сентября 2020 года.

АО «Робитэкс» 04.08.2020 направило в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» пакет документов для прохождения госэкспертизы и 10.08.2020 уведомило о подаче 07.08.2020 заявления в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

После сдачи документов на прохождение государственной экспертизы заказчик начал вносить изменения в Техническое задание, что отодвинуло срок начала прохождения государственной экспертизы на 1,5 месяца, а подрядчик был вынужден переделывать готовую проектную документацию:

Письмом от 21.08.2020 № 1789 НТ МУП «Горэнерго-НТ» просит исключить АО «Робитэкс» проведение Госэкспертизы в отношении мероприятий по реконструкции части участков тепловых сетей и насосным станциям № 6 и № 9.

Письмом 31.08.2020 № 1856 НТ МУП «Горэнерго-НТ» снова направляет в адрес АО «Робитэкс» уточненный список мероприятий по реконструкции, подлежащих прохождению госэкспертизы, 07.09.2020 вновь уточняет список мероприятий по реконструкции письмом исх. № 1799/1 от 03.09.2020.

09.10.2020 письмом № 2233 заказчик снова вносит изменения в Техническое задание.

Истец указал, что заказчик изменял содержащиеся в конкурсной документации, заключенном сторонами договора подряда и ТЗ условия, однако не соблюдал установленную для подобных изменений законом процедуру.

После передачи документации на прохождение Госэкспертизы заказчик оставляет запросы подрядчика, направленные на снятие замечаний, без ответа, в частности:

– запрошенные ранее документы на собственность, что было изложено выше, так и не были предоставлены Заказчиком ввиду их отсутствия у последнего.

– в ответ на письмо № 377 от 06.11.2020 о предоставлении Заказчиком результатов периодического обследования строительных конструкции не последовало. В соответствии с требованиями ГОСТ-31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга строительных конструкций» владелец зданий обязан проводить периодическое обследование 1 раз в 5 лет. Ввиду того, что Заказчик не исполнял возложенную на него обязанность и не проводил периодические обследования зданий, данные документы не были им предоставлены.

Истец указал, что в целях надлежащего исполнения работ по договору был вынужден произвести непредусмотренное Техническим заданием обследование строительных конструкций шести тепловых пунктов за свой счет, о чем сообщил заказчику письмом № 383 от 12.11.2020, что также подтверждает заинтересованность и намерение подрядчика надлежащим образом исполнить договор.

26.11.2020 истец в соответствии с последними полученными замечаниями Госэкспертизы № 3536/20-о от 25.11.2020, письмом № 401/1 от 26.11.2020, вновь запрашивает у заказчика не предоставленную последним к тому моменту исходно-разрешительную документацию и уведомляет о приостановлении работ согласно п. 5.2.11 Договора.

Истец обращает внимание суда, что в течение исполнения сторонами договора и на момент проведения Гоэкспертизы у заказчика отсутствовали исходные данные в необходимом для осуществления проектирования объеме, а также согласно замечаниям Госэкспертизы в Техническом задании отсутствовали вменяемые формулировки по видам работ, а также основных целей и результатов, которые необходимо достичь путем реконструкции теплосетей Дзержинского района г. Нижнего Тагила.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.4. Договора результат выполненных работ должен соответствовать не только техническому заданию, но требованиям действующего законодательства РФ, которые применяются к разрабатываемой проектно-сметной и рабочей документации.

Одним из обязательных для получения положительного заключения требований Госэкспертизы было изменение Технического задания, которое должно отражать в полном объеме принятые технические решения, но Заказчик игнорировал указанные требования и не внес необходимые изменения в Техническое задание (изменения, внесенные дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2020 г. были недостаточны для снятия всех замечаний Госэкспертизы).

АО «Робитэкс» указало, что впоследствии заказчик разместил извещение о новой закупке № 32109960599, в конкурсную документацию которой включено Техническое задание с учетом изменений, которые были необходимы для получения положительного заключения Госэкспертизы и которые не были сделаны во время исполнения договора, заключенного с АО «Робитэкс».

При заключении договора заказчик также не уведомил подрядчика о существовании или возникновении в будущем ограничения по максимальной стоимости проекта. Подрядчик после разработки проектной документации при сметной стоимости проекта, переданного на государственную экспертизу, 1 300 000 000 руб., получил от заказчика указание о снижении цены до 680 000 000 руб., что повлекло необходимость кардинального пересмотра проектной документации - пересмотра примененных строительных материалов, пересмотра работ в сторону их удешевления.

Истец указал, что заказчик после даты окончания работ согласно условиями договора 20.09.2020 до момента расторжения договора ни разу не предъявлял подрядчику претензий о ненадлежащем исполнении договора или просрочке в выполнении работ по нему, вел активную переписку с подрядчиком по проекту и проводил регулярные совещания при участии представителей администрации города Нижнего Тагила.

Подрядчик осуществил все возможные действия по выполнению проекта и наполнению его исходными данными, тем не менее часть вопросов так и осталась не решена. 18.12.2020 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение. Учитывая создание заказчиком условий, препятствующих надлежащему исполнению работ подрядчиком, дальнейшее их проведение оказалось нецелесообразным, о чем подрядчик сообщил в письме № 430 от 25.12.2020, а заказчик в ответ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора – уведомление № 2853 от 25.12.2020, отправлено и получено Подрядчиком 29.12.2020 № 481.

Учитывая, что заключая договор подряда и оценивая возможность выполнения работ в установленные заказчиком сроки, подрядчик исходил из тех условий, которые были изложены в конкурсной документации и утверждены в Техническом задании, вносимые заказчиком правки в проект при отказе последнего внести такие изменения в Техническое задание, а также прочие нецелесообразные выполнению договора действия заказчика, препятствующие получению положительного заключения Госэкспертизы, явились, по мнению истца, объективной причиной невозможности исполнения работ в установленные договором сроки при отсутствии вины подрядчика.

Также истец считает, что НТ МУП «Горэнерго-НТ» необоснованно отказалось от исполнения договора.

Убытки АО «Робитэкс», понесенные в рамках исполнения договора, составили 15 509 640 руб. 32 коп., учитывая произведенный заказчиком аванс в размере 4 350 000 руб. 00 коп., сумма убытков понесенных АО «Робитэкс» в процессе исполнении договора, подлежащая возмещению НТ МУП «Горэнерго-НТ», составляет 11 159 640 руб. 32 коп.

АО «Робитэкс» выражал свое несогласие с основанием расторжения договора – п. 11.2.1 Договора, указанному НТ МУП «Горэнерго-НТ» в уведомлении об одностороннем отказе от договора № 2853 от 25.12.2020, АО «Робитэкс» направило в адрес Ответчика претензию № 29 от 18.02.2021 с подробным изложением причин, приведших к просрочке выполнения работ и предложил Заказчику возместить причиненные подрядчику убытки в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации. Однако заказчик с доводами АО «Робитэкс» не согласился – письмо № 434 от 02.03.2021, в связи с чем требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по разработке проектной и рабочей документации по договору № 9з/2020 от 09.04.2020, истцу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском. Ответчик, указывая, что ранее перечисленный платеж удерживался подрядчиком безосновательно, заказчик обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, и исходил из того, что документально не подтверждены убытки в заявленном размере. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами установил, что расчет следует начинать с 08.01.2021.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Проанализировав условия договора от 09.04.2020 № 9з/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков учитывает, что истцом по первоначальному иску документально не подтверждены убытки в заявленном размере.

О том, что им были заключены договоры субподряда для выполнения работ по основному договору, ни кто не оспаривает, однако доказательств того, что в рамках данных договоров истцом были понесены убытки, суду не представлено.

Кроме того, основным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок привлечения субподрядчиком для выполнения работ, который не был соблюден истцом.

Истец указывает, что 16.06.2020 уведомлял заказчика о привлечении субподрядчиков, вопреки доводам жалобы доказательств направления уведомления и получения данного уведомления не представлено, а значит факт уведомления не доказан истцом.(ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно обеспечения договора, оно возвращается при условии надлежащего исполнения условий договора, однако договор исполнен не надлежащим образом, результат договора не достигнут.

Кроме того, как верно указывает ответчик, истцом по первоначальному иску были заключены договоры субподряда уже за пределами срока расторжения договора.

Также суд отмечает, что о приостановке выполнения работ, истец по первоначальному иску сообщал заказчику только после уведомления о расторжении договора, что следует из представленных писем, иного истцом не доказано.

Кроме того, ответчик на протяжении всех процессов указывал, что сама основа технического задания не менялась, а к стадии РД, истец не приступил вообще.

Ответчиком было выявлено множество нарушений при выполнении работ истцом по первоначальному иску, а именно истцом нарушены стадии выполнения работ, что является существенным нарушением, поскольку при заключении договора, данные стадии были известны истцу и не менялись.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания убытков с ответчика по первоначальному иску у истца нет, и в удовлетворении требований правомерно отказано.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее, что сторонами в договоре № 9з/2020 были определены ключевые обязанности подрядчика, в частности:

1) Предпроектное техническое обследование объектов реконструкции,

2) Сбор исходных данных Подрядчиком, с выездом на объекты теплоснабжения,

3) Технико - экономическое обоснование необходимости проведения работ,

4) Разработка документации стадии «П»,

5) Прохождение государственной экспертизы,

6) Разработка документации стадии «РД»

За совокупность обязанностей, возложенных на подрядчика, НТ МУП «Горэнерго-НТ» предусмотрело договором вознаграждение в размере 17,4 млн. руб., что в полном объёме соответствует объёму выполняемых подрядчиком действий.

Учитывая, что стороны определили объём обязанностей подрядчика в договоре, подрядчик сам изъявил желание на исполнение предложенных условий, обязанностей путём участия в открытом конкурсе, договор в период исполнения являлся действующим, в установленном порядке не признан недействительным, соответственно, не имеется оснований для переоценки принятых подрядчиком на себя обязанностей по договору.

АО «Робитэкс» был предложен срок выполнения работ равный 178 календарным дням, а также календарный план выполнения работ от 13.03.2020, в соответствии с которым предусматривались следующие этапы выполнения работ:

с 27.03.2020 г. по 15.07.2020 г. - согласование проекта с заказчиком,

с 01.08.2020 по 15.09.2020 - прохождение проектной документацией государственной экспертизы,

с 15.09.2020 по 20.09.2020 - сдача проекта заказчику.

Согласно условиям заключённого договора, стороны согласовали, что все работы по договору должны были быть выполнены 20.09.2020, с учетом прохождения государственной экспертизы, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации в полном объеме и её предоставление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы по каждой самостоятельной части объекта.

Однако АО «Робитэкс» не соблюдены ни сроки, обозначенные в заявке на участие в конкурсе, ни сроки, установленные договором.

Указанный выше обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами:

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, подрядчик сдаёт проектно-сметную документацию на государственную экспертизу после согласования с Заказчиком в соответствии с заданием на проектирование. Заказчик должен рассмотреть и согласовать предоставленную подрядчиком документацию или письменно изложить недостатки в ней выявленные в течение 15 (пятнадцати) дней с момента её получения.

Подрядчик, в свою очередь, обязан соблюдать предельную продолжительность исправления документации по замечаниям заказчика, которая составляет пять рабочих дней с момента получения подрядчиком замечаний от заказчика в письменном виде, если стороны не согласуют иной срок (пункт 5.2.10 договора).

Подрядчик при подготовке проектно - сметной документации должен был учитывать не только свои сроки её подготовки, но и сроки согласования, подготовки замечаний и ответов на неё заказчиком.

Ответчик указал, что АО «Робитэкс» не учло указанные сроки, установленные договором.

06.08.2020 в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» было направлено сопроводительное письмо АО «Робитэкс» № 256 от 05.08.2020, к которому прилагались выполненная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения Дзержинского района города Нижний Тагил» в соответствии с договором.

Однако ответчик по первоначальному иску указывает, что дата направления документов АО «Робитэкс» в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» 06.08.2020 не соответствует календарному плану, согласно которому период согласования проекта с заказчиком ограничен датой 15.07.2020.

НТ МУП «Горэнерго-НТ», руководствуясь пунктом 5.2.4 договора № 9з/2020, в ответ на письмо АО «Робитэкс» № 256 от 05.08.2020 направило 21.08.2020 в адрес АО «Робитэкс» письмо № 1789, в котором указало о необходимости формирования отдельных локальных сметных расчётов по каждой насосной станции и участку тепловой сети, указанным в техническом задании. Письмо № 1789 НТ МУП «Горэнерго-НТ» рассматривает как замечание.

АО «Робитэкс» направило в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» письмо № 282 от 24.08.2020, в котором не возражало относительно содержания письма НТ МУП «Горэнерго-НТ» № 1789, предложило изменить фразу «Перечень исключаемых мероприятий прилагается» на «Перечень участков реконструкции для прохождения государственной экспертизы проектной, сметной документации прилагается» и приложить этот перечень. Также АО «Робитэкс» сообщило НТ МУП «Горэнерго-НТ», что в связи с согласованными изменениями, просят рассмотреть перенос выдачи рабочей документации в течение 15 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Увеличение сроков АО «Робитэкс» связало с иной стадией проектирования - разработка рабочей документации - стадия «РД», после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

АО «Робитэкс» не приступил к стадии «РД», а положительное заключение государственной экспертизы проекта не было получено подрядчиком, указанные изменения не повлияли на сроки исполнения договора.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что АО «Робитэкс» уже 28.08.2020 письмом № 284 направило локальные сметные расчёты в согласованной редакции.

03.09.2020 АО «Робитэкс» по собственной инициативе направило письмо № 298 в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ», в котором предложило дополнительно включить в сметы для прохождения государственной экспертизы ТНС-6, сметная стоимость которой составляет 86 798 руб., в т.ч. НДС 20%.

Со стороны НТ МУП «Горэнерго-НТ» не имелось виновных действий, направленных на затягивание выполнения работ АО «Робитэкс». Замечания в порядок формирования локальных сметных расчётов, выдвинутые НТ МУП «Горэнерго-НТ» в установленные договором сроки, были приняты и согласованы АО «Робитэкс». Процедура формирования локальных сметных расчётов в согласованном сторонами порядке заняла для АО «Робитэкс» четыре календарных дня и не повлияла на совокупный срок исполнения договора.

Относительно доводов истца по первоначальному иску о не предоставлении документов, ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с условиями договора, разработка проектно-сметной документации состоит из работ согласно техническому заданию (Приложение № 1) (пункт 1.3). Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.2).

Техническим заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (Приложение № 1 к договору) предусмотрено наличие Приложения № 4 к ЗП, именуемое как перечень исходных данных и технических условий на подключение объекта предоставляемых заказчиком (далее - Приложение № 4 к ЗП).

Согласно Приложению № 4 к ЗП в перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком (по запросу), входят три позиции:

1) Схема тепловых сетей,

2) Перечень участков тепловых сетей требующих первоочередной реконструкции, согласно схеме теплоснабжения МО город Нижний Тагил на период до 2034 года,

3) Перечень участков тепловых сетей замененных / реконструированных за последние 5 лет.

Вопреки доводам АО «Робитэкс», о непредставлении НТ МУП «Горэнерго-НТ» схемы тепловых сетей в ином формате, нежели представленном, ответчик пояснил, что договор не содержит формата предоставляемых подрядчику исходных данных.

Сам факт получения исходных данных согласно приложению № 4 к ЗП, подрядчик не отрицает.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что договор заключён по правилам закона № 223-ФЗ. НТ МУП «Горэнерго-НТ», размещая оферту договора вместе с документацией о закупке, обозначило всем потенциальным участникам перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком любому потенциальному подрядчику для выполнения работ (Приложение № 4 к ЗП).

Помимо этого, НТ МУП «Горэнерго-НТ» предусмотрело в техническом задании (Приложение № 1 к договору № 9з/2020) раздел № 4, именуемый исходные данные, в котором указало, что сбор исходных данных для проектирования осуществляет проектная организация с выездом на объекты теплоснабжения.

В связи с этим ответчик считает, что при исполнении условий договора, на НТ МУП «Горэнерго - НТ» лежала обязанность по предоставлению только лишь тех исходных данных, предоставление которых было предусмотрено Приложением № 4 к ЗП.

Сбор иных, дополнительных исходных данных, в силу условий договора возлагался на подрядчика.

Доводы АО «Робитэкс» о непредставлении НТ МУП «Горэнерго-НТ» исходных данных, необходимых для исполнения условий договора опровергается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, позиция АО «Робитэкс» о взыскании убытков с НТ МУП «Горэнерго-НТ» строится на факте привлечения субподрядчиков

-Договор подряда между АО «Робитэкс» и Игнатовой Е.В.,

-Договор подряда между АО «Робитэкс» и ООО «УралГео Инфо»,

-Договор № 20-04/27 от 15 апреля 2020 года между АО «Робитэкс» и ООО «Уралтэкпроект»,

-Договор подряда № 65 от 29 апреля 2020 года между АО «Робитэкс» и ИГТ Бусыгиным С.Ю.,

-Договор подряда № ЗГНТ/20-ПОД/ФЛ от 15 июня 2020 года между АО «Робитэкс» и Агапкиной В.А.,

-Договор подряда № 2ГНТ/20-ПОД/ФЛ от 15 июня 2020 года между АО «Робитэкс» и Соколовым Д.В.,

- Договор подряда № 5ГНТ/20-ПОД/ФЛ от 15 июня 2020 года между АО «Робитэкс» и Кузьминой М.А.,

-Договор подряда № 4ГНТ/20-ПОД/ФЛ от 30 июня 2020 года между АО «Робитэкс» и Кудряшовой A.M.,

-Договор подряда № 6ГНТ/20-ПОД/ФЛ от 30 июня 2020 года между АО «Робитэкс» и Филипцовым А.С.,

-Договор подряда № 0107/20-ПОД/ГНТ/2 от 01 июля 2020 года между АО «Робитэкс» и ИП Бояровым Р.В.,

-Договор подряда № 0109/20-ПОД/ГНТ от 01 сентября 2020 года между АО «Робитэкс» и ООО «ГазКомплектМонтаж»,

-Договор подряда № 7ГНТ/20-ПОД/ФЛ от 01 июля 2020 года между АО «Робитэкс» и Козловой Е.А.,

- Договор подряда № 8ГНТ/20-ПОД/ФЛ от 01 июля 2020 года между АО «Робитэкс» и Мирошниченко Е.Г.,

Совокупностью представленных субподрядных договоров подтверждается, что начало их исполнения было связано с фактом предоставления АО «Робитэкс» исходных данных, либо они содержали требование о предоставлении исходных данных заказчиком (АО «Робитэкс»). Как следует из содержания текста договоров субподряда, перечни исходных данных, предоставляемых АО «Робитэкс» субподрядчикам многократно превышают перечень исходных данных, определённых в договоре № 9з/2020.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что работы по данным выше договорам были сданы и приняты истцом без замечаний, при этом как указывает истец, что ему недостаточно документации для выполнения работ, опровергают принятые работы истцом у третьих лиц.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что согласно пункту 2.4 договора № 9з/2020 в случае привлечения субподрядных организаций подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора субподряда обязан уведомить заказчика о заключении договора субподряда, с предоставлением копии договоров с субподрядчиками, копии документов, подтверждающих их опыт по выполнению аналогичных работ, наличие оборудования, персонала и в случаях, предусмотренных законодательством РФ - копии свидетельства о допуске к работам, лицензий, сертификатов, либо других документов, подтверждающих право субподрядчиков на выполнение работ.

АО «Робитэкс» не уведомляло НТ МУП «Горэнерго-НТ» о привлечении субподрядных организаций, не представляло в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» документы, указанные в пункте 2.4 договора, несмотря на установленную обязанность.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 19 Технического задания (Приложение № 1), субподрядные проектные организации определяются генподрядчиком по согласованию с заказчиком.

АО «Робитэкс» нарушило требования пункта 19 Технического задания (Приложение № 1), не согласовало с НТ МУП «Горэнерго-НТ» субподрядные проектные организации.

В связи с несоблюдением АО «Робитэкс» порядка привлечения субподрядчиков, установленного в пунктах 2.3, 2.4, 19 Технического задания договора, оно не вправе ссылаться на возникновение убытков.

Относительно требований ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности возникновения неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных спорным договором.

Как уже было выше указано, согласно условиям заключённого договора, стороны согласовали, что все работы по договору должны были быть выполнены 20.09.2020, с учетом прохождения государственной экспертизы, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации в полном объеме и её предоставление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы по каждой самостоятельной части объекта (пункт 3.1. договора).

В нарушение указанных условий договора, в установленный срок АО «Робитэкс» не был представлен в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» результат выполненных работ, предусмотренный условиями договора.

Руководствуясь подпунктом 11.2.1. пункта 11.2. договора № 9з/2020, части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, НТ МУП «Горэнерго-НТ» было направлено в адрес АО «Робитэкс» уведомление об одностороннем отказе от договора № 9з/2020 в связи с существенным нарушением АО «Робитэкс» условий договора, выразившееся в просрочке выполнения работ более чем на тридцать дней.

Указанное уведомление получено АО «Робитэкс» 29.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, договор расторгнут 29.12.2020.

В период исполнения договора, НТ МУП «Горэнерго - НТ», руководствуясь пунктом 4.5.2. договора, платежным поручением № 1420 от 24.09.2020 перечислило АО «Робитэкс» авансовый платеж в размере 25% от цены договора в сумме 4 350 000 руб., по счёту № 46 от 07.08.2020.

Учитывая обстоятельство расторжения договора, сумма авансового платежа в размере 4 350 000 руб., перечисленная НТ МУП «Горэнерго-НТ» АО «Робитэкс» платежным поручением № 1420 от 24.09.2020, составляет сумму неосновательного обогащения АО «Робитэкс» и подлежит возврату НТ МУП «Горэнерго - НТ».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску указывает, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине подрядчика, просрочка была вызвана бездействиями заказчика.

Вместе с тем судом установлено ранее, что просрочка имела место быть, а также судом установлены нарушения в выполнении условий договора, что не опровергнуто ответчиком по встречному иску.

Кроме того, судом также принято во внимание, что письма, которые ответчик по встречному иску считает как изменения в проектную документацию, не являются изменениями, а являются замечаниями на документацию представленную заказчику.

Если бы АО «Робитэкс» не обладало достаточными данными для подготовки документации для государственной экспертизы, то оно не смогло бы исполнить свои обязанности перед своими субподрядчиками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.11 договора, если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится вероятность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан немедленно приостановить их, поставив в известность заказчика в письменной форме, однако как указывалось выше, письма о приостановлении работ были направлены в адрес заказчику уже после уведомления о расторжении договора.

В случае, если бы доводы АО «Робитэкс» о непредставлении НТ МУП «Горэнерго-НТ» исходных данных были бы действительными, то в таком бы случае АО «Робитэкс» не выполняло бы действий по неоднократной, повторной сдаче проектной документации на государственную экспертизу путём исправления замечаний государственной экспертизы (05.11.2020, 25.11.2020, 18.12.2020).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан не верным, подлежащим корректировке, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком по встречному иску 29.12.2020, из которого следует, что истец по встречному иску просит вернуть денежные средства в течение семи дней, т.е. до 07.01.2021, таким образом, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет следует начинать с 08.01.2021.

По расчету суда размер процентов за период с 08.01.2021 по 21.05.2021 составляет 71 238 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность доводов жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-17688/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких