Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-10519/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1356/2024-ГК
г. Пермь
25 марта 2024 года
Дело № А60-10519/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Фининвест», ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Группа Комос»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года

по делу № А60-10519/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Группа Комос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Группа Комос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении границ земельного участка,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Группа Комос» (далее ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:21:0101002:203 путем освобождения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 66:21:0000000:498; о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день первого месяца, 2 000 руб. за каждый день второго месяца, 3 000 руб. за каждый день за третий и последующие месяцы в случае неисполнения решения суда.

ООО «Группа Комос» заявило встречный иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 по заявленным координатам, об исправлении реестровой ошибки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 площадью 1 898 кв.м по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта (с учетом определения от 20.03.2024 об исправлении технической опечатки в указании координат земельного участка).

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» и общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Группа Комос» обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение отменить/изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, суд необоснованно указал, что исправление реестровой ошибки не восстановит прав и законных интересов истца и ответчика, вследствие чего отказал ответчику в удовлетворении данного требования, при этом посчитал необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 с учетом фактического нахождения на земельном участке здания с кадастровым номером 66:21:0000000:498, которое построено в 1999 году согласно техническому паспорту, однако границы земельного участка по фактическому пользованию могут быть установлены только при отсутствии сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае отсутствия такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 по фактическому пользованию, так как сведения о границах указанного земельного участка содержатся в ЕГРН, а также в межевом плане от 23.11.2010, подготовленном при его образовании, который соответствует установленным законом требованиям, а результаты установления границ земельных участков, отраженные в межевом плане от 23.11.2010, не признаны недействительными. Указывает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 по фактическим координатам характерных точек земельного участка с учетом свеса крыши, предложенных в заключении эксперта Ю.В. Кудринских по землеустроительной экспертизе, нарушает права ООО «Фининвест», т.к. площадь земельного участка истца уменьшена на 167 кв.м, при этом право собственности истца на земельный участок не оспорено. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности. По мнению апеллянта, заключение эксперта Ю.В. Кудринских от 30.11.2023, подготовленное по результатам проведения землеустроительной экспертизы, является ненадлежащим доказательством. В заключении эксперта имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта в части определения фактических координат характерных точек земельного с кадастровым номером 66:21:0101002:204.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в части указания координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204, ссылается на несоответствие описательной части и выводов эксперта в заключении в части координат характерных точек земельного участка. Ответчик полагает, что при выполнении заключения экспертом ФИО6 была допущена техническая ошибка при переносе фактических координат характерных точек земельного участка из описательной части заключения (раздел 3) в выводы эксперта (раздел 4).

ООО «Фининвест» представило дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Группа Комос» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения от 20.03.2024 об исправлении технической опечатки.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения от 20.03.2024 об исправлении технической опечатки в указании координат земельного участка рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в виду отсутствия предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фининвест» (истец) с 03.08.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:203 площадью 34663 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2023. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.12.2010, приобретен истцом по договору купли-продажи от недвижимого имущества 21.07.2017 № КП21/07-2017НИ-2.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:204 площадью 1731 кв.м, принадлежащий ООО ПТК «Группа Комос» (ответчик) на праве собственности с 06.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2023. Смежный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.12.2010, приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 11.01.2022 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3

На смежном земельном участке находится объект недвижимости - здание автомастерских с теплой автостоянкой литер 2А, 2Б с кадастровым номером 66:21:0000000:498.

По заданию истца проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что здание, находящееся на земельном участке ответчика с кадастровым номером 66:21:0101002:204, пересекает границу земельного участка истца с кадастровым номером 66:21:0101002:203, площадь наложения составляет 178 кв.м.

Полагая, что объект недвижимости ответчика расположен на его земельном участке в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:203 путем демонтажа здания с кадастровым номером с кадастровым номером 66:21:0000000:498.

Ответчик в свою очередь заявил встречное требование о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 и установлении границ указанного земельного участка в координатах, определенных экспертом в заключении СОГУП «Областной центр недвижимости».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части установления границ, суд исходил из образования спорных земельных участков в результате раздела исходного в целях формирования земельного участка, необходимо для эксплуатации и обслуживания возведенного в 1999 году объекта недвижимости, собственником которого в настоящее время является ответчик, необходимости установления границ земельного участка ответчика с учетом фактического землепользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Истцом заявлено требованием об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:203 путем демонтажа принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 66:21:0000000:498.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22).

Установив, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание с кадастровым номером 66:21:0000000:498 согласно техническому паспорту построено в 1999 году, земельные участки истца и ответчика являются смежными, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:175, поставлены на кадастровый учет в 2010 году, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:203 от здания ответчика путем его демонтажа, поскольку право ответчика на объект недвижимости не оспорено, недействительным не признано, оснований полагать объект возведенным на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований не установлено.

Удовлетворяя встречный иск в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204, суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 необходимо установить с учетом фактического землепользования и нахождения на земельном участке здания ответчика с кадастровым номером 66:21:0000000:498, построенного до раздела исходного земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, что предусмотрено ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости".

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В силу положений п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ пересечение границ земельного участка не допускается.

Как указано в ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отклоняя возражения истца о выборе ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции верно указал, что требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16- 10203).

Признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания, в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов правообладателя смежного земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29).

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), исключительное право собственников зданий, сооружений на приобретение земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в собственность или в аренду (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ), границы фактического землепользования, установленные по результатам судебной экспертизы, выводы эксперта СОГУП «Областной центр недвижимости» в заключении (с учетом письма СОГУП «Областной центр недвижимости» от 30.11.2023 № 01-06-4546/1 о допущенной в заключении технической опечатке в координатах характерных точек земельного участка), суд правомерно удовлетворил встречный иск, установив границы земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:204 по координатам характерных точек, указанным экспертом.

Вопреки позиции истца и ответчика, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не является законным и обоснованным, не имеется, поскольку допущенная экспертом техническая ошибка была устранена, изменений в исследовательскую часть эксперт не вносил (ст. 68 АПК РФ). При этом устранение судом технической опечатки в указании координат земельного участка путем вынесения определения от 20.03.2024 не изменяет содержание принятого судом первой инстанции судебного акта.

Поскольку иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка, решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, фактическое землепользование в результате разрешения возникшего спора не изменилось, доводы истца об ошибочном применении судом норм материального права, нарушении права собственности истца в результате удовлетворения встречного иска и установления границ смежного земельного участка признаны необоснованными.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска отклоняется, поскольку фактически земельный участок, занятый объектом недвижимости, находится во владении ответчика, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-10519/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов