Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А19-25048/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25048/2022
город Чита
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу №А19-25048/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании причиненного ущерба в размере 1 626 600,00 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалНавигатор» о взыскании 818 376,50 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.05.2023, ФИО3 – представителя по доверенности от 06.10.2022,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» (далее – истец, ООО «Байкал-Навигатор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Аносовского сельского поселения Усть-Удинского района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 626 600,00 руб.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Байкал-Навигатор» о взыскании суммы штрафа в размере 818 376,50 руб. за неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Байкал-Навигатор» в пользу Администрации взыскан штраф в сумме 818 376,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, противоречие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недобросовестное поведение ответчика при размещении документации для участия в электронном аукционе, приостановление работ подрядчиком в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представители истца в судебном заседании до и после перерыва дали пояснения, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Байкал-Навигатор» заявлены ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «Байкал-Навигатор» (подрядчик) заключен контракт № М.2022.16 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства в с. Аносово Усть-Удинского района, в соответствии с пунктом 1.1. котороо Подрядчик обязуется по заданию Заказчика капитальный ремонт сетей электроснабжения потребителей с. Аносово, УстьУдинский район, Иркутская область, (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме с момента подписания контракта в течение 150 календарных дней.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 05.07.2022 внесены изменения в части увеличения сроков исполнения контракта, согласно которым работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме с момента подписания контракта в течение 210 календарных дней, т.е. с 11.04.2022 по 06.11.2022

Из материалов дела следует, что 02 августа 2022 года в адрес Заказчика поступило уведомление о том, что в период с 17.07.2022 по 21.07.2022 ООО «Байкал-Навигатор» осуществлял перевозку товара к месту выполнения работ по контракту и транспортные средства, следуя в сторону с. Аносово, в 30-40 км. автодороги от с. Средня Муя, не смогли осуществить дальнейшее движение ввиду отсутствия дорожного полотна, транспортные средства застряли в непроходимой для грузового автотранспорта местности и ООО «Байкал-Навигатор» предложил Заказчику осуществить перевозку транспортных средств к месту выполнения работ по контракту баржой или иным водным транспортом по р. Ангара за счет средств Заказчика, ссылаясь на то, что он не был предупреждён об отсутствии необходимой автодороги.

По состоянию на 01.09.2022 г. работы по контракту так и не были начаты.

Пунктом 9.4. Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта, по решению суда.

В связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Байкал-Навигатор», считая указанное решение неправомерным, и полагая, что у заказчика не имелось фактических основании для одностороннего отказа от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 7.6 Муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» составляющий 818 376 (восемьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Администрацией в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств начислен штраф, предусмотренный контрактом, который составил 818 376,50 руб.

Отказ уплаты штрафа послужил Администрации основанием для обращения арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В удовлетворении ходатайства ООО «Байкал-Навигатор» о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано на основании статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что смета контракта заключением государственной экспертизы признана достоверной, выдано положительное заключение экспертизы в порядке, установленном Законом о контрактной системе и Градостроительным кодексом Российской Федерации уполномоченным на то органом.

Более того, ООО «Байкал-Навигатор» не представило доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходит из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

При таком положении, отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства истца о назначении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

Несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того ответчик в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют указанные документы и они не могут быть предоставлены суду, в связи с чем удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному отложению судебного заседания, с заведомым непредставлением истребуемых доказательств.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с достоверностью проектной документации, у апелляционного суда также нет оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Байкал-Навигатор» об истребовании доказательств.

Рассматривая первоначальные требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 328, 421, 450.1, 704, 715, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями спорного контракта.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, к заказчику до заключения контракта за разъяснениями не обращался.

Учитывая положительное заключение экспертизы № 38-1-1-2-042839-2021 от 04.08.2021, суд первой инстанции резюмировал о том, что проектная документация соответствовала предъявляемым нормам и правилам.

Вопреки мнению ООО «Байкал-Навигатор», исходя из условий, установленных абзацем вторым подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и пункта 2.1 Контракта, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для внесения изменений в контракт, в том числе, изменения цены Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта судом первой инстанции признано правомерным, поскольку материалами дела подтверждается значительное нарушение срока выполнения работ подрядчиком.

Ссылки ООО «Байкал-Навигатор» на уведомление о приостановлении выполнения работ по Контракту в виду невозможности осуществления доставки техники и материала к месту выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 не установил оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства по спорному контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был озаботиться наличием сил и средств для исполнения обязательств по контракту на территории Усть-Удинский района Иркутской области.

Более того, доставку материалов и транспортных средств подрядчик начал осуществлять лишь 14.07.2022, то есть через 93 дня после подписания Контракта, что является явным и значительным нарушением Графика работ.

Также материалами дела подтверждается содействие заказчика по доставке материалов и техники подрядчику водным транспортом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Байкал-Навигатор» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу исполнения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку доказательств предоставления данных материалов и инструментов в распоряжение заказчика, а также доказательств расходования данных материалов в целях выполнения работ по контракту и выполнения работ, полезных для заказчика, истец не представил, с учетом признания правомерным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Апелляционным судом также не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, первоначальные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного контракта, учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта в части выполнения работ, суд первой инстанции признал правомерным начисление Администрацией штрафа в размере 818 376,50 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ООО «Байкал-Навигатор» не оспорен.

Поскольку обязательства по исполнению спорного контракта возникли после 01.04.2022, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ООО «Байкал-Навигатор» на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Байкал-Навигатор» не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании убытков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу №А19-25048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина