Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А13-7376/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7376/2016
г. Вологда
22 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 по делу № А13-7376/2016,



у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово; далее - Должник) 64 741 602 руб. 26 коп. убытков в солидарном порядке с ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет», финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований. Считает, что поскольку при совершении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») ФИО4 действовал самостоятельно, то последний обязан единолично возместить причиненные Должнику убытки.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании убытков с ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем Должника в период с 23.04.2014 по 25.11.2015 являлся ФИО5, в период с 26.11.2015 по 20.10.2016 - ФИО4, в период с 21.10.2016 по 26.10.2016 - ФИО6, в период с 27.10.2017 по 10.08.2017 (до даты признания Должника банкротом) - ФИО7

В период с 01.04.2016 по 11.01.2017 единственным участником Должника являлось ООО «Паритет», руководителем которого с 18.07.2014 по 17.08.2017 был ФИО2, являвшийся также в период с 18.07.2014 по 28.01.2016 его единственным участником.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 14.04.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 18.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просил взыскать с ФИО5 172 414 157 руб. 36 коп., ФИО4 - 68 334 395 руб. 21 коп. и 172 414 157 руб. 36 коп., с ФИО7 - 172 414 157 руб. 36 коп., с ФИО2 - 172 414 157 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 отменены определение суда от 10.05.2022 и постановление апелляционного суда от 17.08.2022 в части отказа в признании наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за совершение платежей в пользу ООО «Паритет» на сумму 64 741 602 руб. 26 коп. и заключение с ООО «Газром межрегионгаз Вологда» договора уступки прав требований от 06.04.2015 № 10-6-01/2015; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области; в остальной части определение суда от 10.05.2022 и постановление апелляционного суда от 17.08.2022 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), учтя указания суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в отмененной части, пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих удовлетворить требования в отношении ФИО4 и ФИО2, и взыскал с них в солидарном порядке причиненные Должнику их действиями (бездействием) убытки.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.08.2018 по настоящему делу на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными платежи, совершенные Должником в пользу ООО «Паритет» на общую сумму 64 741 602 руб. 26 коп., и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Паритет» в конкурсную массу Должника денежных средств в указанном размере.

Данным судебным актом установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Паритет» по оспариваемым сделкам, что привело к уменьшению активов Должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-43009/18 требования Должника в размере 64 741 602 руб. 26 коп. включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Паритет». Задолженность не погашена.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков.

Пунктом 2 Постановления № 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Поскольку вышеупомянутые спорные сделки по перечислению денежных средств на сумму 64 741 602 руб. 26 коп. совершены в период руководства Должником ФИО4 в пользу учредителя Должника ООО «Паритет», руководителем которого являлся ФИО2, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правомерному выводу о виновном поведении в том числе ФИО2, который не мог не осознавать противоправный характер вышеуказанных сделок и их последствия в виде причинения Должнику убытков.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, не предъявлено.

Равным образом не имеется документов, свидетельствующих об исполнении реституционных требований в пользу Должника по признанным недействительными вышеупомянутым сделкам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для солидарного порядка ответственности ФИО2 с ФИО4 отклоняется, так как в данном случае он является лицом, который извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующего Должника лица (ФИО4), а согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 по делу № А13-7376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая