Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А52-287/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2022
г. Вологда
17 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» ФИО2 по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2022 года по делу № А52-287/20222,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197183, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Ланское, Липовая аллея, дом 9, литер А, помещение 22Н, комната 609; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Струго-Красненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий <...>; далее – Отдел) о признании незаконным решения Отдела от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.08.2021 № 2/2021 (ИКЗ № 211602300283060230100100060014399243).

Решением суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Участвуя в электронном аукционе, истец не предполагал, что выполнение работ будет производиться на действующем объекте. Подрядчик не обязан направлять уведомление о приостановлении работ, если они не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом (подрядчик) и Отделом (Государственный заказчик) по результатам электронного аукциона 17.08.2021 заключён государственный контракт № 2/2021 (ИКЗ №211602300283060230100100060014399243) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ответчика, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному административного здания Отдела, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием, графиком производства работ, контрактной сметой в установленный срок и сдать результат работ Государственному заказчику. Государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом.

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 3.1.2 контракта, а именно: до 10.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта в размере 2 803 656 руб. с учетом НДС.

Обязательства сторон по контракту согласованы в разделе 5 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта заказчик обязался в течение 5 дней, с даты подписания контракта передать подрядчику объект по акту, подписанному сторонами, на период выполнения работ на объекте и до их завершения; обеспечить подрядчику доступ на территорию объекта.

В свою очередь, подрядчик обязался в течение 5 календарных дней, с даты заключения контракта, представить Государственному заказчику списки сотрудников, которые будут задействованы в выполнении работ. Аналогично представляются заявки на допуск на объект автотранспорта и строительных машин. Допуск сотрудников подрядчика на объект осуществляется только по документам, удостоверяющим личность, согласно предоставленным спискам, которые утверждаются Государственным заказчиком в срок не более трёх рабочих дней с момента их получения. При отказе Государственного заказчика в доступе работника на объект, подрядчик в трехдневный срок направляет Государственному заказчику списки на замену не прошедших проверку работников (пункт 5.4.2 контракта).

В течение 5 календарных дней с даты заключения контракта подрядчик обязался принять от Государственного заказчика по акту, подписанному сторонами, объект для производства работ. В случае начала производства работ без оформления акта, объект будет считаться принятым подрядчиком для производства работ с даты начала производства работ (пункт 5.4.3 контракта).

В разделах 6 и 8 контракта стороны согласовали условия выполнения работ и порядок приемки.

Разделом 13 контракта зафиксирована возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случаях:

– если подрядчик существенно нарушает сроки выполнения работ по контракту, указанные в «Графике производства работ» (приложение 2 к контракту). Существенным признаётся срок, превышающий 10 календарных дней;

– если отклонения в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный Государственным заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, либо не устранены после повторного письменного извещения подрядчика Государственным заказчиком;

– если подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта;

– в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Из материалов усматривается, что на 30.08.2021 Общество к работам не приступило, объект надлежащим образом не принят, что было зафиксировано в акте обследования объекта Заказчиком (том 1 лист 116).

Заказчик 07.09.2021 направил в адрес подрядчика письмо № 56/5161 о том, что работы на объекте не начаты и в дальнейшем, в случае невыполнения обязательств по контракту, заказчиком будут приняты меры для привлечения Общества к ответственности в соответствии с условиями заключенного контракта.

В ответном письме от 07.09.2021 подрядчик предложил заказчику расторгнуть заключенный контракт по соглашению сторон в связи с резким подорожанием строительных материалов (том 1, лист 13).

В письме от 08.09.2021 подрядчик также сообщил, что не может приступить к выполнению работ в связи с нахождением на территории посторонних людей (заключенных) (том 1, лист 15).

Письмами от 15.09.2021 Заказчик сообщил о несогласии на расторжение контракта по соглашению сторон, а также о том, что вывоз лиц, содержащихся в ИВС, возможно произвести в течение 10 минут, по прибытию строителей, или в сроки начала работ, указанные подрядчиком (том 1, листы 16–17).

Поскольку к исполнению обязательств по договору Подрядчик не приступил, Заказчик 28.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение 29.09.2021 направлено в адрес Общества и получено им 13.10.2021.

Решением УФАС по Псковской области от 16.11.2021 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (том 1 листы 148-155)

Общество, полагая действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке не соответствующими законодательству, ссылаясь на отсутствие у последнего оснований для такого отказа ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта для производства работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 упомянутого Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 13 контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ определен сторонами пунктом 3.1.2 контракта, а именно: до 10.11.2021.

Общество не отрицает факт того, что к исполнению обязательств по контракту, до момента получения уведомления Заказчика о его одностороннем расторжении, не приступало.

При этом, в обоснование иска Общество указало на невозможность начала работ в связи с наличием людей на объекте (письмо от 08.09.2021 № 08-09).

Между тем, как уже указывалось ранее, Заказчик письмом от 15.09.2021 сообщал подрядчику о готовности объекта к передаче в любое время с 17.08.2021, а также о том, что вывоз лиц, содержащихся в ИВС, возможно произвести в течение 10 минут, по прибытию строителей, или в сроки начала работ, указанные подрядчиком.

Однако подрядчик к выполнению работ на объекте так и не приступил.

Из представленных в суд документов (письма Общества от 07.09.2021, проекта соглашения о расторжении договора, пояснений Общества данных в УФАС по Псковской области (том 1, листы 119–120, 148–155) усматривается, что основной причиной для невыполнения работ на спорном объекте послужило увеличение цен на необходимые для выполнения контракта материалы и увеличение, вследствие этого, себестоимости работ до 3 532 000 руб., а не действия заказчика.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по контракту правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество подтвердило, что ознакомилось в полном объеме с техническим заданием, проектом контракта и условиями его исполнения. Следовательно, Общество могло заранее спланировать порядок выполнения работ, рассчитать коммерческое предложение, риски, а также выделить ресурсы на исполнение контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, заказчик обоснованно, на основании статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2022 года по делу № А52-287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова