Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А47-10115/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-94/2022
г. Челябинск
14 февраля 2022 года
Дело № А47-10115/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 по делу № А47-10115/2021.


Управление Судебного департамента в Оренбургской области (далее истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Метам» (далее – ООО «Метам», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 90 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №0353100003619000068-0169017-01 на осуществление строительного контроля и экспертизы при выполнении работ по строительству здания для размещения Промышленного суда г. Оренбурга от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Метам» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе исполнения услуг строительного контроля ООО «МЕТАМ» руководствовалось условиями и обязательствами, указанными в пунктах 3.3.1 - 3.3.13 контракта. Проводились регулярные проверки хода выполнения подрядных работ, при которых выявлялись нарушения требований нормативной и проектной документации, проверялось их устранение. Все допущенные нарушения фиксировались в Общем журнале работ, а так же указывались в информационных письмах Управлению Судебного департамента Оренбургской области и руководству ООО «ТрансГрупп-Орск». За весь период срока выполнения работ по контракту, претензий к работе сотрудников ООО «МЕТАМ» по неисполнению или ненадлежащему исполнению услуг строительного контроля на объекте не поступало. Работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме. Следовательно, строительный контроль производился в течении всего периода строительства.

При ознакомлении с заключением эксперта «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО2, ООО «МЕТАМ» согласилось с выводом эксперта в части необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ кровли, вместе с тем, это не свидетельствует о признании ООО «МЕТАМ» вины в нарушении условий контракта.

На дату завершения работ по строительству здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга (декабрь 2019 года) ООО «МЕТАМ» выполнило все взятые на себя обязательства по пунктам: 3.3.2; 3.3.3; 3.3.4; 3.3.6; 3.3.7 Контракта в полном объеме и с надлежащим качеством.

В адрес суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик, истец) и ООО «Метам» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт на осуществление строительного контроля и экспертизы при выполнении работ по строительству здания для размещения Промышленного суда г. Оренбурга от 15.04.2019 (л.д. 21- 32).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительного контроля и экспертизы при выполнении работ по строительству здания для размещения Промышленного суда г. Оренбурга (далее - объект), в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта, цена контракта составила 900 000 руб. с учетом НДС 20%. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (пункт 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 контракта соответствуют графику выполнения работ по 25.12.2019 или до ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.3 контракта установлены следующие обязанности исполнителя:

3.3.2. Исполнитель осуществляет контроль за выполнением исполнителем строительно-монтажных работ, соответствием объемов и качества подрядных работ контракту подряда, проектным решениям и требованиям нормативно- технической документации.

3.3.3. Исполнитель осуществляет проверку с соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, требованиям нормативно-технической документации и установленным в Российской Федерации государственным стандартам и правилам, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество.

3.3.5. Исполнитель осуществляет контроль исполнения исполнителем указаний и предписаний технического надзора, требований организаций, относящихся к вопросам качества выполняемых работ, используемых материалов, строительных конструкций и инженерных систем.

3.3.6. Исполнитель незамедлительно информирует заказчика о необходимости приостановить работы на объекте в случае выявления непригодности и недоброкачественности используемых материалов, оборудования, нарушение технологии производства работ, а также иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленных срок.

3.3.7. Исполнитель обеспечивает своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля за выполнением подрядных работ (в том числе обнаружение отступлении от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям технического задания, СП, ГОСТ и СНиП).

На основании пункта 5.1 контракта, гарантийный срок на проведенные работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если исполнитель не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно пункту 14.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответственность сторон указана в разделе 6 контракта, в частности для исполнителя:

6.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) что составляет 0 руб. 0 коп.

6.5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В своем исковом заявлении истец указывал, что обнаружены и зафиксированы дефекты (недостатки) работ, создающие угрозу причинения значительного ущерба объекту, о чем составлены акты «О выявленных дефектах, обнаруженных в период срока гарантийной эксплуатации здания Промышленного районного суда г. Оренбурга» от 19.03.2020 и 04.08.2020.

В связи с неисполнением основным подрядчиком (ООО «ТрансГрупп-Орск) обязательств по устранению выявленных недостатков Управление обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансГрупп-Орск» с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ, взыскания штрафа (дело №А47-10238/2020 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-10238/2020 ООО «Метам» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления Управления, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено союзу «Торговопромышленная палата Оренбургской области», эксперту ФИО2 Из заключения эксперта № 092-23-00010 следует, что причиной протечек потолка, пола, стен здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга является намокание 2-х слоев утеплителя во время дождя при строительстве объекта (не соблюдение строительных норм и правил застройщиком); образование протечек потолка, пола, стен здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга является замокание утеплителя и, как результат, разгерметизация, возникновение критического давления водяных паров на кровельный ковер при интенсивном нагревании поверхности. Названные доводы экспертного заключения приняты судом во внимание и отражены в решении по делу №А47-10238/2020 (л.д. 78-86). То есть экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством наличия дефектов выполненных подрядных работ, подлежащих устранению.

Согласно письму ООО «МЕТАМ» от 18.01.2021 №58-21-ОН общество указало о согласии с заключением эксперта «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № 092-23-00010 о необходимости полной замены утепляющего слоя кровли на новый, а также даны рекомендации по приведению кровли в работоспособное состояние (л.д.34).

Согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А47-10238/2020) исковые требования Управления удовлетворены. Постановлено обязать ООО «ТрансГрупп-Орск» безвозмездно осуществить демонтаж всего утепляющего слоя кровли до пароизоляции с устройством нового утепляющего слоя в соответствии с проектом, а также выполнить ремонтно-восстановительные работы железобетонного покрытия, перекрытия, внутренних стен здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга, заменить поврежденную отделку в местах протечек новым материалом, с соблюдением строительных норм и правил, в течение 1,5 месяцев с момента установления температуры воздуха, допускающей проведение кровельных работ, до 15.06.2021; до начала выполнения работ разработать технологическую карту ремонтно-восстановительных работ, согласовав ее с представителями Управления и проектной организацией; взыскать с ООО «ТрансГрупп-Орск» в пользу Управления 900 000 рублей - сумма штрафа, а также 43 200 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы. Взысканный в рамках дела №А47-10238/2020 судами штраф также определен аналогично выбранного истцом вида ответственности по настоящему делу №А47-10115/2021 - штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства) в виде фиксированной суммы (страница 12 постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (л.д. 92 на обороте).

Полагая, что намокания утеплителя можно было бы избежать в случае надлежащего осуществления строительного контроля ответчиком, как профессиональным участником обязательств в указанной сфере деятельности, истец начислил ответчику штраф в сумме 90 000 руб. по пункту 6.4 контракта.

Для оплаты штрафа истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-31/969 от 25.06.2021 (л.д. 16-19) с требованием оплаты штрафа.

В ответе на претензию ООО «Метам» отказалось выплачивать штраф, полагая, что строительный контроль с его стороны осуществлялся надлежащим образом: проводились регулярные проверки, при которых выявлялись нарушения, проверялось их устранение. Претензий к работе сотрудников за весь период осуществления строительного контроля, не поступало (л.д. 20).

Поскольку в добровольном порядке штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждённости факта наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Россйиской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Истец, не являясь профессиональным участником рассматриваемых обязательств, в целях надлежащего контроля качества и соответствия проводимых подрядных работ привлек ответчика посредством заключения контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

К нарушениям, за которые с подрядчика взыскивается штраф, отнесено, в том числе, невыполнение условий контракта.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки выполнения работ), является основанием для взыскания суммы штрафа.

Как уже было указано, выше ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 контракта.

Как установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего выполнения подрядных работ подрядчиком доказан вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А47-10238/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А47-10238/2020 установлено, что причиной протечек потолка, пола, стен здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга является намокание 2-х слоев утеплителя во время дождя при строительстве объекта (не соблюдение строительных норм и правил застройщиком); образование протечек потолка, пола, стен здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга является замокание утеплителя и, как результат, разгерметизация, возникновение критического давления водяных паров на кровельный ковер при интенсивном нагревании поверхности. Названные доводы экспертного заключения приняты судом во внимание и отражены в решении по делу № А47-10238/2020 (л.д. 78-86). То есть экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством наличия дефектов выполненных подрядных работ, подлежащих устранению.

ООО «ТрансГрупп-Орск» допустило нарушение технологии производства строительных работ.

Довод апеллянта об отсутствии претензий к его работе в период исполнения контракта правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обязанности ООО «Метам» предусмотрены пунктом 3.3 контракта.

Решением суда по делу № А47-10238/2020 установлено, что строительство здания Промышленного суда г. Оренбурга велось с нарушениями технологий производства строительных работ (л.д. 83), наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ООО «ТрансГрупп-Орск» (л.д. 84).

Таким образом, решением суда по делу № А47-10238/2020 и проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой установлен факт некачественного выполнения работ подрядчиком, а в обязанности ответчика как раз и входил контроль за качеством производимых работ, как профессионального участника рассматриваемых отношений.

В связи с чем, довод ответчика о том, что со стороны Департамента не было никаких претензий ни к подрядчику, ни к ответчику в ходе проведения работ, суд признает несостоятельным и необоснованным. Поскольку, заказчик, не будучи профессиональным участником рассматриваемых обязательств (специалистом в области строительства и строительного контроля) привлек для данных целей именно ответчика.

Соответственно, перекладывание ответчиком на истца собственного бремени обязательств является незаконным и необоснованным. Возникновение протечек уже в марте после завершения работ в конце предшествующего года напрямую свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств как со стороны подрядчика, так и со стороны строительного контроля.

Строительный контроль заключается не в формальном посещении объекта и визуальном осмотре, а в соответствующем контроле качества проводимых подрядных работ на соответствие действующему законодательству, СНИПам и ГОСТам в целях получения результата работ, на который изначально рассчитывает заказчик.

Ответчик не оспаривал несоответствие выполняемых подрядчиком работ и качество применяемых материалов и технологий.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик, доказательств отсутствия своей вины не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

Относительно применения соответствующего пункта контракта для определения соответствующего размера штрафа суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительного контроля и экспертизы при выполнении работ по строительству здания для размещения Промышленного суда г. Оренбурга, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта, цена контракта составила 900 000 руб. с учетом НДС 20%.

Цена контракта установлена за предмет контракта, а таковым является выполнение строительного контроля, которое допущено с нарушением.

Кроме того, судом принимается позиция истца, что взысканный в рамках дела №А47-10238/2020 судами штраф также определен аналогично выбранного истцом вида ответственности по настоящему делу №А47-10115/2021 - штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства) в виде фиксированной суммы (страница 12 постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (л.д. 92 на обороте).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Предъявленный размер ответственности соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку при отсутствии должного результата подрядных работ вообще нивелируется деятельность строительного контроля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 90 000 руб.

Взыскиваемая судом сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 по делу № А47-10115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев