Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-30167/2021

390/2023-105384(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18367/2023

Дело № А41-30167/21
02 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Жилкомплекс» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А4130167/21 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника ведена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу процедура реализации имущества Ресухиной Н.А. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

24.03.2023 АО «Жилкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления АО «Жилкомплекс» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Жилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по деду № А41-30167/21 принято к производству заявление АО «Жилкомплекс» о пересмотре судебного акта от 06.02.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.04.2023.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пунктом 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре судебного акта подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств извещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о рассмотрения данного заявления любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.

Установив, что судебный акт вынесен без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о принятии к производству заявления АО «Жилкомплекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО «Жилкомплекс» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта АО «Жилкомплекс» указывает на следующие обстоятельства.

ФИО2 является должником по жилищно-коммунальным услугам в отношении принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: <...>.

Дом по указанному адресу, находится в управлении АО «Жилкомплекс», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале информационной системы ЖКХ - http://dom.gosuslugi.ru.

АО «Жилкомплекс» свою обязанность в рамках предоставления жилищно- коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом выполнило. Однако должник обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках договора управления не исполнял, что привело к возникновению задолженности перед АО «Жилкомплекс» в размере 233 594,06 руб.

По доводам заявителя, в нарушение положений пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве финансовым управляющим в адрес АО «Жилкомплекс» не было направлено уведомление о признании должника банкротом, чем было нарушено право как кредитора на включение в реестр требований кредиторов.

При этом АО «Жилкомплекс» обслуживает 611 многоквартирных домов, в которых расположено почти 30 000 квартир и жилых помещений, в которых, в свою очередь, зарегистрированы более 100 000 граждан. Управляющая компания не имеет физической возможности, отслеживать в системах bankruptcy.kommersant.ru, fedresurs.ru и kad.arbitr.ru публикации более чем ста тысяч контрагентов.

О признании ФИО2 банкротом АО «Жилкомплекс» стало известно 22.02.2023 после обращения должника с заявлением о списании долгов.

По мнению заявителя, его ненадлежащее уведомление о признании должника банкротом при отсутствии у кредитора возможности самостоятельно отследить указанную информацию лишило возможности АО «Жилкомплекс» своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав - взысканием имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства АО «Жилкомплекс» заявлено то, что должником сокрыты, а финансовым управляющим не проверены и не выявлены факты наличия задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника АО «Жилкомплекс» требования о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация сведений о банкротстве в ЕФРСБ, а также в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Для целей определения начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»)

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.

Действительно, в силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об

уважительности причин необращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении требований.

В связи с тем, что АО «Жилкомплекс» осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Также арбитражный суд учитывает, что АО «Жилкомплекс» как профессиональный участник гражданского оборота, мог следить за статусом граждан, с которыми у него заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом, которым в том числе являлась должник, обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии надлежащего извещения о возбуждении дела о банкротстве, а также в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети "Интернет", имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанные АО «Жилкомплекс» обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичный подход изложен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 № 10АП-1788/2023 по делу № А41-44789/2020.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление АО «Жилкомплекс» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-30167/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин