Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А60-48672/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4360/2020-АК
г. Пермь
03 июня 2020 года
Дело № А60-48672/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц - Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение, письмо-поручение на представление интересов от 23.04.2020,

от ООО "Городская дезинфекционная станция": директор Булыкина Г.В., выписка из протокола от 11.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица ООО "Городская дезинфекционная станция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

по делу № А60-48672/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека и благополучия человека по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, ООО "Городская дезинфекционная станция",

о признании недействительным предупреждения №19 от 16.07.2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) №19 от 16.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городская дезинфекционная станция», Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области за № 19 от 16.07.2019. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что предупреждение выдано не в связи с необходимостью наличия лицензии, а в связи с отсутствием необходимости наличия аккредитации, следовательно, выводы суда о необходимости наличия лицензии ошибочны, не имеют отношения к делу; суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию ошибочного решения по делу.

ООО «Городская дезинфекционная станция» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Роспотребнадзора отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил нормы Закона № 52-ФЗ, Закона № 412-ФЗ от 28.12.2013; суд не учел, что санитарные правила не устанавливают требование об осуществлении контроля эффективности дезинсекции и дератизации только аккредитованными организациями.

В судебном заседании представитель общества доводах жалобы настаивал.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобами не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Свердловской области, в котором, ссылаясь на то, что ее права и интересы в данном деле не затрагиваются, решение вопроса об обоснованности жалоб оставляет на усмотрение суда.

Явившийся в судебное заседание представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления антимонопольного органа и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Ходатайство антимонопольного органа о приобщении к материалам дела запроса ООО «Городская дезинфекционная станция» НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 17.02.2020, разъяснений на запрос ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 17.02.2020, ответ Федеральной службы по аккредитации от 27.02.2020 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы датированы после объявления судом резолютивной части решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются. Кроме того уважительность причин позднего представления новых доказательств стороной не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ООО «Городская дезинфекционная станция» (вх. № 01-12816 от 30.05.2019), а также аналогичное заявление, перенаправленное из Прокуратуры Свердловской области (вх. № 01-15208 от 20.06.2019), с жалобой на действия Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, а также Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, которые выразились в направлении следующих предписаний:

Предписание от 21.03.2019 № 66-08-17/11-4507-2019, адресованное руководителям предприятий и учреждений, имеющих зеленые зоны;

Предписание от 28.03.2019 №66-08-17/11-5126-2019, адресованное ГБУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф»;

Предписание от 21.03.2019 № 66-11-01-04/-1366-2019, адресованное ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн»

в части требования по обеспечению проведения энтомологического контроля с целью оценки эффективности акарицидных обработок, проведения обследования на заселенность грызунами, специализированными организациями, аккредитованными в установленном порядке, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований к исполнителю мероприятий по проведению контроля эффективности истребительных мероприятий в виде обязательного наличия у такого лица аккредитации.

В связи с наличием в действиях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в рамках деятельности Центрального Екатеринбургского отдела, а также Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, нарушений, выразившихся в направлении вышеуказанных предписаний, признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Свердловское УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции приняло решение о выдаче предупреждения о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия всех зависящих от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, а именно, мер по исключению случаев установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, путем исключения из предписаний, выдаваемых владельцам зеленых зон, требования о том, что проведение энтомологического контроля с целью оценки эффективности акарицидных обработок, проведения обследования на заселенность грызунами, может быть обеспечено исключительно специализированными организациями, аккредитованными в установленном порядке, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, как не соответствующих положениям п.3.3. СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно- гигиеническое значение», а также разъяснению организациям, которым выдали предписания № 66-08-17/11-4507-2019, № 66-08-17/11-5126-2019, № 66-11-01-04/-1366-2019, срок выполнения которых не истек, отсутствия предусмотренной законодательством необходимости проведения вышеуказанных процедур только специализированными организациями, аккредитованными в установленном порядке, в срок до 15 августа 2019 года.

Полагая, что указанное предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отзывах на них, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Из обстоятельств дела следует, что причиной для выдачи предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о том, что в действиях Управления Роспотребнадзора имеются признаки установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Свою позицию о наличии признаков нарушения, поименованного в п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обосновывает тем, что Управление в изданных предписаниях, адресованных учреждениям здравоохранения, а также предприятиям и учреждениям, имеющим зеленые зоны, предписывает обеспечить проведение энтомологического контроля специализированными организациями, аккредитованными в установленном порядке.

Антимонопольный орган считает, что те нормы, на которые ссылается Роспотребнадзор в своих предписаниях (ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.4.4. СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого энцефалита», п. 3.3. СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий») не содержат нормативно установленного требования об аккредитации специализированной организации при проведении энтомологического контроля.

По мнению заинтересованного лица, изложенное в предписаниях Роспотребнадзора требование о необходимости проведения энтомологического контроля с целью оценки эффективности акарицидных обработок, проведение обследования на заселенность грызунами специализированными организациями, аккредитованными в установленном порядке, ограничивают выбор хозяйствующих субъектов для учреждений и предприятий, которым адресованы предписания, что ведет к ограничению конкуренции на соответствующем рынке работ (услуг).

Рассмотрев спор, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя по делу об отсутствии признаков указанного нарушения Закона о защите конкуренции в его действиях по выдаче указанных предписаний.

Свой вывод апелляционный суд мотивирует следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В силу п. 10.4. СП 3.1.3.2352-08 10.4 работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия: организацию энтомологического обследования территорий на заселенность клещами до акарицидной обработки и контроль ее эффективности после (в т.ч. на расстоянии не менее 50 метров за территорией оздоровительных организаций и баз отдыха) (п. 10.4.4.).

В соответствии с п. 3.3 СП 3.5.3.3223-14 юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать:

- регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния;

- определение объемов дератизации (площадь строения и территории);

- проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе:

- профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами;

- дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории;

- мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

По смыслу приведенных норм права учреждения и организации обязаны проводить комплекс мероприятий, целью которых является исключение влияния на жизнь и здоровье человека вредного воздействия грызунов, насекомых.

Кроме того, по окончании таких обработок они должны организовать проведение оценки эффективности таких обработок.

Норма ч. 1 ст. 42 Закона № 52-ФЗ прямо устанавливает, что оценка соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований может проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Положениям указанной нормы Закона № 52-ФЗ корреспондируют Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Постановление Правительства РФ от 29.12.2014 №1602 «О порядке аттестации экспертов на право проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований», которым утверждены Правила аттестации экспертов на право проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Из приведенных положений нормативных актов Российской Федерации следует вывод о том, что Управление Роспотребнадзора в своих предписаниях выдвигает законные требования, которые не могут свидетельствовать о нарушении, устранении или ограничении конкуренции.

Ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства предупреждение антимонопольного органа является незаконным, так как не соответствует ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Незаконное предупреждение нарушает права Управления Роспотребнадзора, так как без оснований возлагает на него обязанности, которое Управление не должно исполнять.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предупреждение недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 по делу № 309-КГ17-12073, в котором изложен правовой подход к аналогичной ситуации.

Выводы суда первой инстанции, которые касаются необходимости лицензирования медицинской деятельности, не имеют отношения к предмету спора, но не привели суд к принятию неправильного решения и не влекут отмену судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб апелляционный суд отклоняет полностью, поскольку они сводятся к собственному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, что не влечет отмену или изменение судебного акта, принятого законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "Городская дезинфекционная станция" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-48672/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная станция" (ОГРН 1146679080393, ИНН 6679063386) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 251 от 19.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



В.Г. Голубцов