Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А50-32632/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9786/2022-АК
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А50-32632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»: ФИО2, доверенность № 15 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО3, доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу № А50-32632/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 358 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 358 000 руб., связанных с выплатой страхового возмещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити проект» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» взыскано страховое возмещение в размере 358 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 106 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, что причиной возникновения ущерба послужили действия (бездействие) ПАО «Т Плюс»; утверждает, что причиной поступления горячей воды в подвальное помещение по ул. Советская, д. 47 в г. Перми явилось отсутствие надлежащего обеспечения и исправности гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала; ответственность за причиненные убытки должна быть возложена и на управляющую организацию (службу эксплуатации здания); также ответчик считает, что истцом не подтвержден заявленный размер ущерба, оспаривает представленное истцом заключение специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов заявителя жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СЗ «Сити проект» и ООО УК «Клевер» в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами ответчика, приведенными в жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО СЗ «Сити проект» и ООО УК «Клевер», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору имущественного страхования № 217-Г100039-01 от 16.04.2021 ООО СФ «Адонис» застраховало нежилые помещения, принадлежащие ООО СЗ «Сити проект», расположенные по адресу <...>, в том числе на случай затопления.

06.06.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу <...> произошло затопление нежилых помещений № 14 ( 16,7 кв.м.) № 20 (34,7 кв.м.) № 21 (9,7 кв.м.) № 22 (18,6 кв.м.) № 19 (60,1 кв.м.), общей площадью 139,8 кв.м. находящихся на первом этаже в 3 этажном здании, лит.Б. кадастровый номер 59/01/4410045/72, расположенном по адресу <...>.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 358 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.07.2021 № 13290.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ПАО «Т Плюс», на объекте которого - ЦТП-27, примыкающего непосредственно к зданию по адресу <...>, произошла аварийная ситуация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.



Факт наступления страхового случая, а также выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое



имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана:

- обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- принимать меры по своевременной ликвидации последствий аварии и инцидента на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетях, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких объектов, в том числе водопроводных сетей, с соблюдением установленных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ 233246 от 08 мая 2009 года подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание ЦТП (лит. Б) общей площадью 279,8 кв. м, по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, здание ЦТП ответчика примыкает одной стеной к принадлежащему ООО СЗ «Сити проект» зданию по адресу: <...>.



Из материалов дела следует, что комиссией в составе должностных лиц собственника здания по ул. Советская, 47, арендатора помещений № 14, 19-22 в указанном здании, управляющей организации, в присутствии представителя ООО «ПСК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») осуществлен осмотр помещений, подвергшихся затоплению, что отражено в акте от 06.06.2021.

Согласно данному акту, комиссией установлено, что причиной затопления явился порыв водовода расположенного в соседнем здании, где расположен Центральный тепловой пункт (ЦТП), принадлежащий ООО «ПСК», вследствие чего вся скопившаяся вода начала через стены поступать в офисное помещение № 5. На момент составления акта, в ЦТП работала аварийная бригада ООО «ПСК», выполнявшая работы по устранению аварии.

Кроме того, согласно материалам дела, в ответ на письмо ООО СЗ «Сити проект» о ненадлежащем состоянии ЦТП ПАО «Т Плюс» письмом от 13.05.2022 уведомило собственника помещений о принятии мер, направленных на проведение обследования и выявление причин возможного проникновения воды в нежилые помещения пристроенного к ЦТП-27 здания по адресу ул. Советская, 47 г. Перми, по результатам которых будет принято решение о необходимом комплексе мероприятий для устранения причин и недопущения возможного затопления помещений. Содержание данного письма позволяет сделать вывод, что ПАО «Т Плюс», по сути, признало факт затопления спорных нежилых помещений при эксплуатации ЦТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу собственника помещений, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено; отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что причиной затопления помещений явилось отсутствие надлежащего обеспечения управляющей организацией исправности гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций соответствующими доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения данного вопроса не заявлено.

Кроме того, следует учитывать, что факт затопления указанных нежилых помещений по ул. Советской, 47 г. Перми является не единичным случаем. Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-1201/2018, от 24.09.2019 по делу № А50-9209/2019 удовлетворены аналогичные исковые требования ООО СФ «Адонис» к ООО «ПСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате затопления этих же помещений третьего лица.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 0842/07/21-ОЦ от 12.07.2021, согласно которому итоговая величина ущерба, причиненного в результате затопления помещений №№ 14, 19-22, общей площадью 139, 8 кв. м, расположенных на 1



этаже 3-этажного здания (лит. Б), по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 47, составила 348 400 руб.

Оспаривая представленное истцом заключение специалиста, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно данному заключению размер ущерба определен исходя из анализа затопления помещений №№ 14, 1922, тогда как в акте от 06.06.2021 отражен факт затопления помещения № 5.

Аналогичные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что согласно представленным ООО СЗ «СИТИ Проект» документам, в частности, договору № 11-АС47/21 аренды нежилых помещений, экспликации к поэтажному плану здания (строения), нежилое помещение № 5 включает в себя нежилые помещения № 14 (16,7 кв.м.) № 20 (34,7 кв.м.) № 21 (9,7 кв.м.) № 22 (18,6 кв.м.) № 19 (60,1 кв.м.). Таким образом, как правильно заключил суд, нежилое помещение № 5 соответствует нежилым помещениям №№ 14, 20, 21, 22, 19.

Вследствие изложенного, в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ представленное истцом заключение специалиста правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненных в результате затопления помещений убытков. Доказательств иного размера убытков, их контррасчет ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения в связи с затоплением застрахованных помещений, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу № А50-32632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева