Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А60-21274/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13100/2018-АК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А60-21274/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АМПЕРХАУС" – Первухин С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.0.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНПРОММАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2018 года

по делу № А60-21274/2018

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМПЕРХАУС" (ИНН 7713746394, ОГРН 1127746294048)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНПРОММАШ" (ИНН 6671437304, ОГРН 1136671035930)

о взыскании задолженности в размере 927 360 руб. по договору поставки от 23.11.2017 № Д035/АХ-17 (с учетом уточненных требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМПЕРХАУС» (далее - истец, ООО «АМПЕРХАУС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНПРОММАШ» (далее - ответчик, ООО «ЭНПРОММАШ») о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., договорную неустойку в размере 27 360 руб. (начисленная за период с 30.12.2017 по 18.06.2018 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства), а также 24 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 140 400 руб.

Установив, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не представлены, суд возвратил встречное исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 927 360 руб., в том числе 900 000 руб. основной долг, 27 360 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 18.06.2018 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,01% от стоимости оборудования при несвоевременной оплате поставленной продукции, но не более 5% от стоимости оборудования; 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 24 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЭНПРОММАШ».

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания суммы начисленной неустойки и возвращения искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик указывает, что 18.12.2017 истец заменил оборудование (дизель генераторную установку АД 400-Т400 серийный номер 17011002 с двигателем K26G690D), поставленное по универсальному передаточному акту № 659 от 29.11.2017, на дизель генераторную установку АД 400-Т400 с заводским номером 17096006 и двигателем K25G700D. поставленную истцом по товарно-транспортной накладной без номера от 13.12.2017, при этом основанием для замены некачественного оборудования послужили претензия ответчика ИЭ972 от 11.12.2017, выезд инженера в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.4.2 договора, а также акт проверки работы оборудования от 12.12.2017. Учитывая изложенное, ответчик настаивает, что датой поставки оборудования является 18.12.2017, а не 29.11.2017, соответственно, срок исполнения ответчиком обязательств - до 12.01.2018, а не до 29.12.2017; также отмечает, что не отказывался от оплаты поставленного оборудования, а обращался к истцу с просьбой частично компенсировать затраты на приобретение новой партии металлопроката в сумме 40 788 руб. По мнению ответчика сумма неустойки должна быть рассчитана за период с 13.01.2018 по 18.06.2018 исходя из даты замены оборудования (13.12.2018) и срока исполнения ответчиком обязательств (12.01.2018). Кроме того ответчик полагает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Истец представил письменной отзыв по возражениям ответчика в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых он настаивает на доводах жалобы, а доводы отзыва считает необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.11.2017 был заключен договор поставки № Д035/АХ-17, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Поставку ответчик оплатил частично в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 717 от 23.11.2017 на сумму 400 000 руб. – авансовый платеж, платежное поручение № 116 от 07.03.2018 на сумму 100 000 руб., а также13.04.2018 совершил оплату задолженности на сумму 200 000 руб. платежным поручением №183 от 13.04.2018).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 900 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость и порядок оплаты товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 спецификации №1 к договору поставки № Д035/АХ-17 определяется окончательная доплата стоимости товара в сумме 1 200 000 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с п.3.2 договора приемка оборудования должна быть произведена покупателем в течение 3-х рабочих дней после поставки оборудования.

Пункт 3.4 договора датой поставки оборудования является дата товарной накладной, на основании которой оборудование принимается на складе покупателя.

Пункт 3.6 договора при приемке оборудования покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарной накладной и спецификации к договору по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

По УПД № 659 от 29.11.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 600 000 руб., согласно отметки в указанном УПД товар получен ответчиком 29.11.2017.

23.11.2017 аванс по договору ответчик оплатил в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 717).

И в соответствии с п.3 спецификации №1 к договору, истец отгрузил оборудование через 3 рабочих дня после вышеуказанной оплаты, то есть 29.11.2017.

В срок установленный договором, а также после получения претензии ответчик задолженность по оплате товара не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга и неустойки, а также судебных расходов.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, а также судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора истцом поставлено товар (оборудование) на сумму 1 600 000 руб. Товар принят 29.11.2017 уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписью с оттиском печати ответчика на товарной накладной № 659 от 29.11.2017.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом частичной оплатой товара на сумму 700 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 900 000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

В указанной части жалоба доводов не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 27 360 руб. (начисленная за период с 30.12.2017 по 18.06.2018 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка 0,01% от стоимости оборудования при несвоевременной оплате поставленной продукции, но не более 5% от стоимости оборудования.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Поскольку судом установлен факт наличия долга, в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 30.12.2017 по 18.06.2018 подтверждается материалами дела, суд удовлетворил в полном объеме требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной к взысканию сумме.

При этом суд учел, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Вместе с тем оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик настаивает, что датой поставки оборудования является 18.12.2017, а не 29.11.2017, соответственно, срок исполнения ответчиком обязательств - до 12.01.2018, а не до 29.12.2017, так как 18.12.2017 истец заменил оборудование (дизель генераторную установку АД 400-Т400 серийный номер 17011002 с двигателем K26G690D), поставленное 29.11.2017, на дизель генераторную установку АД 400-Т400 с заводским номером 17096006 и двигателем K25G700D, следовательно, период расчета неустойки рассчитан неверно.

Повторно исследовав указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями договора поставки приемка оборудования должна быть произведена покупателем в течение 3-х рабочих дней после поставки оборудования при этом датой поставки оборудования является дата товарной накладной, на основании которой оборудование принимается на складе покупателя (п.п. 3.2 и 3.4 договора) .

В силу 3.6 договора при приемке оборудования покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарной накладной и спецификации к договору по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

Пунктом 2.2 спецификации №1 к договору поставки № Д035/АХ-17 (далее - договор) определяется окончательная оплата стоимости товара в сумме 1 200 000 рублей в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата подписанной товарной накладной.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, что 23.11.2017 ответчик оплатил аванс, в связи с чем истец в соответствии с п. З спецификации №1 к договору отгрузил товар в адрес ответчика - 29.11.2017, что подтверждается УПД № 659 от 29.11.2017

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из представленных истцом документов следует, что товар был принят ответчиком без замечаний и возражений относительно качества, приемка товара по качеству не производилась, непосредственно после получения товара ответчик не сообщил истцу об отказе оплатить товар.

На основании претензии ответчика от 11.12.2017 № ИЭ 972, и в рамках исполнения гарантийного обязательства, установленного п.4.2 договора, при этом истец направил инженера для обследования поставленного оборудования, по результатам которого истец произвел замену оборудования 13.12.2017.

Таким образом, оборудование было заменено в рамках гарантийного срока спустя 12 дней после приемки товара ответчиком 29.11.2017 без замечаний; право на односторонний отказ от договора не доказано, следовательно, ответчик не приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

При таких обстоятельствах, расчет периода договорной неустойки был обоснованно признан судом первой инстанции верным, требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление о взыскании убытков, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия истца по встречному исковому направлена в адрес ООО «АМПЕРХАУС» 27.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается - непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию. Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.

Таким образом, тридцать календарных дней со дня направления претензии не истекли.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, суд сделал верный вывод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и правомерно отказал в принятии искового заявления.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы направленные в адрес истца письма (21.12.2017 и 03.04.2018) с просьбой частично компенсировать понесенные расходы, связанные с поставкой некачественного оборудования. Доказательством соблюдения претензионного порядка не являются, учитывая, что в вышеуказанных письмах ответчик предлагает компенсировать суммы затрат в ином размере, чем указанно во встречном иске, к тому же данные.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-21274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.В.Голубцов



Судьи



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова