Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А32-4380/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4380/2022
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-14011/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии:

от ПАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу                                № А32-4380/2022 о введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 09.07.2024 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина до 13.01.2025. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Должник обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, утвердить план реструктуризации, предложенный должником.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о неисполнимости плана реструктуризации долгов является ошибочным. Должник указывает, что план реструктуризации исполним, поскольку требования кредиторов будут погашаться из полученных должником арендных платежей. Предложенный план реструктуризации является наиболее оптимальным для максимального погашения требований кредиторов. Кроме того, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений из ЗАГСа, которые подтвердят отсутствие родставленных связей между должником и ФИО5

От ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании доказательств, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство об истребовании в ЗАГСе сведений не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 08.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В материалы дела должником представлены редакции планов реструктуризации долгов гражданина, которые не одобрены на собрании кредиторов и отклонены банком - единственным кредитором должника, в судебных заседаниях, проводимых по вопросу утверждения таких планов.

К судебному заседанию в суде апелляционной инстанции должником представлена еще одна редакция плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, представленный должником план реструктуризации долгов гражданина утвержден на собрании кредиторов 06.10.2023.

Вместе с тем, «ЮГ-Инвестбанк» (ПАО) (единственный кредитор), исчерпав все возможные способы получения подтверждения исполнимости предложенного должником плана реструктуризации, изменил свою позицию относительно предложенного на утверждение собрания кредиторов от 06.10.2023 плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции принято во внимание тот факт, что должником был представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Согласно представленному управляющим отчету от 17.01.2024, в реестре установлены требования кредиторов в сумме 4 340 050 руб., расходы на проведение процедуры составили 41 723 руб. 37 коп.

Из данных финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что восстановление платежеспособности невозможно.

Так, финансовый управляющий указывает, что для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 4 378 961 руб. 51 коп. в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 121 637 руб. 82 коп. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности. Составление плана реструктуризации долгов не представляется возможным.

На основании изложенного сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

В части обоснования исполнимости плана реструктуризации должником представлены сведения о наличии дохода в размере 170 000 руб., получаемого на основании договора аренды нежилого помещения от 25.11.2021.

Вместе с тем, как указывают кредитор и финансовый управляющий, должником не было представлено доказательств получения денежных средств по договору аренды от 25.11.2021. Так, 28.11.2023 финансовым управляющим в адрес должника и ФИО7 (арендатор по договору аренды от 25.11.2021) направлены запросы с требованием о переводе арендной платы на основной счет должника. Указанные запросы остались без ответа и без удовлетворения. Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет ежемесячный платеж по договору ипотеки                                  № 84-1798/3939 в АБ «Юг-инвестбанк» путем внесения средств на счет.

Согласно сведениям, представленным кредитором должника «Юг-Инвестбанк» (ПАО) в ходатайстве о введении процедуры реализации имущества от 12.01.2024, указанный в договоре аренды счет не открывался и денежные средства в банк не поступали.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Соответствующего согласия                                «Юг-Инвестбанк» (ПАО) должнику не давало.

Таким образом, довод должника о наличии у него источника дохода в размере достаточном для исполнения плана реструктуризации является не доказанным, что в свою очередь влечет невозможность утверждения плана реструктуризации ввиду его заведомой неисполнимости для должника.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности не позволили достоверно установить финансовую возможность должника погасить задолженность.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что у должника отсутствуют доходы, позволяющие погасить задолженность по обязательным платежам в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве для исполнения плана реструктуризации долгов.

Выводы финансового управляющего о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно и целесообразно ввести процедуру реализации имущества не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и разъяснения, представленный план реструктуризации не соответствует условиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, что не позволяет его утвердить без согласия конкурсных кредиторов.

Последствием невозможности утверждения плана реструктуризации долгов в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротства является признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.24 указанного закона и настоящей статьи.

Поскольку иная кандидатура не предложена собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим в следующей процедуре ФИО4 из членов НП ААУ «ЦФОП АПК», ранее утвержденного в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Доводы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче апелляционной жалобы на такое решение суда, составляет 150 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-4380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 07.08.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко