Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-61602/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24727/2017

Дело № А40-61602/16
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Агентство Оценки АвтоВелью»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017по делу № А40-61602/16, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-532)

по заявлению: ООО «ЖАВОРОНОК»

к ответчику: ООО «Агентство Оценки АвтоВелью»

третьи лица: 1) ООО «Юридическая компания «Проф- Чойс», 2) Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО4

о признании недействительными выводов отчета № ОИП-З/А от 08.02.2016г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества нежилого помещения

при участии:

от заявителя:

ФИО5 ген.дир на осн. Приказа № 22 и Решения №9 от 15.05.2017

ФИО6 по дов. от 26.06.2017

от ответчика:

ФИО7 ген. дир. на основании приказа №8 от 02.09.2015

от третьего лица:

1) не явился, извещен;2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖАВОРОНОК» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» с требованием о признании недействительными выводов отчета № ОИП-3/А от 08.02.2016г. об оценке рыночной стоимости в размере 22 040 008,47 руб. недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: 125080, <...>, об отмене постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО4 от 02.03.2016г.

Решением суда от 12.04.2017 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014г. № АС 006862567 по делу № А40- 153264/13-22-893, ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» осуществило оценку принадлежащего ООО «ЖАВОРОНОК» нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 260,2 кв.м, определив ее рыночную стоимость в размере 37 860 500 руб., рыночную стоимость с учетом НДС и округления в размере 26 007 210,00 руб., рыночную стоимость без учета НДС в размере 22 040 008,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО4 от 02.03.2016г. б/н приняты результаты оценки.

По мнению истца, данная стоимость является явно заниженной.

В своем исковом заявлении, истец ссылается на результаты оценки, которые были проведены ранее.

При этом в отчете № ОИП-3/А от 08.02.2016 об оценке арестованного имущества указаны две стоимости имущества: рыночная 37 860 500 рублей (страница 73 отчета) и стоимость вынужденной и ограниченной в условиях продажи - 22 040 008,47 рублей. Однако оценщик в итоговом заключении установил рыночную стоимость в 22 040 008,47 руб., что по мнению истца противоречит Закону «Об исполнительном производстве» (статья 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Оценщик должен был указать именно рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, равную 37 860 500 рублей.

При этом оценщик не выезжал на место нахождения объекта, чтобы оценить его состояние, влияющее на оценку.

Не согласившись с указанным отчетом ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» №ОИП- 3/А от 08.02.2016, посчитав его незаконным и необоснованным, составленным с нарушением федеральных стандартов оценки в связи с чем, итоговая величина оценки существенно отличается от реальной рыночной цены объекта оценки, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что отражено в Постановлении Президиума ВАС от 23.10.12 №6083/12.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определятся оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данному спору является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках рассмотрения дела истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимое Бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», эксперту: ФИО8.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Экспертному заключению №147 сэ-12-2016 рыночная стоимость объекта по состоянию на 08.02.2016, с учетом наличия обременения при вынужденной и ускоренной продаже включая НДС, составила - округленно 52 505 000 рублей, тогда как ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» осуществив оценку принадлежащего ООО «ЖАВОРОНОК» имущества, определил его стоимость в размере 22 040 008,47 рублей.

Заниженная оценка имущества нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Реализация арестованного имущества по указанной цене не позволит выручить существенную сумму для погашения задолженности перед взыскателями и повлечет значительные убытки для должника в виде разницы между стоимостью имущества и ценой его реализации.

Оценивая доводы жалобы, коллегия признает их несостоятельными, поскольку реализация в рамках исполнительного производства имущества не может являться доказательством законности и обоснованности отчета оценщика, представленного подателем апелляционной жалобы.

Отклоняется и довод, что реализация имущества с торгов позволит установить реальную рыночную цену при наличии спроса на данное имущество, ввиду того, что оспариваемый отчет уже должен содержать такую цену и ступени торгов не могут заменять правовые основы установления оценщиком рыночной стоимости имущества.

Коллегия принимает во внимание и то, что определением суда первой инстанции приостановлено производство по делу № А40-164232/16, где ООО «Жаворонок» оспаривает постановление СПИ от 02.02.2016, которым приняты оспоренные в настоящем деле результаты оценки, а также принимает во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, которым отменены судебные акты трех нижестоящих инстанций, пришедших к выводу, что подобные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", результат произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера, оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается.

Отменяя судебные акты ВАС РФ указал, что ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 имеет ссылку на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-61602/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00