Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А27-7355/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-7355/2022
город Томск
23 августа 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш Сервис» (№07АП-6325/2022) на решение от 06.07.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7355/2022 (судья Я.Н. Ерохин) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654006, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (центральный район), 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш Сервис» (652971, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1621081 от 01.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – истец, ООО «Металлэнергофинанс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш Сервис» (далее – ООО «Шерегеш Сервис», ответчик) о взыскании 601 690,32 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 1621081 за сентябрь 2021 – апрель 2022 года, 19 141,74 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (заявление об уточнении исковых требований представлено 10.06.2022).

Решением от 06.07.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) Арбитражного суда Кемеровской области, принято уточнение исковых требований от 10.06.2022; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Шерегеш Сервис» в позу ООО «Металлэнергофинанс» было взыскано 601 690,32 руб. основного долга, 19 141,74 руб. неустойки, а также 15 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Шерегеш Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, указало на то, что согласно актов, счет-фактур и произведенных оплат, сумма долга составляет 585 722 руб.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Металлэнергофинанс» (ГП) и ООО «Шерегеш-Сервис» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1621081 (в редакции протокола разногласий от 01.11.2015 и дополнительного соглашения от 01.04.2016), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в количестве, предусмотренном договором, и качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – требованиями ГОСТ 32144-2013, а покупатель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, и обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых электрических сетей, и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (представлен в электронное дело 22.04.2022).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.1 договора); расчеты за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды производятся по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей (пункт 7.1 договора); покупатель обязан произвести расчет за фактически поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует по 01.04.2017 с условием о его дальнейшей пролонгации (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.11.2015 № 1621081 истец произвел поставку энергии и выставил счета-фактуру за сентябрь 2021 – апрель 2022 года на общую сумму 601 690,32 руб. (представлены в электронное дело 22.04.2022 и 10.06.2022).

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 1621081 и наличие задолженности в размере 601 690,32 руб., отсутствие ответа на претензию от 25.03.2022 № 52 (представлена в электронное дело 22.04.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленной энергии и неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактурами) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом оплат сумма долга составляет 585 722 руб. опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не представлены, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена..

Проверив расчет истца за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 19 141,74 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, период взыскания, размер и порядок осуществления расчета не оспорены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 19 141,74 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.Н. Чикашова