Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-36624/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36624/2016
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2019 года
15АП-3538/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-36624/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении технических ошибок по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое в составе судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 в удовлетворении ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина ФИО3 земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Ладожский сельский округ, общей площадью 746256 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:35:1001002:0105 отказано.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017.

31.01.2019 ФИО2 подала заявление об исправлении технических ошибок в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017.

Определением от 01.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении технических ошибок, поскольку определение от 01.06.2017 вступило в законную силу и оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО6. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано – 24.12.2016 № 240.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.

31.01.2019 ФИО2 подала заявление об исправлении технических ошибок в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина ФИО3 спорного земельного участка отказано.

Свое заявление ФИО2 мотивирует следующим.

В мотивировочной части определения от 01.06.2017 (стр. 3, абз. 4) содержится следующая фраза: «… В судебном заседании, проходившем 25.04.2017, ФИО3 указал, что он не может точно пояснить получал ли он денежные средства в полном объеме от ФИО2 в счет оплаты цены спорного земельного участка по договору от 23.10.2013…».

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.04.2017, опрошенный в судебном заседании 25.04.2017 должник ФИО3 указал, что по всем имеющимся в материалах дела распискам, в которых он расписывался в получении от ФИО2 денежных средств, указанные денежные средства он получил. ФИО3 пояснил, что, так как в расписках находится его подпись, значит, деньги получал он. Таким образом, по мнению заявителя, должник ФИО3 в судебном заседании, проходившем 25.04.2017, подтвердил, что он получил он ФИО2 денежные средства за проданный спорный земельный участок в полном объеме, что подтверждается его расписками.

Таким образом, заявитель полагает, что указанное несоответствие фактических обстоятельств дела неверно отраженных в определении от 01.06.2017 следует устранить.

В мотивировочной части определения (стр. 6, абзац 4) указано следующее: «… более того суд отмечает, что в материалы дела заявителем не представлены какие-либо платежные документы об уплате налоговых платежей, подтверждающие вышеуказанный довод представителя заявителя…».

Однако представителем ФИО2 в ходе судебного заседания были представлены оригиналы банковских квитанций об уплате земельного налога, которые суд вместе с иными оригиналами документов приобщил к материалам дела. Более того, по заявлению ФИО2 от 03.08.2018, судом представителю заявителя были возвращены все оригиналы документов, в том числе оригиналы квитанций об уплате земельного налога. В связи с чем заявитель полагает, что фразу об отсутствии платежных документов из определения суда от 01.06.2017 необходимо исключить.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 об исправлении технических ошибок, пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку определение суда от 01.06.2017 вступило в законную силу и оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поданное заявление об исправлении технических ошибок фактически было направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО2, об исправлении опечатки определении суда от 01.06.2017 следует отказать.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-36624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева