Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А60-1445/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7299/2023-АК
г. Пермь
07 августа 2023 года
Дело № А60-1445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 33 от 20.12.2022, диплом, от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Серовского городского округа в рамках деятельности Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года

по делу № А60-1445/2023

по заявлению Администрации Серовского городского округа в рамках деятельности Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ООО "УправДом" (ИНН <***>), ООО "УК "Вега" (ИНН <***>)


о признании незаконными решений и предписаний,

установил:

Администрация Серовского городского округа в рамках деятельности Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения от 11.01.2023 по жалобе № 066/10/18.14180/2022 и предписания от 11.01.2023 по жалобе № 066/10/18.1-4180/2022.

Определением суда от 06.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УправДом" и ООО "УК "Вега".

15.03.2023 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление об объединении настоящего дела с делом № А60-10556/2023 по заявлению администрации Серовского городского округа в рамках деятельности отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения от 20.02.2023 по жалобе № 066/10/18.1335/2023 и предписания от 20.02.2023 по жалобе № 066/10/18.1-335/2023.

Определением суда от 12.04.2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-1445/2023, № А60-10556/2023, при этом объединенному делу подлежит присвоению номер № А60-1445/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что с заявкой ООО "УправДом" представило недостоверные сведения об отсутствии задолженности, скрыв ее наличие от комиссии; представленные обществом дополнительные документы поступили не в конкурсную комиссию, а в Администрацию Серовского городского округа за пределами сроков, установленных для подачи заявок и конкурсной комиссией не рассматривались; вывод суда первой инстанции о том, что общество на дату подачи заявки (25.11.2022) и на даты рассмотрения заявок (08.12.2022, 24.01.2023) соответствовало обязательным требованиям, неправомерен; акт сверки за период с 01.01.2022 по 07.12.2022 подписан сторонами 21.12.2022, то есть после вскрытия конвертов с заявками 08.12.2022 и рассмотрения заявок (13.12.2022), таким образом, не мог быть оценен конкурсной комиссией; вывод суда об отсутствии задолженности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку платежные поручения в соответствии с подп. 7 п. 15 Правил № 75 не


являются документами, подтверждающими отсутствие задолженности; суд не дал оценку доводу заявителя о том, что комиссия должна была прекратить рассмотрение жалобы в случае, предусмотренном п.п.3-5 ч. 9 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ (недопустимо принятие решения антимонопольным органом по одним и тем же обстоятельствам).

Заинтересованное лицо и ООО "УправДом" с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрело в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалобы ООО «Управдом» (вх. № 15219- ЭП/22 от 21.12.2022; вх. № 2278-ЭП/23 от 03.02.2023) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации Серовского ГО, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (торги № 21000004440000000035 на сайте https://torgi.gov.ru).

По результатам рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены решения по жалобам № 066/10/18.1-4180/2022 от 11.01.2023, № 066/10/18.1-335/2023 от 20.02.2023, которыми жалобы ООО "УправДом" признаны обоснованными, организатор торгов в лице Администрации Серовского городского округа в рамках деятельности отраслевого органа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" признан нарушившим пп. 2 п. 18, пп. 7 п. 15 Правил № 75, что выразилось в отказе ООО "УправДом" в допуске к участию в конкурсе при отсутствии таковых оснований.

Организатору торгов выданы предписания по жалобам № 066/10/18.14180/2022 от 11.01.2023, № 066/10/18.1-335/2022 от 20.02.2023.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, Администрация Серовского городского округа в рамках деятельности Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по


управлению муниципальным имуществом" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов. Торги (в том числе электронные) в силу п. 4 ст. 447 ГК РФ проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. При этом случаи, когда договор может быть заключен только путем проведения торгов, согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ устанавливаются ГК РФ или иным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (далее - Правила № 75), согласно пп. 4 п. 3 которых конкурс проводится, если в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД.

Таким образом, конкурс по отбору управляющей организации является обязательной процедурой торгов, следовательно, жалобы на действия его организатора, подлежат рассмотрению по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Из материалов рассматриваемого дела следует, ООО «Управдом» в составе заявки представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО «Вертикаль» и ООО «Управдом» за период: на 22.11.2022 и письмо ООО «Вертикаль» от 24.11.2022 № 2106 (л.д 114 - 115) об отсутствии задолженности по


действующим договорам и обязательствам по состоянию на 24.11.2022 (л.д. 114).

Согласно Протоколу от 13.12.2022 ООО «Управдом» не допущено к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям пп. 7 п. 15 Правил № 75 (наличие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденной актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу).

11.01.2023 Комиссия Свердловского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Управдом» на действия бездействие) организатора торгов в лице Администрации Серовского городского округа, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (торги № 21000004440000000035 на сайте https://torgi.gov.ru), признала ее обоснованной.

Решением по жалобе № 066/10/18.1-4180/2022 от 11.01.2023 организатор торгов в лице Администрации Серовского городского округа в рамках деятельности отраслевого органа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» признан нарушившим пп. 2 п. 18, пп. 7 п. 15 Правил № 75, что выразилось в отказе ООО «Управдом» в допуске к участию в конкурсе; решено выдать организатору торгов предписание о принятии всех зависящих от него мер по отмене Протокола от 13.12.2022 и рассмотрению поступивших заявок в соответствии с Правилами № 75.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган установил, что в составе заявки ООО «Управдом» имелась справка от ООО «Вертикаль» (исх. № 2106 от 24.11.2022) о том, что на 24.11.2022 по ООО «Управдом» отсутствует задолженность по действующим договорам и обязательствам, а также приложен Акт сверки взаимных расчетов на 22.11.2022 между ООО «Вертикаль» и ООО «Управдом», согласно которому по данным ООО «Вертикаль» на 22.11.2022 задолженность в пользу «Вертикаль» отсутствует.

Также антимонопольным органом установлено и отражено в решении от 11.01.2023, что организатором торгов в адрес ООО «Вертикаль» направлен запрос (исх. № 4966 от 08.12.2022) о предоставлении актуальной информации о задолженности управляющих организаций ООО «УК «Вега» и ООО «Управдом» перед ресурсоснабжающей организаций за 2 и более расчетных периода. В адрес организатор торгов поступило письмо ООО «Вертикаль» (исх. № 350Е от 12.12.2022) о том, что задолженность ООО «Управдом» перед ООО «Вертикаль» за 2 и более расчетных периода (2016-2022) за водоснабжение, тепловую энергию составляет 272 087,59 рублей. Между ООО «Вертикаль» и ООО «Управдом» подписано соглашение о рассрочке от 23.11.2022.

Признавая нарушение в действиях организатора торгов, антимонопольный орган исходил из того, что помимо решения суда, вступившего в законную силу, Правилами № 75 предусмотрено единственное допустимое доказательство отсутствия либо наличия у претендента


задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода - акт сверки, являющийся двусторонним документом. Вместе с тем, ООО «Управдом» в составе заявки приложен именно акт сверки взаимных расчетов, тогда как организатору торгов ООО «Вертикаль» было представлено письмо о наличии задолженности.

Предписанием по жалобе № 066/10/18.1-4180/2022 от 11.01.2023 организатору торгов в лице Администрации Серовского городского округа предписано в срок до 25.01.2023 принять все зависящие от него меры по отмене протокола от 13.12.2022 и рассмотрению поступивших заявок.

Несмотря на оспаривание предписания в суде? Администрация выполнила предписание (письмо вх. № 1477/23 от 26.01.2023).

Так, протоколом № 2 от 24.01.2023 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Серов, уд. Ленина, д. 186, по извещению № 21000004440000000035, подтверждается, что на оновании решения конкурсной комиссии отменен протокол рассмотрения заявок от 13.12.2022 и повторно проведено рассмотрение заявок.

ООО «Управдом» вновь не допущено до участия в Конкурсе, в связи с несоответствием претендента пп.7 п. 15 Правил № 75, а именно: наличие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденной актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу. В адрес ООО «Управдом» поступило уведомление № 172 от 24.01.2023 об отказе в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 24.01.2023 в соответствии с п. 17 Правил № 75, конкурсной комиссией проведена проверка соответствия претендента требованиям, установленным п. 15 Правил № 75.

Представитель заявителя в судебном заседании 07.08.2023 подтвердила, что комиссия исследовала те же документы о соответствии общества требованиям Правил № 75, что и при первом рассмотрении заявок (письмо ООО «Вертикаль» от 12.12.2022 № 350 Е о наличии задолженности ООО «Управдом» перед ООО «Вертикаль» за два и более расчетных периода (20162022гг); копия соглашения о рассрочке от 23.11.2022 по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38829/201 от 07.10.2016).

При рассмотрении повторно документов общества «Управдом» комиссией вновь сделан вывод о не представлении документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75.

Одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе согласно пп. 2 п. 18 Правил № 75 является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

При проведении конкурса одним из требований к претендентам является отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей


организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу. Проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям (пп. 7 п. 15, п. 17 Правил № 75).

Таким образом, конкурсная комиссия приняла решение о несоответвии ООО «Управдом» пп. 7 п. 15 Правил № 75 на основании поступивших в комиссию от ООО «Вертикаль» письма от 12.12.2022 № 350 Е о наличии задолженности у ООО «Управдом» перед ООО «Вертикаль» и копии соглашения о рассрочке от 23.11.2022 по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38829/201 от 07.10.2016, заключенного между ООО «Вертикаль» и ООО «Управдом».

20.02.2023 антимонопольный орган, рассматривая жалобу ООО «Управдом», установил, что из представленного организатору торгов ООО «Вертикаль» письма № 350Е от 12.12.2022 и соглашения о рассрочке от 23.11.2022 следует, что у ООО «Управдом» фактически имелась задолженность: по делу № А60-3 8829/2016 от 07.10.2016 в размере 54 012 рублей 12 копеек, по договору поставки тепловой энергии № 1279 (период январь, февраль 2015 г.) в размере 218 075 рублей 47 копеек, всего 272 087 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что соглашение о рассрочке от 23.11.2022, подписанное со стороны ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Управдом» не поступило, в счет погашения задолженности ООО «Управдом» в сумме 272 087 рублей 59 копеек произвело оплату:

- платежным поручением № 1142 от 06.12.2022 г. по договору поставки тепловой энергии № 1279 (период январь, февраль 2015 г.) в размере 218 075 рублей 47 копеек;

- платежным поручением № 1143 от 06.12.2022 г по делу № А6038829/2016 от 07.10.2016 в размере 54 012 рублей 12 копеек.

Также, платежным поручением № 1113 от 23.11.2022 по договору холодного водоснабжения № 1/727 от 01.06.2020 (счет-фактура № 3122 от 31.10.2022 выставлена как организации обслуживающей МКД) в сумме 25 298,80 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны ООО «Вертикаль» за период с 01.01.2022 по 07.12.2022 задолженность в сумме 272 087 рублей 59 копеек погашена, по данным ООО «Вертикаль» на 07.12.2022 задолженность в пользу «Вертикаль» составляет 29 030,26 рублей.

Указанная в акте задолженность ООО «Управдом» на 07.12.2022 является текущей, в связи с предъявленными ООО «Вертикаль» счет-фактурами: № 4564 от 30.11.2022 по договору поставки тепловой энергии № 1279-Д/В от 15.09.2017 отражена продажа за отопление офисного помещения ООО «Управдом» в сумме 10 910,30 рублей; № 5356 от 30.11.2022 по договору холодного


водоснабжения № 1/727 от 01.06.2020 отражена продажа в сумме 18734,76 рублей (выставлено как организации обслуживающей МКД).

Все принятые во внимание антимонопольным органом документы имеются в материалах дела и подтверждают в своей совокупности, что на момент рассмотрения заявок (13.12.2022 и 24.01.2023 у ООО «Управдом» не имелось задолженности перед ООО «Вертикаль» в размере, предусмотренном пп.7 п.15 Правил № 75.

Таким образом, установив, что ООО «Управдом» полностью исполнило свои обязательства по погашению задолженности перед ООО «Вертикаль» 06.12.2022, что подтверждается платежными поручениями и подписанным Актом сверки взаимных расчетов, то есть до рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе 13.12.2022 и до пересмотра конкурсной комиссией 24.01.2023 заявок, поданных на участие в конкурсе, антимонопольный орган признал жалобу ООО «Управдом» обоснованной. Организатора торгов в лице Администрации Серовского городского округа в рамках деятельности отраслевого органа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" признан нарушившим пп. 2 п. 18, пп. 7 п. 15 Правил № 75, что выразилось в отказе ООО "УправДом" в допуске к участию в конкурсе при отсутствии таковых оснований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ООО "УправДом" задолженности перед ООО «Вертикаль» на момент пересмотра заявок, материалы дела не содержат, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, поддерживает позицию антимонопольного органа, считает доказанным факт нарушения заявителем пп. 2 п. 18, пп. 7 п. 15 Правил № 75, что выразилось в отказе ООО "УправДом" в допуске к участию в конкурсе при отсутствии таковых оснований.

При разрешении спора суд также учитывает, что изначально в составе заявки участник представил сведения об отсутствии задолженности, подтвердив их документами, предусмотренными Правилами № 75 (письмо ресурсоснабжающей организации и акт сверки об отсутствии задолженности - том 1 л.д. 114-115).

Впоследствии, документами об уплате задолженности (платежные поручения от 06.12.2022 и от 23.11.2022 – том 1, л.д. 52-54) общество дополнительно подтвердило данный факт.

Таким образом, наличие Соглашения о рассрочке от 23.11.2022, которое подтверждает существование задолженности и достижение соглашения о порядке ее погашения, не влияет на оценку соответствия общества критериям, установленным Правилами № 75.

Ошибочный вывод суда о том, что с момента заключения соглашения общество не является должником, не привел к принятию неправильного


решения, поскольку материалы дела подтверждают, что задолженность была оплачена и на момент рассмотрения заявок не существовала.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-1445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев