Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-52471/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7555/2021-ГК

Дело № А40-52471/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-52471/20, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155), третьи лица – ПАО «Сбербанк России», ООО УК «Юни-Дом», ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино», ПАО «МОЭСК», о взыскании 151 408 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.03.2021),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 151 408 рублей 71 копейки, в том числе, 133 045 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 5 684 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 679 рублей законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что корректировка полезного отпуска электрической энергии истцом произведена правомерно; получение оплаты за фактически неоказанные услуги по передаче электрической энергии является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель 2) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13), по которому исполнитель 2 обязался оказывать заказчику и исполнителю 1 услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю 2 на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, за исключением сетей исполнителя 1 и сетевых организаций, которым установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии для расчетов с исполнителем 1, к сетям которых присоединены потребители; заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя 2 по единому котловому тарифу, а исполнитель 1 обязался оплачивать услуги исполнителя 2 по индивидуальному тарифу в порядке, установленном договором.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО «УК Юни-Дом», ПАО «Сбербанк России», ГБУ «Жилищник района Щукино», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, а также потерь, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, за период август-декабрь 2018 года.

Причиной корректировки объема потребления электроэнергии послужило выявление некорректного учета принятой потребителями электроэнергии.

В связи с изложенным, МЭС скорректировало (уменьшило) объем потребленной электрической энергии за август-декабрь 2018 года на ошибочно начисленный расход электрической энергии.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик, не являясь стороной договоров энергоснабжения, не мог знать от наличии субабонентов и транзитных потребителей. Довод истца о том, что субабоненты и транзитные потребители не могли быть присоединены к электрическим сетям без ведома ответчика, не имеет правового значения, поскольку само по себе присоединение к электрическим сетям означает только возможность электропотребления, но не фактическое электропотребление; в силу действующего законодательства электропотребление возможно только при наличии заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

Платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета.

Согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец). В то же время истец, в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учета. Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета. В пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору, истец и ПАО «МОЭСК» согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку. Однако проверку спорных приборов учета истец не инициировал. Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчику указывает на необходимость корректировки объема электрической энергии потребленной спорными потребителями по договору энергоснабжения. В то же время, истец предоставил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, подписанные только самим истцом. Ни первоначальные акты приема-передачи электрической энергии, ни корректировочные со стороны потребителя не были подписаны. Следовательно, довод истца о проведенной корректировке ничем не был подтвержден.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №№ А40-92966/20, А40-34672/20, А40-78196/20 отказано в удовлетворении аналогичных требований АО «Мосэнергосбыт» к другой сетевой организации – ПАО «МОЭСК», являющемуся котлодержателем, за тот же период, по правоотношениям с теми же потребителями (ПАО «Сбербанк России», ГБУ «Жилищник района Щукино», ООО УК «Юни-Дом»). Судебные акты по данным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-52471/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.