Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-25848/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16954/2016-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-25848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Навигатор-Т",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А60-25848/2016, вынесенное судьей Ефимовым Д.В., по иску ООО "Навигатор-Т" (ОГРН 1057747250285, ИНН 7736523644)

к ООО "НПП Уральские технологии" (ОГРН 1136671039295, ИНН 6671440522) о взыскании задолженности, расторжении договора поставки,

по встречному иску ООО "НПП Уральские технологии" (ОГРН 1136671039295, ИНН 6671440522)

к ООО "Навигатор-Т" (ОГРН 1057747250285, ИНН 7736523644)

о возмещении расходов по исполнению договора поставки,

при участии в деле индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396),

установил:

ООО "Навигатор-Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПП Уральские технологии" (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору поставки № 07/086 от 18.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 к производству принято встречное исковое заявление ответчика к ООО "Навигатор-Т" о взыскании убытков в размере 529 360 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 отказано ООО "Навигатор-Т" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.09.2018 от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее – ИП Тимина И.В.) поступило заявление о замене истца по встречному иску, ООО "НПП Уральские технологии" (далее - взыскатель), на его правопреемника в связи с состоявшейся уступкой.

Определением суда от 12.10.2018 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А60-25848/2016 с ООО "НПП Уральские технологии" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) в части 523 793 руб. 00 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ООО "Навигатор-Т" (далее – должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, суд осуществил процессуальное правопреемство по прекращенному обязательству.

От ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не


препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже имущества ООО "НПП Уральские Технологии" по лоту № 1 (право требования к ООО "Навигатор-Т" (ИНН 7736523644) в размере 523 793 руб. 00 коп.), проведенных в соответствии с информационным сообщением № 66030299678 в газете "Коммерсантъ" № 153 от 25.08.2018, победителем с ценой предложения в размере 283 002 руб. 00 руб. признана ИП Тимина И.В., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 05.09.2018.

Между ООО "НПП Уральские Технологии" (продавец) и ИП Тиминой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает имущество, продаваемое путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения – лот № 1: право требования к ООО "Навигатор-Т" (ИНН 7736523644) в размере 523 793 руб. 00 коп. расходов по исполнению договора поставки от 18.06.2016 № 07/086, подтвержденное судебными актами по делу № А60-25848/2016.

ИП Тиминой И.В. произведена оплата по договору платежными поручениями № 113 от 04.09.2018 на сумму 28 285 руб. 00 коп. (задаток за участие в торгах) и № 115 от 10.09.2018 на сумму 254 717 руб. 00 коп., всего - 283 002 руб. 00 коп.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по делу № А60-25848/2016 с ООО "НПП Уральские технологии" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) в части 523 793 руб. 00 коп. долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном


правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 10.09.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора ООО "НПП Уральские Технологии" выбыло из правоотношения, установленного решением суда по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ИП Тимина И.В.

Доводы заявителя жалобы о проведении процессуального правопреемства по прекращенному обязательству не принимаются апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-25848/2016 с ООО "Навигатор-Т" в пользу ООО "НПП Уральские технологии" взыскана задолженность в сумме 529 360 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-44280/2016 ООО "НПП Уральские технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коровникова Л.Ю.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "НПП Уральские технологии" по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с победителем торгов - ИП Тиминой И.В. заключен договор купли-продажи от 10.09.2018.

В соответствии с указанным договором к ИП Тиминой И.В. перешло право требования к ООО "Навигатор-Т" в размере 523 793 руб. 00 коп. расходов по исполнению договора поставки от 18.06.2016 № 07/086, подтвержденное судебными актами по делу № А60-25848/2016.

Сведения о признании недействительными в установленном порядке торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "НПП Уральские технологии" в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).


Ввиду изложенного оснований полагать, что обязательство прекратилось ликвидацией ООО "НПП Уральские технологии" (ст. 419 ГК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Возврат уплаченной по платежному поручению № 1295 от 25.07.2018 (представлено с апелляционной жалобой) государственной пошлины заявителю не производится, поскольку государственная пошлина уплачена за рассмотрение кассационной жалобы в УФК по г. Москве (ИНФНС России № 7 по г. Москве).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-25848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева