Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № А51-18437/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18437/2016
г. Владивосток
21 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1533/2017,

на решение от 26.09.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-18437/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2010)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 323 от 25.07.2016,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение,

от ООО «ДВСК Гарант»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (далее по тексту – общество, ООО «ДВСК Гарант») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу №А51-18437/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу №А51-18437/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно указаниям кассационной инстанции, при правильных выводах о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не определена мера административной ответственности, что предусмотрено частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, а также не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при назначении административного наказания. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные нарушения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 апелляционная жалоба административного органа принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением суда от 20.03.2017 в связи с нахождением судьи И.С. Чижикова в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью А.В. Гончарову.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения Инспекции РСН и КДС Приморского края от 24.05.2016 №462-и, в отношении объекта капитального строительства «Логистический комплекс «Сухой порт» в <...>. Первая очередь» 03.06.2016 проведена выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что застройщиком (заказчиком) строительства объекта является ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (разрешение на строительство RU25-302-079-2015 от 23.12.2015, сроком действия до 23.10.2017), подрядчиком – ООО «ДВСК Гарант», действующее на основании договора подряда от 14.01.2014 №44-14, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, проектной документацией (разработана ООО «ПСП- ДВ», имеет положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №2-1-1-0063-15 от 14.12.2015 ОАО «Приморгражданпроект»).

На момент проверки строительные работы на участке не осуществлялись, строительная техника и рабочие отсутствовали. На момент осмотра выполнены земляные работы, а именно устройство котлованов, отсыпка скальным грунтом, складирование скального грунта, часть территории спланирована.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено следующее:

- в отступление от проектной документации (02 2014-ПОС) «Раздел 6. Проект организации строительства» не смонтировано ограждение строительной площадки, в связи с чем на объект имеется беспрепятственный доступ посторонних лиц, что является также нарушением требований пункта 6.2.2. Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее по тексту - СНиП 12-03-2001), пункта 2.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 №141 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03» (далее по тексту - СанПиН 2.2.3.1384-03), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ);

- на территории площадки строительства не обеспечен отвод поверхностных и подземных вод (не выполнена организация водоотведения), в связи с чем происходит подтопление территории, что является нарушением требований проектной документации (02 2014-ПОС) «Раздел 6. Проект организации строительства», пунктов 2.3., 16.4. СанПиН 2.2.3.1384-03, статьи 52 ГрК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2016 №462-и.

В целях устранения допущенных нарушений обществу выдано предписание от 07.06.2016 №01/161/16, в котором предписано в срок до 27.06.2016 смонтировать ограждение строительной площадки, обеспечить отвод поверхностных и подземных вод.

На основании распоряжения от 04.07.2016 №314-п Инспекцией 19.07.2016 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 07.06.2016 №01/161/16, в ходе которой установлен факт неисполнения обществом выданного предписания, о чем составлен акт проверки от 25.07.2016 №314-п.

По факту неисполнения предписания от 07.06.2016 №01/161/16 Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении общества 25.07.2016 составлен протокол №323 об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ДВСК Гарант» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению с отменой обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия также отмечает, что осуществляя проверку и выдавая обществу предписание, инспекция действовала в рамках своих полномочий, основываясь на следующем:

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из положений частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Логистический комплекс «Сухой порт» в <...>. Первая очередь».

14.01.2014 ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» заключило с ООО «ДВСК Гарант» договор подряда №44-14, предметом которого являлось выполнение строительных на объекте «Строительство терминального комплекса в г. Артеме» по адресу: <...>».

Пунктом 3.1 указанного договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы, используя свое оборудование, технику и инструменты, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с условиями договора, технической документацией, строительными нормами и правилами, правилами технической эксплуатации железных дорог и другими нормативными документами в данной области.

Соответственно, ООО «ДВСК Гарант», как лицо, осуществляющее строительные работы на спорном объекте на основании договора подряда от 14.01.2014 №44-14, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определяя наличие объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующими нормами:

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу пункта 6 части 12 этой же статьи в состав проектной документации, в частности, входит проект организации строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к возведению оградительных сооружений строительной площадки предусмотрены пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001, пунктом 2.2. СанПиН 2.2.3.1384-03.

Так, положениями данных норм и правил предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно пунктам 2.3., 16.4. СанПиН 2.2.3.1384-03 строительная площадка до начала строительства объекта должна быть освобождена от старых строений и мусора, распланирована с организацией водоотведения. В местах производства земляных работ до их начала обеспечивается отвод поверхностных и подземных вод.

В соответствии с Разделом 6 «Проект организации строительства» проектной документации (02 2014-ПОС) объекта капитального строительства «Логистический комплекс «Сухой порт» в <...>. Первая очередь» подготовительный период строительства включает в себя:

- общую организационно-техническую подготовку;

- внеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы, которые, в том числе предусматривают, вертикальную планировку – организацию рельефа и устройство временного ограждения.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 07.06.2016 №462-и, административный орган установил, что на объекте капитального строительства «Логистический комплекс «Сухой порт» в <...>. Первая очередь» подрядчиком выполнены земляные работы, а именно устройство котлованов, отсыпка скальным грунтом, складирование скального грунта, часть территории спланирована.

Согласно записям, сделанным в разделе 3 общего журнала работ, данные работы были выполнены в период с 02.02.2016 по 29.02.2016.

При этом в отступление от проектной документации и в нарушение вышеуказанных градостроительных норм и правил, обществом не было смонтировано ограждение строительной площадки, в связи с чем на объект имеется беспрепятственный доступ посторонних лиц, а также на территории площадки строительства не был обеспечен отвод поверхностных и подземных вод (не выполнена организация водоотведения), в связи с чем происходит подтопление территории.

Соответственно у Инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 07.06.2016 №01/161/16, содержащего требования о необходимости в срок до 27.06.2016 смонтировать ограждение строительной площадки и обеспечить отвод поверхностных и подземных вод с территории площадки строительства.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 25.07.2016 №314-п, показала, что предписание от 07.06.2016 №01/161/16 обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись основания для составления в отношении ООО «ДВСК Гарант» по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 25.07.2016 №323, квалифицировав действия юридического лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не оспаривая сам факт неисполнения предписания от 07.06.2016 №01/161/16, в обоснование своей позиции об отсутствии возможности исполнить его требования в установленный в предписании срок, общество ссылается на то, что договор подряда от 14.01.2014 №44-14 расторгнут сторонами, тогда как по вновь заключенному договору подряда от 10.11.2015 №2 строительные работы на объекте капитального строительства «Логистический комплекс «Сухой порт» в <...>. Первая очередь» приостановлены по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика.

С данными доводами общества коллегия не может согласиться в силу следующего:

Как уже отмечалось ранее, на основании заключенного с ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (заказчик) договора от 14.01.2014 №44-14, общество осуществляло функции подрядчика на объекте капитального строительства «Строительство терминального комплекса в г. Артеме» по адресу: <...>».

Соглашением от 11.02.2014 договор подряда на выполнение строительных работ от 14.01.2014 №44-14 был расторгнут.

Основанием для расторжения данного договора подряда, как поясняет общество, явилось не выполнение со стороны заказчика обязательств по договору, связанных с неоплатой аванса на производство строительных работ, в том числе на строительство ограждения.

Из материалов дела также усматривается, что 10.11.2015 между обществом (подрядчик) и ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (заказчик) был заключен договор подряда №2 на выполнение работ по строительству объекта «Сухой Порт», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем.

Письмом от 23.11.2015 подрядчик уведомил заказчика о том, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.2.1 договора №2 от 10.11.2015, не поступил, в связи с чем подрядчик будет вынужден приостановить выполнение работ до полной оплаты аванса с последующим расторжением договора подряда №2 от 10.11.2015.

27.11.2015 дополнительным соглашением №1 к договору подряда №2 от 10.11.2015, в связи с невыполнением обязательств со стороны заказчика в части оплаты аванса, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора подряда, стороны договорились приостановить выполнение работ по договору подряда №2 от 10.11.2015 с 27.11.2015.

Действительно, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В то же время, доказательств расторжения договора подряда №2 от 10.11.2015 в материалы дела не представлено, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания полагать, что на момент проведения проверки общество утратило статус подрядчика.

При этом, как поясняет административный орган и обществом не опровергнуто, ни соглашение от 11.02.2014 о расторжении договора подряда от 14.01.2014 №44-14, ни договор подряда от 10.11.2015 №2, ни дополнительное соглашение от 27.11.2015 №1 к договору подряда, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекции не представлялись. В свою очередь, пояснения к протоколу от 07.06.2016 №244 об административном правонарушении содержат лишь ссылку на контракт от 10.11.2015 б/н, а приведенные в пояснениях доводы об отсутствии финансирования со стороны заказчика и приостановлении действия договора подряда являлись документально не подтвержденными, что свидетельствует о том, что в установленный предписанием от 07.06.2016 №01/161/16 срок общество не доказало факт невозможности исполнения указанных в нем требований.

Кроме того, коллегией критически оценивается утверждение общества о том, что работы на объекте были приостановлены 27.11.2015, поскольку из акта проверки от 07.06.2016 №462-и не усматривается, что земляные работы и устройство прокола выполнены подрядчиком в период с 02.02.2016 по 29.02.2016.

Не могут являться обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности, ссылки на то, что на момент проведения проверки 03.06.2016 строительные работы на предоставленном под строительство объекта участке не осуществлялись, строительная техника и рабочие отсутствовали, поскольку требования по устройству ограждения строительной площадки и организации водоотведения устанавливаются не только проектной документацией, но и нормативно.

Следовательно, ООО «ДВСК Гарант», приступая к выполнению строительных работ по договору подряда №2 от 10.11.2015, обязано было выполнить данные требования.

Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разделом 5 «Основные строительные работы» проекта производства работ на основной период строительства по объекту «Логистический комплекс №Сухой порт» в <...>. Первая очередь», производство работ осуществляется в следующей последовательности: подготовительные работы (в которые, в том числе включаются: организация рельефа на строительной площадке и устройство временного ограждения стройплощадки); земляные работы; устройство котлованов; устройство бетонного основания; устройство фундаментов; устройство гидроизоляции; устройство обратной засыпки.

Из акта проверки от 07.06.2016 №462-и, а также приложенных к нему фотоматериалов видно, что на момент осмотра подрядчиком выполнены земляные работы, а именно устройство котлованов, отсыпка скальным грунтом, складирование скального грунта, часть территории спланирована.

При этом данные работы выполнены с нарушением предусмотренной разделом 5 «Основные строительные работы» последовательности, следовательно, в соответствии с положениями частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ общество является лицом обязанным устранить указанные выше нарушения, так как именно на ООО «ДВСК Гарант», как на лицо, не утратившее статус подрядчика по выполнению строительных работ на объекте капитального строительства, возложена обязанность вести строительство в соответствии с проектной документацией и требованиями градостроительных норм и правил.

Таким образом, предписание от 07.06.2016 №01/161/16 об устранении выявленных нарушений в части отклонений от проектной документации правомерно выдано обществу.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод административного органа о том, что действия ООО «ДВСК Гарант» по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого ООО «ДВСК Гарант» правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших учреждению в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении застройщика по факту неисполнения предписания №01/161/16 от 07.06.2016 протокола об административном правонарушении от 25.07.2016 №323, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «ДВСК Гарант» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ООО «ДВСК Гарант» предписания №01/161/16 от 07.06.2016 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Доказательств исключительного характера допущенных обществом правонарушений в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 100.000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении им административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В то же время Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к ООО «ДВСК Гарант» административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу № А51-18437/2016 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2010), зарегистрированное по адресу: 690001, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, расчётный счет <***>, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-18437/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова