Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А71-3871/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11432/2022-ГК
г. Пермь
02 декабря 2022 года
Дело № А71-3871/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики при участии:

от ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2022 года

по делу № А71-3871/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Честный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чайковский Завод Винтовых Свай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании введенных ограничений незаконными, обязании возобновить исполнение договора банковского обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (далее – истец, ООО «Строй-ка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании введенных ответчиком ограничений в использовании системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ бизнес онлайн» по счету № <***> в виде отказа доступа к дистанционному сервису, в предоставлении банковской услуги по формированию электронных документов – распоряжений по счету для расчетов с контрагентами и ограничений операций по счету, с возможностью подписания их электронной цифровой подписью для направления в банк на исполнение, незаконными; обязании возобновить исполнение договора банковского обслуживания по счету № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ бизнес онлайн» в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Честный дом», акционерное общество «Республиканская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Чайковский Завод Винтовых Свай».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 06.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец исполнял государственный контракт от 06.10.2020 перед ГУП «ТПО ЖКХ по УР», при этом в связи с внесением изменений в проект на одном из строительных объектов у истца возникла потребность в закупке и установке винтовых свай, в связи с чем был подписан договор подряда № 01.12 от 01.12.2020 с ООО «Чайковский завод винтовых свай», который впоследствии расторгнут, после чего истец закупил сваи у другого продавца, следовательно, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства порочной деятельности ООО «Строй-ка». Кроме того, ссылается на то, что введенные ограничения Банком по использованию дистанционного обслуживания счетом не только вынуждают представлять документы в Банк об исполнении платежного поручения на бумажном носителе с представлением обосновывающих документов, а также платить повышенный тариф в размере 5000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку представленные истцом документы не раскрывают экономический смысл проводимой операции, не подтверждают реальное выполнение клиентом работ и поставку товара, а также осуществление им реальной хозяйственной деятельности; пояснил, что из тарифов на обслуживание юридических лиц следует, что стоимость обработки платежных документов, поступивших на бумажном носителе составляет 500 руб., просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 28.11.2022, представитель ответчика при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики против удовлетворения жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО «Строй-ка» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания № РР-327695, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет № <***>, неотъемлемой частью договора являются Условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

15.10.2020 Банк ВТБ (ПАО) заблокировал систему дистанционного банковского обслуживания по счету № <***>.

01.12.2020 истец по системе дистанционного банковского обслуживания направил ответчику для исполнения платежное поручение № 39 на сумму 241 650 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 17 от 17.11.2020 за сваи винтовые и монтаж».

04.12.2020 ответчик уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 39 от 01.12.2020 на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

07.12.2020 письмом № 773/776009 Банк сообщил о приостановлении проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету.

По факту отказа в совершении операции, ООО «Строй-ка» в Банк были направлены разъяснения относительно экономического смысла осуществления перевода денежных средств.

В связи с тем, что спорная операция относится к сомнительным, ответчик распоряжение истца о перечислении денежных средств не исполнил.

Посчитав действия Банка по блокировке и ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом недоказанности реальности сделки и ее экономической обоснованности, исходил из правомерности действий Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что подозрения Банка в отношении истца и характера счета являются обоснованными, у истца отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовые ресурсы и материально-техническая база.

Указанное подтверждается также письменными пояснениями Управления ФНС России по Удмуртской Республике (л.д.46-47).

Как указывалось ранее, 01.12.2020 истец по системе дистанционного банковского обслуживания направил ответчику для исполнения платежное поручение № 39 на сумму 241 650 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 17 от 17.11.2020 за сваи винтовые и монтаж».

Между тем, ответчик уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 39 от 01.12.2020, ссылаясь на положения п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

При этом Банк установил, что платежное поручение на перевод денежных средств не соответствовало договору, заключенному клиентом ООО «Чайковский завод винтовых свай». Согласно назначению платежа, оплата должна была осуществляться по счету № 17 от 17.11.2020, при этом в качестве подтверждающего документа клиентом был представлен договор с ООО «Чайковский завод винтовых свай» от 30.11.2020.

Таким образом, в отношении ООО «Чайковский завод винтовых свай» были выявлены признаки «технической» компании, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, численность организации (1 чел.), дата регистрации организации (29.07.2020), а также выявлено совпадение учредителя и руководителя в одном лице.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из анализа имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк правомерно приостановил дистанционное банковское обслуживание ООО «Строй-ка» по счету № <***>, поскольку совершаемые истцом операции в совокупности с установленными данными о деятельности организации не в полной мере раскрывают экономический смысл операций, не подтверждают реальное выполнение клиентом работ и поставку товара, а также осуществление им реальной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, документов подтверждающих, в том числе внесение изменений в проектную строительную документацию, изменения к государственному контракту с ГУП «ТПО ЖКХ по УР» истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности экономической обоснованности операций являются верными.

Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, в которых третье лицо указало на то, что исходя из анализа налоговой отчетности, движения денежных средств по расчетным счетам истец реальную хозяйственную деятельность не ведет, налоговая обязанность исполняется в минимальных размерах, в том числе в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, осуществляя блокировку и ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в целях устранения подозрительного характера финансовых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание, ООО «Строй-ка» не было лишено возможности осуществлять операции по счету путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что введенные ограничения Банком по использованию дистанционного обслуживания счетом не только вынуждают представлять документы в Банк об исполнении платежного поручения на бумажном носителе с представлением обосновывающих документов, а также платить повышенный тариф в размере 5000 руб., подлежат отклонению с учетом пояснений Банка о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком представлена выписка из тарифов на обслуживание юридических лиц, согласно которым стоимость обработки платежных поручений, поступивших на бумажных носителях, составляет 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года по делу № А71-3871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева



О. Г. Дружинина