Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7415/2020-ГКу
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело № А60-14770/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Николаевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14770/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 130 470руб.67коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2019 года, 5288руб.87коп. пени, начисленные за период с 11.01.2020 по 22.05.2020, также просит начислять неустойку, начиная с 23.05.2020 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ 1/300 на сумму долга 130470руб.67коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005руб.00коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении иска).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что проект договора на оказание услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 был направлен в адрес ИП ФИО1 только 27.12.2019, то есть фактически после окончания срока его действия; претензия в адрес ИП ФИО1 истцом направлена 26.02.2020; исковое заявление подано в суд 27.03.2020, а Универсальные передаточные документы (УПД) за период с январь по декабрь 2019 года и счета на оплату за тот же период в адрес ответчика истец направил только 03.03.2020, в связи с чем он не имел возможности направлять претензии по качеству услуг. Оспаривает заявитель жалобы и расчет объема и стоимости оказанных услуг, полагая, что истцом применен неверный норматив, не соответствующий принадлежащему ответчику объекту недвижимости. Ответчик также указал, что после его многочисленных возражений ООО «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» согласилось с его доводами и привело документы в соответствие с фактическими обстоятельствами: был переоформлен договор, внесены исправления в УПД, которые подписаны обеими сторонами, согласована стоимость услуг в размере 4574 руб. 39 коп. в год, которая оплачена платежным поручением № 46 от 29.07.2020. В обоснование своих доводов ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий договора № РФ03КО0105000032 от 01.01.2019; Приложения № 1 к нему; доверенностей; универсальных передаточных документов за период с января по декабрь 2019 с исправлениями от 31.07.2020, платежного поручения № 46 от 29.07.2020.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество на основании ст. 49 АПК РФ отказывается от иска в части взыскания выставленных объемов в сумме 125 896,25 руб. основного долга за период с января по декабрь 2019 года, а также в части неустойки в сумме 5 031,44 руб. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 4 574 руб. 42 коп., пени в размере 257 руб. 43 коп. за период с 11.01.2020 по 22.05.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 4 574 руб. 42 коп. начиная с 23.05.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины, приобщить к материалам дела документы: уточненный расчет суммы основного долга и пеней; копии исправленных УПД, копия откорректированного проекта договора.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, учитывая, что они обосновывают ходатайство об отказе от иска.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет -http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-l) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор, истец) направило ИП ФИО1 (потребитель, ответчик) проект договора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора определено, что объем твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Между тем, указанный договор ответчиком не подписан.

Истец указал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (п.8(10) Правил №1156), и во исполнение условий типового договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 130 470 руб. 67 коп. в период с января по декабрь 2019 года, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы за спорный период.

В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена последним, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом, составила 130 470 руб. 67 коп., начислив пени на сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, правомерности требований о взыскании договорной неустойки и правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части заявлен представителем истца ФИО2 в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части взыскания выставленных объемов в сумме 125 896,25 руб. основного долга за период с января по декабрь 2019г., а также в части неустойки в сумме 5 031,44 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных доказательств (универсальных передаточных документов за спорных период, подписанных сторонами) следует и сторонами согласовано, что в спорный период (январь-декабрь 2019 года) истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 4 574 руб. 42 коп.

Поскольку доказательств оплаты в установленные сроки ответчиком не представлено, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При этом следует особо отметить, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия, платежные документы об оплате долга после решения суда могут быть предъявлены ответчиком в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности и пени может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 257 руб.43 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 22.05.2020 за просрочку оплаты услуг, начисленных на основании п.18 договора.

Согласно п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 23.05.2020 по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 23.05.2020 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08 июня 2020 года подлежит отмене в части на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, госпошлина в сумме 3005 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-14770/2020 отменить в части взыскания выставленных объемов в сумме 125 896,25 руб. основного долга за период с января по декабрь 2019 года, а также в части неустойки в сумме 5 031,44 руб.

Производство по делу № А60-14770/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 574 руб. 42 коп. задолженности за услуги по обращению с ТБО, оказанные в период с января 2019г. по декабрь 2019г., 257руб.43коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 22.05.2020, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.00коп.

Продолжать начисление неустойки на сумму долга 4574руб.42коп., начиная с 23.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга с применением ставки в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Возвратить РИЦ АО из федерального бюджета 3005 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 015519 от 24.03.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 22.06.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова