Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А32-32236/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32236/2020
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
15АП-1644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью агрофирма «ЕЯ»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «ЕЯ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу №А32-32236/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма «ЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

к Государственному инспектору по использованию и охране земель в Крыловском и Павловском районах Краснодарского края ФИО3, ФИО4

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к государственному инспектору по использованию и охране земель в Крыловском и Павловском районах Краснодарского края ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу №А32-5032/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным в части санкции, штраф заменён на предупреждение.

Таким образом, до установленного предписанием срока для устранения нарушения - 16.07.2020, Общество не считалось привлечённым к административной ответственности. Судом не установлено когда и на основании каких документов, обременённый посевами Общества земельный участок, был передан собственником - ФИО4 в аренду ООО «Гранит».

Предписанием не установлено, каким способом Общество должно было устранить нарушение, не установлен запрет на пользование земельным участком. Общество обжаловало не предписание, а бездействие должностного лица, что является длящимся правонарушением, следовательно срок на обжалование не был пропущен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полно объёме.

Управление, государственный инспектор Управления ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, государственного инспектор Управления ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением собственника земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305000:844 ФИО4, государственным инспектором ФИО3 в соответствии с заданием 21.11.2019 №717 было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305000:844, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, СПК «Кавказ», отд. 4, поле 1/1 кл. 1.2.3: поле 2/1 кл.1,2.

В результате обследования было установлено, что земельный участок используется Обществом для выращивания сельскохозяйственной продукции (озимая зерновая культура).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости право собственности земельный участок принадлежит ФИО4 (запись регистрации от 17.10.2019 № 23:14:0305000:844-23/043/2019-1), также в отношении участка зарегистрировано обременение правом аренды ООО «Гранит» (запись регистрации от 24.10.2019 № 23:14:0305000:844-23/043/2019-3.

В связи с этим в результате административного обследования Управлением выявлены и зафиксированы признаки административного правонарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу №А32-5032/2020, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 подтверждён состав в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305000:844.

Наряду с этим, 16.01.2020 Обществу выдано Управлением предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 16.07.2020 года.

Согласно позиции Общества, оспариваемое бездействие вытекает непосредственно из предписания государственного инспектора ФИО3 об устранении нарушения земельного законодательства, выявленного при осуществлении мероприятий государственного земельного надзора, поскольку ею не был определён способ устранения Обществом нарушения.

Общество полагает, что участок был засеян им озимой пшеницей, а неопределённость способа устранения нарушения, нарушает права Общества на пользование посевами на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0305000:844 с даты выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, «Возникновение прав на землю».

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов.

Факт самовольного занятия Обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0305000:844, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ», отд. 4 поле 1/1 кл. 1, 2, 3; поле 2/1, кл. 1, 2, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждён вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5032/2020.

Предписание Управления Обществом не оспаривалось.

При этом обязанность Общества устранения допущенного нарушения следует из факта самовольного занятия и использования земельного участка.

Доказательства того, что содержание выданного предписания, требовало его разъяснения Управления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, устранением данного нарушения является прекращение со стороны Общества самовольного занятия и использования земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305000:844, что подразумевает прекращение незаконной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и освобождение земельного участка.

Представленные в материалы дела акт проверки, предписание не свидетельствует о том, что действия (бездействия) государственного инспектора ФИО3 выраженное в не определении способа устранение нарушения, в не уведомлении Общества об определении способа устранение нарушения, в не установлении запрета Обществу на использование земельного участка, в не выдаче предписания о немедленной передаче Обществом земельного участка ООО «Гранит», в определении срока до 16.07.2020 нарушает законные права и интересы Общества.

Общество узнало о нарушенном праве с момента получения предписания - 16.01.2020, а обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 06.08.2020, то есть с пропуском трёхмесячного срока на обращение в суд.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 38837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из позиции Общества, предписание Управления об устранении нарушений было получено в срок. В выданное Обществу предписание Управлением изменения не вносились.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия инспектора, Обществом в суде первой инстанции не заявлено, также такое ходатайство не представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного инспектора в рамках предписания Управления, был пропущен.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьями 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

То есть, суд по своей инициативе не вправе восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение с заявлением в суд.

О соблюдении Обществом процессуального срока частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате юридическим лицом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, составляет 1500 рублей.

Обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере по порядке, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Общества государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу №А32-32236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирма «ЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова