Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А70-5105/2016

1074/2019-75452(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5105/2016
23 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17066/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-5105/2016, по иску акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»), государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень» (далее – ООО «Технология-Тюмень»),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности б/н от 22.02.2019;

от акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - ФИО5 по доверенности № 111 от 29.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО4 по доверенности б/н от 01.03.2019,

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - АО «ТАЛК») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее - ООО «Дорстрой-Инвест») о взыскании основного долга по договору лизинга в размере 15 051 041 руб. и пени за просрочку платежей в размере 5 924 179 руб., всего 20 975 220 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70- 5105/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» взыскано 15 051 041 руб. - основного долга, 5 924 179 руб. - пени, а также 127 876 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в порядке реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взыскание суммы долга и пени в пользу АО «ТАЛК» является, по мнению предпринимателя, необоснованным и нарушает права и охраняемые законом интересы ИП ФИО2 как конкурсного кредитора ответчика, поскольку уменьшает сумму, подлежащую распределению из конкурсной массы ООО «Дорстрой-Инвест». При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, по утверждению предпринимателя, не исследованы вопросы встречного неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены единственный участник ООО «Дорстрой-Инвест» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»), Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГУ «УАД»), общество с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень» (далее – ООО «Технология-Тюмень»).

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ТАЛК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» поступили возражения на отзыв.

От ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступили письменные объяснения и дополнения к письменным объяснениям по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От АО «ТАЛК» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 производство по делу № А70-5105/2016 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 14709/2017 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

От АО «ТАЛК» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступили письменные возражения на дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления апелляционного производства, устранены, суд апелляционной инстанции определением 10.12.2019 возобновил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-5105/2016 и перешел к рассмотрению данной апелляционной жалобы по существу.

ООО «Дорстрой-Инвест», ФИО3, государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», ООО «Технология-Тюмень», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Дорстрой-Инвест» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ООО «Стройпроект» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ТАЛК» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2019 был объявлен перерыв до 16.12.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на жалобу и дополнения к отзывам, объяснения по делу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

30.10.2013 между ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Предусмотренное разделом 2 договора лизинга обязательство лизингодателя по приобретению и передаче определенного договором лизинга имущества лизингополучателю было выполнено лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами приложением № 2 по договору лизинга (л.д.16).

Порядок исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно графику платежей, являющимся приложением к договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в графике платежей. Моментом исполнения лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных договором, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

По утверждению истца, обязательство по оплате лизинговых платежей нарушалось ответчиком. По состоянию на 15.04.2016 сумма задолженности составила 15 051 041 руб.

Исполнение обязательств ответчиком по Договору лизинга обеспечено неустойкой. В соответствии с пунктом 15.1.1 договора лизинга в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата лизингополучателем лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, регламентируется соответствующими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ устанавливается один из принципов гражданских правоотношений, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая обстоятельства формирования у ответчика задолженности по договору лизинга, податель апелляционной жалобы ссылается на недействительность оснований возникновения соответствующих обязательств у ООО «Дорстрой-Инвест».

Судом апелляционной инстанции усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14709/2017 от 12.07.2018 ООО «Дорстрой- Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Дорстрой-Инвест» арбитражными судами проверялись обстоятельства заключения и действительность договора лизинга и соглашений к нему. Так, в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ обратился конкурсный кредитор ИП ФИО2, который просил признать недействительными заключенные между АО «ТАЛК» и ООО «Дорстрой-Инвест» следующие сделки:

- единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014;

- единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014;

- применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО «ТАЛК» излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на то, что цена договоров лизинга за период с момента заключения 31.10.2013 до 25.11.2014 увеличена почти на 30% от первоначальной цены договоров лизинга; имущество в лизинг лизингодателем лизингополучателю не передано; оспариваемые соглашения заключены в нарушение статьи 10 ГК РФ и положений закона о лизинге на условиях неравноценного встречного исполнения, с нарушением принципа равноценности взаимных предоставлений сторон по договору.

В связи с рассмотрением спора по заявлению предпринимателя производство по настоящей апелляционной жалобе приостанавливалось и впоследствии определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-14709/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному выше спору установлено, что должник, подписывая соответствующие соглашения к договору об изменении стоимости лизингового финансирования, не имел цели причинить вред своим кредиторам, а имел цель получить в лизинг лизинговое оборудование и запустить завод по производству кирпича. Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2, являются основаниями для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ), право оспаривать сделки по которым принадлежит исключительно стороне соответствующих сделок (в настоящем случае – должнику), кем податель заявления не выступает. Иных дефектов оспариваемых ИП ФИО2 сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьей 178, 179 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИП Кутырев А.С. не привел.

В постановлении от 02.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ИП ФИО2 признаков фактической аффилированности по отношению к единственному участнику должника ФИО3 и намерении ФИО3 и ФИО2 с помощью дела о банкротстве путем оспаривания ранее состоявшихся сделок пересмотреть отношения с лизинговой компанией, несмотря на ранее состоявшийся вступивший в законную силу судебный акт. Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений.

В этой связи заявление ИП ФИО2 о признании недействительной единой сделки, состоящей из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014; единой сделки, состоящей из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО «ТАЛК» излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013 удовлетворению не подлежало.

С учетом обстоятельств, установленных указанным выше судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках настоящего дела коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для оценки договора лизинга и заключенных к нему соглашения как недействительных.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств формирования у ответчика перед истцом задолженности по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

При этом апелляционным судом подлежит также отклонения довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику предмета лизинга как обстоятельства, обуславливающего возникновение обязательств по внесению платежей по договору.

Так, Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.10.2019 по делу № А70-14709/2017 установлено, что имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13, № 268/К/13, № 269/К/13 от 30.10.2013 было получено должником в декабре 2014. Однако с этого момент и до признания должника банкротом 05.07.2018 (то есть за 3,5 года) Натчук А.С. не предпринимал никаких действий по имеющимся, по его мнению, фактам повреждения и недопоставки оборудования. Как указал сам Натчук А.С., оборудование до настоящего времени находится в заводской упаковке.

Более того, согласно итоговым актам сдачи-приемки оборудования от 04.12.2014, от 11.12.2014 и от 15.12.2014 к договорам купли-продажи № YI531 от 31.10.2013, № YI532 от 31.10.2013 и № YI533 от 31.10.2013 должник в лице ФИО3 принял предусмотренное договорами оборудование. Копии этих актов представлены Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (письмо № 1159/19 от 18.04.2019), которому ФИО3 представил данные акты в целях получения субсидий на приобретение оборудования завода по договорам лизинга с АО «TAJIK». ФИО3 утверждает, что он указанные акты не подписывал, однако это не имеет значения, поскольку, представив их в целях получения субсидий, он одобрил их подписание со стороны должника. Причем в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки ФИО3 подтвердил фактическую доставку оборудования в декабре 2014 года и подписание акта приема-передачи (протокол допроса свидетеля № 6003 от 22.05.2018).

Кроме того, согласно условиям договора лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13 за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 15 051 041 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, во исполнение статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также

подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Кроме того, истцом на основании пункта 15.1.1 договора лизинга заявлено требование о взыскании пени в размере 5 924 179 руб. за период с 26.09.2014 по 15.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения срока оплаты лизинговых платежей установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если оно не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, может быть заявлено сторонами исключительно в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304- ЭС15-12643, от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318 изложена правовая позиция, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых

доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

По смыслу указанных выше разъяснений при обжаловании конкурсным кредитором или конкурсным управляющим состоявшегося судебного акта в суд апелляционной инстанции переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не осуществляется, а заявители апелляционных жалоб или иные кредиторы не являются лицами, в отношении которых судебный акт принят непосредственно, а являются квазипредставителями должника по причине недобросовестного представительства должника его единоличным исполнительным органом (преимущественно сговора с истцом) в суде первой инстанции.

Таким образом, в рамках настоящей апелляционной жалобы, поданной на основании пункта 24 Постановления № 35, ИП ФИО2 не имеет права заявлять о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 в данной части подлежат отклонению, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-5105/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

А.Н. Лотов