Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А60-9128/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9050/2017-ГК
г. Пермь
05 октября 2017 года
Дело № А60-9128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии: от АО "АЛЬФА-БАНК": Быков М.О. – доверенность от 09.09.2016, паспорт;

от истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ ХАУС": Гаврилова И.А. – доверенность от 20.02.2017, паспорт;

от ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНВЕСТ": не явились;

от третьего лица Яровикова Сергея Васильевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, АО "АЛЬФА-БАНК", поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года

по делу № А60-9128/2017, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ ХАУС" (ОГРН 1169658022335, ИНН 6670433219)


к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591),

третье лицо: Яровиков Сергей Васильевич, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент Хаус» (далее – ООО «Рент Хаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее - ООО «УралИнвест», ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг по маркетинговому обслуживанию от 01.05.2016 № 1-МР.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «УралИнвест» (дело № А41-74729/15), определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по указанному делу в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 на основании п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яровиков Сергей Васильевич (далее – Яровиков С.В.).

Решением суда от 10.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 100 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ответчика – акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор является мнимой сделкой, оформленной со злоупотреблением правом лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Фактическое оказание услуг, полагает конкурсный кредитор, представленными в материалы дела доказательствами, не являющимися достоверными и убедительными, не может подтверждаться. Заявитель жалобы считает, что спорный договор заключен с целью причинения ущерба кредиторам в виде вывода денежных средств в составе текущих платежей из конкурсной массы. Апелляционная жалоба также содержит доводы об аффилированности ООО


«Рент-Хаус» и ООО «УралИнвест». Конкурсный кредитор ссылается на то, что обе стороны спорного договора контролируются Каминским В.В.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству от 02.03.2016, сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техком» и ООО «УралИнвест», копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу № А60-9475/2017 по иску ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» к обществу «УралИнвест» о взыскании задолженности по лицензионному договору в сумме 18 000 000 руб., определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-74729/15 о введении в отношении ООО «УралИнвест» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего; в приобщении к материалам дела копии паспорта в отношении Каминского В.В., доверенности ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» на Гаврилову И.А., скриншотов с сайта отказано на основании ст. 67 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные представителем истца в опровержение доводов апелляционной жалобы (копия выписки с расчетного счета ООО «Рент Хаус», сформированной ПАО «Сбербанк» за период с 01.05.2016 по 31.01.2017; копии актов, счетов на оплату счетов-фактур, товарных накладных, эфирных справок, рекламной информации, адресной программы, фотоматериала, скриншотов объявлений, актов размещения рекламы и пр.).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел оригинал выписки с расчетного счета ООО «Рент Хаус», сформированной ПАО «Сбербанк» за период с 01.05.2016 по 31.01.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 также отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом дополнительными документами.


При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства с учетом того, что представленные истцом документы в части дублируют имеющиеся в деле доказательства и представлены в систематизированном виде помесячно для удобства их восприятия и исследования судом.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рент Хаус» (исполнитель) и ООО «УралИнвест» (заказчик) заключен договор от 01.05.2016 № 1-МР (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить на объекте заказчика и/или на иной территории с целью привлечения и/или поддержанию внимания к объекту заказчика: ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта 2, оказание услуг по маркетинговому обслуживанию заказчика, а заказчик – оплатить эти услуги на условиях и в сроки согласно разделу 4 договора (п. 1.1 договора).

В пп.1.1.1 договора поименован перечень услуг, которые включает в себя маркетинговое обслуживание, а также содержится указание на то, что конкретный перечень услуг, оказываемых в конкретном месяце, определяется в акте оказанных услуг.

Размер ежемесячной абонентской платы составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

Оплата услуг текущего месяца по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года (п. 6.1 договора).

ООО «Рент Хаус», ссылаясь на то, что им в рамках поименованного договора оказаны услуги ответчику на общую сумму 9 000 000 руб. (без НДС), из которых последним оплачено 4 900 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 100 000 руб. долга за оказанные услуги.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные в двустороннем порядке акты, а также акты об оказании маркетинговых услуг по договору за период с мая 2016 года по январь 2017 года и пр. (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере.


Проанализировав отношения сторон и условия представленного договора, суд первой инстанции верно указал, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что общество «Рент Хаус» в подтверждение факта оказания услуг по маркетинговому обслуживанию на сумму 9 000 000 руб. во исполнение договора представило в материалы дела двусторонние подписанные ответчиком без замечаний акты от 31.05.2016 № 301, от 30.06.2016 № 303, от 31.07.2016 № 400, от 31.08.2016 № 401, от 30.09.2016 № 483, от 31.10.2016 № 611, от 30.11.2016 № 791, от 31.12.2016 № 954, от 31.01.2017 № 6, акты об оказании маркетинговых услуг по договору за период с мая 2016 года по январь 2017 года, расшифровки к актам в виде эфирных справок, заявок, договоров, актов, документов о приобретении товаров и услуг с привлеченными истцом исполнителями услуг, фотоматериалов.

Сторонами не оспорено, что ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках договора от 01.05.2016 № 1, исполнил частично, в размере 4 900 000 руб.

Ответчик в опровержение позиции истца не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг на сумму образовавшейся задолженности в размере 4 100 000 руб. (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,


связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «УралИнвест» (дело № А41- 74729/15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по указанному делу в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Этим же определением Арбитражного суда Московской области требования АО «Альфа-Банк» к ООО «УралИнвест» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра кредиторов.

Конкурсный кредитор ответчика, полагая, что решением суда от 10.07.2017 затронуты его права и законные интересы, обжаловал его в апелляционном порядке.

В частности, апелляционной жалоба содержит доводы о мнимости договора от 01.05.2016 № 1, оформленного со злоупотреблением правом лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, и совершенного с целью увеличения текущих обязательств должника для вывода активов в виде денежных средств из конкурсной массы общества «УралИнвест».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Достаточным для квалификации сделки как ничтожной является установление факта того, что стороны на самом деле не


имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование реальности сложившихся правоотношений по оказанию услуг по маркетинговому обслуживанию общество «Рент Хаус» представило в материалы дела двусторонние подписанные ответчиком без замечаний акты от 31.05.2016 № 301, от 30.06.2016 № 303, от 31.07.2016 № 400, от 31.08.2016 № 401, от 30.09.2016 № 483, от 31.10.2016 № 611, от 30.11.2016 № 791, от 31.12.2016 № 954, от 31.01.2017 № 6, акты об оказании маркетинговых услуг по договору за период с мая 2016 года по январь 2017 года, расшифровки к актам в виде эфирных справок, заявок, договоров, актов, документов о приобретении товаров и услуг с привлеченными истцом исполнителями услуг, фотоматериалов.

Из актов об оказании маркетинговых услуг следует, что обществом «Рент Хаус» оказаны, в частности, следующие услуги: размещение рекламы на телеканалах, печать рекламных материалов на баннере, размещение рекламы на портале, печать рекламных материалов на бумажных и свето-пропускающих носителях, участие в эфире на радио, размещение рекламного ролика на радиостанциях, изготовление рекламных видео-роликов для подготовки к флэш-мобу, флэш-моб, изготовление макетов и печать рекламных материалов на бумажных носителях, размещение статей в газете, размещение наружной рекламы, создание и ведение рекламной компании в сети интернет, проведение


промо-мероприятий, печать ленты оградительной с логотипом, приобретение и брендирование шаров, размещение рекламной продукции в лифтах, изготовление плакатов, оформление ТРК, демонтаж вывески, администрирование сайта, работа промоутеров.

Представленный фотоматериал, скриншоты интернет-страниц наглядно свидетельствуют о фактическом оказании поименованных абзацем выше услуг. Эфирными справками подтверждается выход в эфир рекламно- информационных программ по заказу общества «Рент Хаус».

Поскольку общество «Рент Хаус» оказывало услуги ответчику с привлечением третьих лиц, истцом в материалы дела представлены также двусторонние акты об оказании ему услуг этими лицами.

Более того, как следует из представленной суду апелляционной инстанции выписки с расчетного счета ООО «Рент Хаус» (сформированной ПАО «Сбербанк» за период с 01.05.2016 по 31.01.2017), оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.10.2017, а ее копия приобщена к материалам дела, общество «Рент Хаус» производило оплату третьим лицам – своим контрагентам, за оказанные ими услуги.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают реальность исполнения сторонами условий спорного договора.

Заявителем апелляционной жалобы не оспорен факт оказания истцом ответчику услуг, представленные обществом «Рент Хаус» в обоснование заявленного требования доказательства заинтересованной сторон не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса). Согласованный сторонами в указанном договоре размер и порядок оплаты услуг носит абонентский характер, то есть оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период, что само по себе действующему законодательству не противоречит.

С учетом наличия доказательств фактического исполнения сторонами сделки и недоказанности несоответствия волеизъявления обеих сторон их подлинной воле при заключении сделки суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости спорного договора, в связи с чем отклоняет приведенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора доводы.

Оснований полагать, что при заключении спорного договора возмездного оказания услуг его стороны не предполагали реальное исполнение сделки и не имели реального намерения создать те правовые последствия, которые влечет


подписание договора такого рода, действовали недобросовестно, не имеется. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценил доводы апеллянта об аффилированности общества «Рент Хаус» и общества «УралИнвест», а также представленные доказательства, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, лишь косвенно указывающие на аффилированность указанных лиц, с учетом совокупности представленных в дела доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг правомерные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты оказанных услуг не опровергают.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами договора при его заключении, а также о наличии умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, в том числе имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств должника в составе текущих платежей из конкурсной массы (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом сторонами не оспаривается, что взысканная задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-9128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина