Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А50-19312/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2394/2019-АК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А50-19312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-19312/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛЛАДА» (ОГРН 1145958008107, ИНН 5905996080)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН 1025901209289, ИНН 5905007996)

о признании частично недействительным решения от 06.04.2018 № 203V12180000417 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛЛАДА» (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд


Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее - Пенсионный фонд, Фонд, Управление) от 06.04.2018 № 203V12180000417 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и финансовых санкций на сумму непринятых к зачету Фондом социального страхования расходов в размере 26 940, 69 руб., на сумму выплат, отраженных в авансовых отчетах за 2014 год в размере 104 753, 84 руб., за 2015 год в размере 104 001, 44 руб., за 2016 год в размере 115 283, 40 руб., на сумму выплат по договорам займа за 2014-2015 годы, а также на суммы, оплаты туристического продукта в 2014 году в сумме 44 375 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда от 06.04.2018 №

203V12180000417 признано недействительным в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и финансовых санкций на сумму непринятых к зачету Фондом социального страхования расходов в размере 26 940, 69 руб., а также на сумму выплат, отраженных в авансовых отчетах за 2014 год в размере 76 297, 61 руб., за 2015 год в размере 99 011, 44 руб., за 2016 год в размере 109 283, 40 руб., и на сумму выплат по договорам займа за 2014-2015 годы, как несоответствующее законодательству о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16.11.2018 Общество «АЛЛАДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года заявление удовлетворено частично, с Пенсионного фонда в пользу общества «АЛЛАДА» взысканы судебные издержки в сумме 47 180 рублей 29 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований (264 769, 55 руб./336 712, 06 руб. х 60 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов, превышающих 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что исходя из степени сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема и уровня правовой подготовки представленных документов, размер судебных расходов должен быть снижен, управление считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. По мнению Управления, за фактически оказанные услуги по составлению иска и участия в судебных процессах, разумная оплата составит сумму, не превышающую 10000 руб.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили (от заявителя и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей), что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года между общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛЛАДА» (Заказчик) и гражданином Крылосовым В.И. (Исполнитель) заключен

договор № 3-2018 оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2.1.-1.2.4. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изучению ситуации, по подготовке и подаче в Арбитражный суд Пермского края искового заявления общества «Стоматологическая клиника «АЛЛАДА» о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми от 06.04.2018 № 203V12180000417, по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Пермского края в рамках поданного иска, а также давать устные и письменные консультации в ходе исполнения обязанностей по договору.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Актом приёма-передачи оказания юридических услуг от 01.11.2018 подтверждается оказание Исполнителем предусмотренных договором услуг, их принятие Заказчиком без претензий к срокам и качеству (л.д. 11 т. 4).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2018 № 1271 на сумму 60 000 рублей (л.д. 12 т. 4).

Установив, что факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, обществом подтвержден, соответствует уровню расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал заявленный размер судебных расходов разменным и обоснованным и удовлетворил заявление общества «АЛЛАДА» с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, превышающей 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, обоснованно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема исполненных представителем юридических услуг, отвечает критериям разумности и соразмерности. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные заявителю юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано


обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие Пенсионного фонда с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что Управление, являясь заинтересованным лицом по делу о признании незаконным решения Управления, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначной и доступной судебной практики по рассмотрению арбитражными судами аналогичных дел, подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права, что свидетельствует об отсутствии у Упралвения достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-19312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.В.Васильева

Н.М.Савельева