Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-197324/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-29323/2017
г. Москва
08 сентября 2017 года
Дело № А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу

ООО «Сфера»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера» к должнику ОАО «ТПК ЯШМА» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 393 509 746,44 руб.

по делу № А40-197324/15, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ТПК ЯШМА»

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «ТПК ЯШМА» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сфера» - ФИО3 дов. от 14.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО «Сфера», в котором кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 393 509 746, 44 руб., из них: 1 101 186 561, 26руб. – основной долг, 292 323 185, 18 руб. - неустойка. В качестве правового основания заявленного требования, кредитор указывает п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сфера» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его не обоснованным, исходя из того, что оно не подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) и ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» заключено кредитное соглашение от 31.10.2013 года № 3391. В обеспечение кредитных обязательств между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сфера» заключен договор поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 года по делу №А40-85139/16 взыскано с ООО «Сфера» в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению от 31.10.2013 №3391 в общей сумме 1 090 987 747,03 руб., в том числе: основной долг - 930 000 000 руб.; проценты в сумме 112 353 643,22 руб.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 38 772 142,86 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 9 861 960,95 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства № 3391-П/2 в размере 24 735 079,28 руб., всего 1 115 722 826,31 рублей, а также расходы по госпошлине 200 000 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Системное толкование п. 1 ст. 365 и ст. 387 ГК РФ позволяет суду сделать вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора, а именно: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства исполнения обязательства перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 31.10.2013 года № 3391 за заемщика - ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА».

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Суд исходил из того, что требование Банк ВТБ (ПАО), в том числе основанное на вышеуказанном кредитном договоре, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» в общем размере 2 633 748 898, 43 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме прочего, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 года по делу №А54-5201/2016 в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. В рамках дела о банкротстве ООО «Сфера» Банк ВТБ (ПАО) подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «Сфера» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств исполнения судебного акта, которым взысканы денежные средства с ООО «Сфера», как с поручителя за должника, не представлено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО5

И.М.Клеандров