Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А53-17387/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17387/2021
город Ростов-на-Дону
03 августа 2022 года
15АП-9493/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зеленая собака"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года по делу № А53-17387/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гутта» (ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» (ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гутта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору поставки № 2007/20 от 10.08.2020, 101 838,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 343 руб. убытков, 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» пользу общества с ограниченной ответственностью «Гутта» взыскана задолженность в сумме 1 300 000 рублей, убытки в сумме 21 343 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 838,11 рублей, возмещение расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 232 рубля. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гутта» взысканы убытки в сумме 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Гутта» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка тому факту, что все недостатки товара, на которые ссылается истец, были зафиксированы в одностороннем порядке. Также ответчик указал, что вопреки содержанию определения о назначении экспертизы, выбранную судом экспертную организацию предложил истец. Ответчик приводит возражения относительно поставленных судом вопросов эксперту, указал, что они соответствуют предложенным истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон. Кроме того ответчик указал, что суд уведомил о проведении осмотра посредством почтового письма, которое ответчиком получено не было, ввиду чего ответчик был лишен права присутствовать при экспертном действии. Единственная попытка вручения почтового отправления была произведена 12 февраля 2022 года, данный день был выходным. В связи с тем, что ответчик не присутствовал при осуществлении экспертных действий, а место осмотра существенно отличается от места поставки, кроме того, учитывая малую мобильность фандомата, ответчик считает, что экспертом мог быть осмотрен другой фандомат, который был произведен не ответчиком, а третьим лицом. Ответчик также приводит доводы о том, что аффилированное с истцом юридическое лицо занимается производством подобных эко-пунктов.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение по делу А53-17387/2021 от 20.05.2022, просил указанное дополнительное решение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований; либо обязать истца вернуть ответчику Мобильный автоматизированный мусоросортировочный комплекс «Экопункт» модель АТ-20С1», поставленный ООО «ТД «Зеленая собака» истцу в соответствии с условиями договора поставки № 2007/20 от 10.08.2020.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что убытки в виде стоимости транспортных расходов в размере 100 000 руб. не подлежат возмещению.

Ссылаясь на п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", ответчик указал, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года и дополнительное решение от 20.05.2022 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Зеленая собака» (поставщик) и ООО «Гутта» был заключен договор № 2007/20 от 10.08.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю своими силами, но за счет покупателя оборудование в соответствии со спецификацией и технической документацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость одной единицы оборудования согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится в два этапа:

- предоплата 30% от итоговой стоимости оборудования производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату,

- 70% от итоговой стоимости оплачиваются в течение 3 банковских дней, но не позднее 10 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата второго этапа производится с безотзывного документарного аккредитива, который открывается по поручению покупателя в пользу поставщика в любом банке, имеющем лицензию на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, на сумму оплаты второго этапа.

Пунктом 9.1 установлено, что поставщик гарантирует нормальную работаю поставляемого оборудования в соответствии с его техническими свойствами и назначению, при соблюдении покупателем правил эксплуатации в течение 12 месяцев с даты отгрузки/получения оборудования.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежал товар – автомат реверс-вендинговый (эко пункт) для приема использованной тары производства ООО «Зеленая собака», модель АТ-20С1 в количестве 1 штуки, стоимостью 1 300 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1 от 01.10.2020, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями обеих сторон.

Ввод оборудования в эксплуатацию подтвержден подписанным обеими сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию от 14.12.2020 (л.д. 9 т.1).

Оплата данного товара была произведена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 60 от 11.08.2020 на сумму 390 000 рублей и банковским ордером № 763717 на 27.08.2020 на сумму 910 000 рублей.

Однако, в процессе эксплуатации оборудования истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 07.12.2020 ООО «Гутта» был составлен акт о выявленных дефектах оборудования, в котором указаны следующие дефекты:

- частичный отказ оборудования в приеме тары, а именно: из 50 сдаваемых бутылок, 15 были приняты со второй и более попытки. Большая часть из них объемом 0,5 л. Бутылка либо возвращается обратно, либо лежит без движения;

- некорректная работа двигателя – половина тары попадает в корзину, предназначенную для другой грамматуры тары;

- отчет о принятой таре формируется пустой, без указания качества и веса принятой тары.

23.01.2021 истцом был составлен акт о неисправности оборудования, в котором указано, что автомат находится в режиме блокировки, при этом на дисплее отсутствует сообщение об ошибке; приемное окно для тары находится в открытом состоянии; в прессовальном механизме находится застрявшая тара (бутылка).

На указанные и другие недоставки истец неоднократно обращал внимание ответчика и просил устранить их, что подтверждается письмами, направленными ответчику, от 21.10.2021 №№ 21, № 4 от 12.02.2021, от 16.11.2020, от 09.02.2021, от 10.02.2021, а также обильной электронной перепиской истца и ответчика (л.д. 27, 28, 61-63, 69-70, 72-101 т.1) Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием устранить технические неполадки оборудования (л.д. 26-29, 44-46, 102-103, 108-110, том 1).

Ответчик требования истца по устранению технически неисправностей оборудования не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании стоимости поставленного оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АЭНО «Палата независимой экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В каком состоянии (рабочем или нерабочем) находится оборудование – «Автомат реверс-вендинговый (эко-пункт) для приема использованной тары» производства ООО «Зеленая собака», модель АТ-20С1, расположенное по адресу: <...>?

2. В случае нахождения оборудования в неисправном состоянии, каковы причины неисправности оборудования – «Автомат реверс-вендингового (эко-пункт) для приема использованной тары» производства ООО «Зеленая собака», модель АТ-20С1, расположенного по адресу: <...>, - недоработки производителя или неправильная эксплуатация?

Согласно заключению эксперта (л.д. 82-103, том 2) оборудование «Автомат реверс-вендинговый (эко-пункт) для приема использованной тары» производства ООО «Зеленая собака», модель АТ-20С1, расположенное по адресу: <...>, находится в нерабочем состоянии.

Причины неисправности оборудования заключаются в недоработке производителем аппаратной, программной и конструктивной частей объекта исследования. Предназначенное для своих целей оборудование не исполняет своих функций. Выявленные недостатки носят производственный характер. Признаки ненадлежащей эксплуатации в части технического состояния оборудования – отсутствуют.

Таким образом, эксперт подтвердил наличие у поставленного товара недостатков, препятствующих нормальной работе оборудования.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что при назначении экспертизы судом приняты во внимание предложенные истцом кандидатуры экспертов и поставленные вопросы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что окончательный круг вопросов, а также экспертное учреждение, в котором надлежит провести экспертное исследование, определяются судом самостоятельно, то есть с учетом мнения сторон, но не в соответствии с ним.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертами поставить вопросы, указанные в определении от 21.01.2022, выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден (суд выбрал экспертную организацию и экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Доводы о том, что экспертом мог быть осмотрен другой товар, носят предположительный характер и не могут быть приняты как достаточные для опровержения выводов экспертного заключения. Ссылка ответчика на то, что аффилированное с истцом юридическое лицо занимается производством подобных эко-пунктов судом апелляционной инстанции не принимается, отклоняется как несостоятельная с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции после получения письма от эксперта с указанием даты проведения осмотра в разумный срок были направлены соответствующие уведомления в адрес участвующих в деле лиц. Кроме того, исходя из содержания письма эксперта, указанное письмо также направилось сторонам. При этом, как указал ответчик, почтовое отправление с уведомлением о проведении экспертизы было отправлено судом 08.02.2022 номер для отслеживания почтового отправления РПО 34498768020625. Почта России осуществила единственную попытку вручения – 12 февраля 2022 года, вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Направление извещения путем почтового отправления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Факт того, что ответчик не присутствовал при осмотре не ставит под сомнение объективность выводов, изложенных в экспертном заключении. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Ответчик результат судебной экспертизы достаточными относимыми доказательствами не оспорил, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Так, в рассматриваемом случае представленное заключение экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив письменные объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества является доказанным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверность представленного заключения экспертизы надлежаще не оспорена, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из заключения эксперта, причиной возникновения неисправности является недоработка производителем аппаратной, программной и конструктивной частей оборудования. Таким образом, неисправности оборудования носят производственный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставленное ответчиком оборудование имеет недостатки производственного характера, причиной которых является недоработка производителем аппаратной, программной и конструктивной частей оборудования. Недостатки являются существенными и неустранимыми ввиду того, что препятствуют эксплуатации фандомата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что все недостатки товара, на которые ссылается истец, были зафиксированы в одностороннем порядке, в условиях доказанности факта некачественности спорного товара отклоняются. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указал, что недостатки товара зафиксированы в переписке между истцом и ответчиком, ответчик их признавал и обещал исправить. Недостатки товара признаны техническим специалистом со стороны ответчика в судебном заседании. Также недостатки товара зафиксированы экспертом.

С учетом того, что ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 300 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 121 343 руб. убытков, в том числе: в связи с доставкой неисправного оборудования в г. Краснодар – 100 000 рублей, в связи с арендой земельного участка для установки оборудования в сумме 8 806 рублей, в связи с оплатой услуг банка по открытию и обслуживанию аккредитива в сумме 12.537 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2007/20 от 10.08.2020 истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 838,11 рублей за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № 2007/20 от 10.08.2020 сторонами не установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей поставщиком.

В досудебной претензии от 29.04.2021 истец предложил ответчику возвратить полученные за фандомат денежные средства, а также понесённые истцом убытки в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 44-46 т.1) данная претензия была получена ответчиком 04.05.2021, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом о движении почтовой корреспонденции (л.д. 47-48 т.1).

Таким образом, срок на исполнение ответчиком обязанности возвратить истцу денежные средства истек 19.05.2021. За период с 20.05.2021 по 31.03.2021 размер процентов в соответствии с расчетом истца составил 101 838,11 рублей.

Расчет произведен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 101 838,11 рублей за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом в качестве убытков указаны расходы в сумме 8 806 рублей, связанные с оплатой арендной платы за земельный участок, на котором было размещено оборудование.

Факт несения данных убытков подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 05.10.2020, заключенным с ООО Управляющая компания «Рубикон», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок площадью 3 метра на 6 метров на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора вышеназванного аренды земельный участок предоставляется для размещения фандомата – устройства для раздельного сбора ПЭТ-бутылок.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 05.10.2020 установлено, что размер арендной платы составляет 1 500 рублей в месяц.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 12 от 25.02.2021 на сумму 1 500 рублей (л.д. 30, том 1), № 28 от 09.04.2021 на сумму 1 500 рублей (л.д. 31, том 1), № 47 от 29.04.2021 на сумму 1 500 рублей (л.д. 33, том 1), № 134 от 24.12.2020 на сумму 4 306,45 рублей (л.д. 38, том 1), по которым

ООО «Гутта» были перечислены денежные средства ООО Управляющая компания «Рубикон». Данные платежные поручения подтверждают возникновение у истца убытков в виде оплаты аренды земельного участка, на котором находилось нерабочее оборудование.

Общая сумма убытков на оплату аренды земельного участка составила 8 806 рублей и правомерно установлена судом первой инстанции к взысканию с ответчика, поскольку именно его действия по поставке некачественного оборудования повлекли возникновение у истца данных убытков.

Кроме того, в качестве убытков истец указал расходы на оплату услуг банка по открытию и обслуживанию аккредитива, предусмотренного договором, в сумме 12 537 рублей.

Согласно п. 2.4 договора № 2007/20 от 10.08.2020, заключенного с ответчиком, оплата второго этапа производится с безотзывного документарного аккредитива, который открывается по поручению покупателя в пользу поставщика в любом банке, имеющем лицензию на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, на сумму оплаты второго этапа.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 109 от 01.09.2020, подтверждающее оплату истцом за авизование аккредитива на сумму 11 037,74 рубля (л.д. 36, том 1), а также банковский ордер № 836094 от 27.08.2020 года на сумму 1 500 рублей (л.д. 133, том 2).

Установленное п. 2.4 договора № 2007/20 от 10.08.2020 положение о том, что все расходы, связанные с открытием, подтверждением, продлением срока, изменением условий и исполнением аккредитива, несет покупатель, то есть ООО «Гутта», судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как ответчиком договор был исполнен ненадлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода в части удовлетворении требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг банка по открытию и обслуживанию аккредитива в сумме 12 537 рублей.

Также истцом было заявлено требование о возмещении истцу убытков в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с доставкой неисправного оборудования в г. Краснодар. Обоснованность указанного требования была установлена судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения от 20.05.2020.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановление Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 4.3 договора № 2007/20 от 10.08.2020 доставка оборудования осуществляется силами поставщика за счет покупателя и по отгрузочным реквизитам покупателя.

Стоимость доставки оборудования по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Краснодар не должна превышать 100 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по доставке оборудования подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 110 от 07.10.2020 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 37, том 1), по которому ООО «Гутта» были перечислены денежные средства ООО «ТД «Зеленая собака» за доставку автомата по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар.

В условиях подтвержденности факта несения истцом спорной суммы при доставке неисправного оборудования, а также, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между указанным действием и предметом настоязего спора не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, изложенного в дополнительном решении от 20.05.2022, о взыскании с ответчика 100 000 рублей транспортных расходов, связанных с доставкой некачественного оборудования в г. Краснодар.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде транспортных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Крое того, дополнительным решением суд первой инстанции указано, что поскольку требование о признании договора расторгнутыми истцом не заявлялось, вопрос о возврате продавцу переданного покупателю некачествкенного товара разрешению не подлежит.

Вместе с тем, ограничившись взысканием с ответчика стоимости товара и понесенных убытков, суд первой инстанции не учел правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен были одновременно рассмотреть вопрос о возврате обществу «Зелёная собака» переданного обществу «Гутта» товара. Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ), а равно и убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества и связанных с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы/возмещения убытков, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд, возлагая на продавца обязанность по возмещению убытков, должен урегулировать вопрос о возврате спорного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику Автомат реверс-вендинговый (эко-пункт) для приема использованной тары» модель АТ-20С1 с транспортировкой за счет ответчика.

Дополнительное решение от 20.05.2022 подлежит изменению в соответствующей части.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг № К021/13 от 20.04.2021 и договор от 16.04.2021, заключенные между ООО «БСК аудит» (исполнитель) и ООО «Гутта» (заказчик), платежные поручения № 44 от 26.04.2021 на сумму 18 000 рублей, № 60 от 21.05.2021 на сумму 56 000 рублей об оплате за юридические услуги.

В объем оказанных услуг входит подготовка искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях (01.07.2021, 31.08.2021, 13.09.2021, 29.09.2021, 25.10.2021, 16.12.2021, 27.12.2021, 04.04.2022, 21.04.2022).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учитывал Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления, ходатайства об уточнении иска), суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (01.07.2021, 31.08.2021, 13.09.2021, 29.09.2021, 25.10.2021, 16.12.2021, 27.12.2021, 04.04.2022, 21.04.2022).

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 25.04.2022 является законным и обоснованным, дополнительное решение от 20.05.2022 подлежит изменению в части разрешения вопроса о возврате некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения либо дополнительного решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А53-17387/2021 оставить без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года по делу № А53-17387/2021 изменить, дополнив резолютивную часть дополнительного решения абзацем вторым:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гутта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Зеленая собака»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Автомат реверс-вендинговый (эко-пункт) для приема использованной тары» модель АТ-20С1 с транспортировкой за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Зеленая собака»".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов