Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-95289/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30889/2024

Дело № А40-95289/21
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-95289/21, об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между должником и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, а/я 56).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.12.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года по делу №А40-95289/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-95289/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключённый между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: модель ТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350; идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2013; номер двигателя: 64282641487167; номер кузова (кабины): <***>; цвет: чёрный.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 28.11.2023 отменить, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-90524/2023 от 04.03.2024 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы должника ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-95289/21 (обжалуемый в настоящем случае судебный акт).

Апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-95289/21 направлена в Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2024, с нарушением срока апелляционного обжалования, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку апелляционная жалоба рассматривается после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-90524/2023 от 04.03.2024, она рассматривается в соответствии с правилами абз. 5 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к правилам рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») возражали против ее удовлетворения, просили оставить определение без изменения.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу (возражения, раскрыт заблаговременно перед апеллянтом и должником).

Арбитражный суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для установления адреса места жительства ответчика по заявлению (запрос от 10.07.2023, том 2 л.д. 89). В материалах дела имеется справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве (том 1 л.д. 6 оборот, том 2 л.д. 102 оборот, 108 оборот) с указанием адреса места жительства ответчика и отметкой о том, что тот снят с регистрационного учета по месту жительства 01.02.2018, заявленным адресом является Молдавия. Определение о назначении судебного заседания направлялось ответчику дважды (в первом рассмотрении с РПО 14579170962904 и в новом рассмотрении с РПО 14579184270293). Порядок уведомления ответчика судом первой инстанции соответствует требованиям ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявил письменное процессуальное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы ФИО1 представил надлежащие доказательства, что в течение продолжительного периода времени проживает и зарегистрирован по месту жительства в Республике Молдова. Он обратился в апелляционный суд с жалобой 11.03.2024, полный текст обжалуемого определения изготовлен 28.11.2023, то есть предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта им не пропущен. В связи с чем, в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянту восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: (1) заключение сделки не преследовало целью причинении вреда кредиторам, (2) покупатель по отношению к должнику не является заинтересованным лицом; (3) недобросовестные действия продавца, в том числе занижение цены сделки в договоре купли-продажи, не являются основанием для применения ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделка совершена 14.08.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности по Закону о банкротстве (дело принято к производству арбитражного суда первой инстанции 14.05.2021).

По состоянию на дату совершения сделки (с марта 2017 года) у должника уже возникли обязательства по досрочному погашению кредита и солидарному возмещению убытков (сделки впоследствии были признаны недействительными и задолженность восстановлена, в солидарном порядке взысканы убытки определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020, постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2021 по делу № А40-189300/17).

Цена спорной сделки (250 000 руб.) в 10 раз отличается от оценки рыночной стоимости автомобиля, представленной финансовым управляющим (2 500 000 руб., том 3 л.д. 3-37). В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, критерий кратности носит явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в материалах дела в составе заключения эксперта об оценке рыночной стоимости имеются относимые и допустимые доказательства (том 3 л.д. 35), что на сайте «Авито» данный автомобиль в апреле 2017 года был выставлен на продажу по цене 2 750 000 руб.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 Постановления N 63).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае с учетом недоказанности факта продажи автомобиля в неисправном состоянии согласование сторонами договора цены автомобиля в размере 250 000 руб., при рыночной цене аналогичного имущества не менее 2 500 000 руб., свидетельствует о ее явном и очевидном занижении.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод актива из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.05.2023 (том 2 л.д. 41-44) при направлении дела на новое рассмотрение указывал нижестоящим судам на необходимость дать оценку обстоятельствам (1) отклонения цены сделки от рыночной стоимости автомобиля, (2) наличия у должника обязательств перед кредитором по состоянию на дату совершения сделки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующие обстоятельства получили оценку в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции. По этой причине доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Коллегия судей полагает необходимым обратить внимание сторон по делу на следующее обстоятельство: ФИО1 не заявлял о фальсификации договора купли-продажи от 14.08.2017 (том 1 л.д. 10), то есть он достоверно знает о факте указания цены договора в размере 250 000 руб. С позиции апелляционного суда подобное обстоятельство негативно влияет на возможность расторжения договора в случае обнаружения у транспортного средства скрытых дефектов. И, что является основополагающим для апелляционного суда, позволяет прийти к выводу, что в случае расторжения договора ФИО1 рассчитывал на возможность получить денежные средства в полном объеме несмотря на занижение цены договора, что возможно только в случае существования фактической заинтересованности покупателя по отношению к продавцу (должнику). Либо взаиморасчеты между покупателем и продавцом не производились совсем, и покупателю понесенные затраты были не важны. То есть поведение абстрактного среднего участника хозяйственного оборота на месте покупателя автомобиля, который действует разумно и осмотрительно, было бы совершенно иным.

Кроме того, ФИО1 не представил (1) доказательств осуществления оплаты наличными денежными средствами (расписки и пр.) и (2) доказательств наличия финансовой возможности для оплаты по сделке.

В данном случае ФИО1 не устранил сомнения суда о том, что причиной такого отклонения указанной в договоре купли-продажи цены сделки от рыночной не должна являться осведомленность покупателя об осуществляемом продавцом выводе имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Доводы ФИО1 о возможной попытке со стороны ФИО3 за счет занижения цены договора уменьшить сумму причитающегося к уплате в бюджет НДФЛ апелляционный суд вынужден отклонить с учетом того, что сам же апеллянт указывает на доходы должника в размере 400 млн. руб. за год. То есть размер НДФЛ не является существенным с учетом доходов должника.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что автомобиль на иных лиц не был с тех пор переоформлен, то есть право собственности ответчиком по сделке не утрачено, в связи с чем надлежит прийти к выводу о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не содержат оснований для пересмотра в том числе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов


Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


С.А. Назарова