Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-99407/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57563/2018

Дело № А40-99407/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018г. по делу № А40-99407/18,

принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-700),

по иску ООО «Центр Строй Инвест» (ИНН <***>)

к ООО «Клин Девелопмент» (ИНН <***>)

о взыскании 28 415 748руб. 24коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2018

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Строй Инвест» обратилось с исковым заявлением к ООО «Клин Девелопмент» о взыскании 20 832 900руб. 18коп. задолженности, 7 582 848руб. 06коп. пени по договору № 2/2014 от 24.06.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им были представлены сметы и акты выполненных работ, составленные в соответствии с данными сметами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2/2014.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №157-161 от 19.12.2016г. и №22 от 19.12.2016г., направленные в адрес ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 20 832 900руб. 18коп.

Судом первой инстанции доводы истца были отклонены на основании следующего.

Согласно п. 2.3 договора с учетом дополнительных соглашений №2 и №4 к договору стоимость работ составляет 1 210 375 252руб. 63коп.

В соответствии с п. 2.4 договора все дополнительные работы и затраты, не вошедшие в договорную цену и которые ответчик поручает истцу сверх согласованных договором объемов, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №157-161 от 19.12.2016г. и №22 от 19.12.2016г. с доказательствами направления в адрес ответчика 28.12.2016г.

Вместе с тем, доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанного в договоре объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами на сумму 1 210 375 252руб. 63коп. (то есть на всю сумму договора), а также платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком работ на вышеуказанную сумму.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая, что спорные акты датированы 19.12.2016г. и были направлены истцом в адрес ответчика 28.12.2016г., то есть ранее даты составления акта сверки, то, следовательно, указанный объем работ должен был быть учтен сторонами при подписании акта сверки.

Ссылка истца на п. 2.4 договора, которым предусмотрено увеличение стоимости строительных материалов на 5%, признана судом необоснованной, поскольку требования заявлены о взыскании выполненных работ по договору. Так, из актов о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №157-161 от 19.12.2016г. и №22 от 19.12.2016г. не следует, что они составлены в соответствии с п. 2.4 договора и направлены на фиксацию стоимости строительных материалов касаемо их удорожания.

Оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в порядке ст. 717 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были представлены сметы и акты выполненных работ, составленные в соответствии с данными сметами, которые подтверждают факт выполнения работ. Акты и справки были направлены в адрес ответчика.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2.4. Договора № 2/2014 все дополнительные работы и затраты, не вошедшие в договорную цену, и которые Заказчик поручает Генеральному подрядчику сверх согласованных настоящим Договором объемов, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.5. Договора № 2/2014 все дополнительные затраты и услуги, не вошедшие в договорную цену, и которые Заказчик поручает Генеральному подрядчику сверх согласованных Договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.1. и 2.3.Договора № 2/2014 цена конкретных видов и конкретного объема работ является твердой и согласована сторонами договора в размере 1 200 000 000 (Один миллиард двести миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 08 апреля 2016 года (т. 6; л.д. 44-55), Дополнительным соглашением № 3 от 19 апреля 2016 года (т. 6; л.д. 56-57) и Дополнительным соглашением № 4 от 20 апреля 2016 года (т.6 л.д. 58-60) твердая цена договора была изменена и составила 1 210 375 252,63 рубля.

Иных дополнительных соглашений, изменяющих твердую цену Договора, Истец и Ответчик не подписывали.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Истцом, Ответчик выплатил Истцу денежные средства в размере 1 210 375 252,63 рубля по состоянию на 14 октября 2016 года.

Исходя из вышеуказанного и в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ, работы, выполненные Истцом сверх твердой цены работ в размере 1 210 375 252 рубля 63 копейки, являются дополнительными.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик свое согласие на выполнение дополнительных работ не давал, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено. При этом ответчик факт выполнения спорных работ не подтверждает.

Кроме того судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции касательно того, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Учитывая, что спорные акты датированы 19.12.2016г. и были направлены истцом в адрес ответчика 28.12.2016г., то есть ранее даты составления акта сверки, то, следовательно, указанный объем работ должен был быть учтен сторонами при подписании акта сверки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018г по делу № А40- 99407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк