Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А40-177751/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-17267/2025-ГК
г. Москва
07 августа 2025 года
Дело № А40-177751/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛАНТ КОНЦЕРТ ИНТЕРНЕЙШНЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-177751/24

по исковому заявлению ООО "КУЛЬТУРНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: <***>) к ООО"ТАЛАНТ КОНЦЕРТ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в размере 65 872 754,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2020, ФИО4 по доверенности от 16.05.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 61 036 751 руб. в возмещение ущерба (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Доводы заявителя в обоснование вывода о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению, поскольку согласно протокольному определению от 10.02.2025 по настоящему делу суд первой инстанции с учетом возражений истца отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора заключением мирового соглашения, при этом дополнений у сторон не имелось, что подтверждено и аудиозаписью судебного заседания от 10.02.2025 по настоящему делу. Поэтому не соответствует действительности довод ответчика о том, что суд ограничил ответчика в праве представить отзыв на иск и представить доказательства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Культурная Служба» (ООО "КС") и Обществом с ограниченной ответственностью «Талант Концерт Интернейшнл» (ООО "Ти Си Ай") заключен Договор № TCI/AG-10/22 от 27 октября 2022 г. (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Ответчик обеспечивает создание, постановку, прокат и продвижение Шоу (цирковое шоу «Гоголь»). Ответчик действует в качестве агента по условиям Договора. Шоу должно быть проведено на площадке по адресу: Москва, Лужнецкая наб., 24, строение 5, УСЗ Дружба.

ООО «КС» и ООО «Ти Си Ай» также заключен Договор № TCI/AR-10/22 от 27 октября 2022 г., согласно условиям которого Ответчик за вознаграждение совершает действия по поручению Истца о заключении и исполнения договора аренды площадки, и иные действия, согласованные сторонами в поручении.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Поручением № 1 от 27 октября 2022 г. Ответчику поручено заключение договора аренды УСЗ «Дружба» (Москва, ул. Лужники, д.24, стр.5), на которой должен был осуществляться прокат Шоу. Данное Поручение не было исполнено Ответчиком; Истец не был достоверно проинформирован о сложностях с его выполнением, в связи с чем Истец продолжил реализацию Договора, предметом которого была постановка и прокат Шоу.

Принципалом (истцом) проведены платежи, направленные на возмещение расходов по Договору № TCI/AG-10/22 от 27 октября 2022 г.: платежное поручение № 4747 от 29 декабря 2022 г. на сумму 14 502 400 руб., платежное поручение № 3736 от 31 октября 2022 г. на сумму 51 370 354 руб.

Отчетов, подтверждающих целевое использование указанных средств, как указывает истец и с чем согласился суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, ответчиком предоставлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять

принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем, как следует из материалов дела с учетом представленных ответчиком доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, отчеты агента направлялись истцу, что подтверждается электронной перепиской с официальных электронных адресов сторон, факт правомерности использования которых сторонами не оспаривается и подтверждается представлением сторонами электронного документооборота с указанных адресов.

Представленная ответчиком электронная переписка в обоснование факта направления и получения истцом отчетов агента оформлена нотариальным протоколом осмотра от 09.06.2025. Кроме того, истец также представленной им в суд апелляционной инстанции электронной перепиской (приложена к пояснениям истца от 09.06.2025) фактически подтвердил получение отчетов агента, заявив, что по данным отчетам у истца имеются замечания, что следует из письма представителя истца от 12.07.2023.

Продолжение переписки сторон по отчетам агента усматривается из вышеуказанной переписки, представленной ответчиком, согласно которой ответчик неоднократно письмами от 24.07.2023, 24.07.2023, 26.07.2023, 02.08.2023 уведомлял истца о производимой им работе по замечаниям истца в отношении отчетов и окончательно по которым направил истцу ответ письмом от 03.08.2023, обосновав свои расходы по представленным им отчетам.

При этом истцом не подтвержден документально тот факт, что направленные ответчиком документы письмом от 03.08.2023 не принятым истцом в виду каких-либо возражений, в связи с чем отчеты считаются принятыми последним в силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что общая сумма в 28 117 034 руб. 40 коп., указанная в отчетах агента, не подлежала взысканию.

Согласно п.3.3. Договора все имущество, приобретаемое в ходе реализации Договора, остается в распоряжении принципала, если Сторонами не установлено иное.

Согласно ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Однако в отчеты агента включены расходы на имущество, которое не было впоследствии передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.01.2025 (том 2 л.д. 33-34).

Так, из данного акта следует, что имущество на сумму 3 387 613 руб. (ремни стяжные, зеркала для хореографии, рохля, цирковая подвеса, колонка для репетиций, тросы для лебедок, цирковая чаша, ледогенератор, фундаментные блоки, поддоны, компресс одноступенчатый, акробатическая дорожка надувная, подвесы цирковые) истцу не передавались (в акте в графе "предъявлено агентом" самим ответчиком указано "0"), а также обоснованно не было принято истцом такое имущество как дроны, лебедки цирковые, ящик как бывшее в использовании, что не отрицал ответчик. При этом из спорных договоров не следует, что истец обязан принять бывшее в употреблении имущество.

Также из данного акта усматривается, что имущество на сумму 4 574 375 руб. 05 коп., указанное в отчетах агента, в том числе результаты интеллектуальной собственности, истцу не передавалось, а часть расходов, отраженная истцом в таблице в пояснениях от 29.07.2025, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и которая документально ответчиком не опровергнута, не относима к спорным договорам.

Таким образом, из заявленных ответчиком расходов на сумму 28 117 034 руб. 40 коп. подтверждено лишь 20 155 046 руб. 40 коп., в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению лишь в размере 40 881 704 руб. 63 коп., а не в полном объеме, как установил суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры не расторгнуты, имеется возможность продолжения проекта, не являются основанием к отказу в иске, поскольку срок проката шоу установлен договором с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года, между тем площадка, которую агент должен был арендовать в соответствии с условиями договора № TCI/AR-10/22 от 27 октября 2022 г., в указанный период ответчиком арендована не была, согласно письму ответчика (том 1 л.д. 52) аренда площадки возможна предположительно не ранее апреля 2024 года, что не отвечает условиям договора.

Учитывая, что в предмет доказывания в рамках настоящего дела ответчиком входит подтверждение реальности выполнения работ (как указано выше, факт реальности аренды площадки в установленный договором срок не подтвержден), несения затрат на сумму авансового платежа (ответчиком в рамках настоящего дела подтверждены расходы лишь в сумме 20 155 046 руб. 40 коп.), то суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование в части взыскания

40 881 704 руб. 63 коп. долга подлежит удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что истец назвал сумму иска убытками, не является также основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В данном случае, как указано выше, между сторонами фактически имеется спор по расходам ответчика в рамках произведенной истцом оплаты авансового платежа по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 по делу № А40-177751/24 изменить.

Взыскать с ООО"ТАЛАНТ КОНЦЕРТ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "КУЛЬТУРНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: <***>) долг в размере 40 881 704 руб. 63 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 133 958 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "КУЛЬТУРНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТАЛАНТ КОНЦЕРТ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ОГРН: <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 906 рублей. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00