Постановление от 5 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-453/2015к119
г. Красноярск
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии:

от ФИО1 (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Озерный Горно-обогатительный комбинат» (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО4 (посредством онлайн-заседания, до перерыва): ФИО5, представителя по доверенности, паспорт; арбитражного управляющего ФИО6, паспорт (посредством онлайн- заседания, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерный Горно-обогатительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2025 года по делу № А33-453/2015к119,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»), в Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2025 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6.

Обществом с ограниченной ответственностью «Озерный Горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ОзГОК») и ФИО6 были заявлены ходатайства о привлечении соответчиками ФИО7, ФИО8; 07.10.2025 ООО «ОзГОК» представлены дополнения к ходатайству о привлечении соответчиков; 08.10.2025 ФИО1 представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «РОСТ», ООО «ОзГОК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2025 по делу

№ А33-453/2015к119 приняты к рассмотрению ходатайства ООО «ОзГОК», ФИО6 о привлечении соответчиков ФИО8, ФИО7 В удовлетворении

ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО8, ФИО7 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Озерный Горно-обогатительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле № А33-453-119/2015 в качестве соответчиков:

- ФИО7 (660011, <...>);

- ФИО8 (660074, <...>).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности отказа истцу (заявителю) в выборе круга ответчиков. Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 в качестве соответчиков, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении соответчиков, он не заявлял дополнительный эпизод жалобы, а просил привлечь соответчиков по ранее заявленным предмету (взыскание убытков) и основанию (отсутствие в конкурсной массе проектной документации) требования, указывая при этом, что если бы ООО «ОзГОК» действительно заявляло дополнительный эпизод со встречным требованием, то такое требование в любом случае подлежало бы рассмотрению в рамках настоящего спора. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении им процессуальными правами и несоблюдении принципов процессуальной эффективности и экономии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2026.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к судебному заседанию до перерыва в материалы дела поступили:

- 27.12.2025 от ООО «ОзГОК» дополнения к апелляционной жалобе;

- 13.01.2026 от ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписок из ЕГРЮЛ.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО9, представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании до перерыва поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании до перерыва изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом.

Определением от 03.02.2015 возбуждено дело о банкротстве. Определением от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 17.09.2019 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 27.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

15.01.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6, в соответствии с которой заявитель просил суд:

- признать бездействие конкурсного управляющего должника ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО4, выразившееся в не истребовании у ООО «РОСТ» проектной документации (шифр 9-08-09) на «Реконструкцию лабораторного корпуса по ул. Маерчака, 8, строение 9), разработанную и принадлежащей на праве собственности должнику - ОАО «Сибцветметниипроект», в не предъявлении требования о взыскании компенсации за незаконное использование ООО «РОСТ» проектной документации, в не предъявлении иска о взыскании убытков с прекратившего полномочия конкурсного управляющего ФИО6, что повлекло безвозмездное пользование имуществом должника иным лицом без поступления соответствующей оплаты в конкурную массу, незаконным, недобросовестными и не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьям 20.3,129,130,148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признать бездействие признанного судом аффилированным мажоритарному кредитору ООО «ОзГОК» и покупателю на торгах ООО «РОСТ» арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника: проектной документации (шифр 9-08-09) на «Реконструкцию лабораторного корпуса по ул. Маерчака, 8, строение 9), разработанную и принадлежащей на праве собственности Должнику - ОАО «Сибцветметниипроект» незаконным, недобросовестными и не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьям 20.3, 129, 130, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- взыскать солидарно с конкурсного управляющего должника ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО6 убытки в размере 16 173 055,81 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В рамках рассмотрения указанной жалобы ООО «ОзГОК» и ФИО6 были заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что наличие спора, связанного с признанием бездействия конкурсного управляющего должника ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО4, выразившегося в неистребовании у ООО «РОСТ» проектной документации, в непредъявлении требования о взыскании компенсации за незаконное использование ООО «РОСТ» проектной документации, в непредъявлении иска о

взыскании убытков с прекратившего полномочия конкурсного управляющего ФИО6, незаконным, недобросовестными и не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьям 20.3, 129, 130, 148 Закона о банкротстве, а также связанного с признанием бездействия признанного судом аффилированным мажоритарному кредитору ООО «ОзГОК» и покупателю на торгах ООО «РОСТ» арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника: проектной документации, взыскании солидарно с конкурсного управляющего должника ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 16 173 055,81 руб., и отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника не создает у суда обязанности по привлечению к участию в деле соответчиков ФИО7 и ФИО8 по заявленным основаниям. Ссылаясь на то, что приведенные ООО «ОзГОК» и ФИО6 в обоснование ходатайств обстоятельства не являются основанием для процессуального соучастия, указанного в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчиков ФИО8, ФИО7

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу действующего процессуального законодательства право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное

участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В случаях, когда привлечение соистца либо соответчика не является обязательным, арбитражный суд разрешает вопрос о процессуальном соучастии исходя из единства спорного правоотношения, обстоятельств конкретного дела, целесообразности, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения соответствующих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ходатайства о привлечении в качестве соответчиков бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО8 были заявлены ООО «ОзГОК» и ФИО6 в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6, доводы которой, в частности, основывались на непринятии ответчиками мер, направленных на поступление в конкурсную массу должника проектной документации (шифр 9-08-09) на «Реконструкцию лабораторного корпуса по ул. Маерчака, 8, строение 9», разработанной и принадлежащей на праве собственности должнику. При этом вышеуказанная жалоба ФИО1 содержала также требование о взыскании солидарно с конкурсного управляющего должника ФИО4 и ФИО6 убытков в размере 16 173 055,81 руб.

В обоснование целесообразности привлечения бывших руководителей должника в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора кредитором отмечалось, что соответствующая проектная документация с 2011 года находилась в распоряжении последовательно сменявших друг друга генеральных директоров должника ФИО7 и ФИО8, которые представляли проектную документацию в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представляли ее в ходе проверок Стройнадзора, сдавали ее на проведение государственной экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции от ООО «РОСТ» в материалы дела поступали пояснения и документы, из которых следует, что факт наличия у последовательно сменявшихся бывших руководителей должника соответствующей проектной документации подтверждается:

- приказом № 03 от 23.08.2011 (подписан генеральным директором ФИО7) об утверждении ответственных лиц за обеспечение введения в эксплуатацию реконструированного лабораторного корпуса в соответствии с Проектной документацией (ответственным назначен сотрудник должника ФИО10, контроль возложен на заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО11);

- доверенностью от 15.02.2011, выданной генеральным директором ФИО7., на ФИО11 на представление интересов должника в Стройнадзоре;

- сопроводительным письмом от 01.12.2011 за подписью ФИО11 о направлении изменений и дополнений в проектную документацию;

- копией положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-2-0321-11 от 15.07.2011 (заверена подписью генерального директора ФИО7), в которой указано, что на экспертизу была представлена проектная документация с перечислением томов и разделов проектной документации;

- актами проверки от 28.11.2012, от 05.08.2013 и др., в которых отражено, что после сдачи проектной документации в Стройнадзор во время проверок ответственные сотрудники должника, участвовавшие в проверках, представляли сотрудникам Стройнадзора соотвтствующую документацию;

- письмом ОАО «Сибцветметниипроект» от 06.09.2013 в адрес Стройнадзора (за подписью ФИО11), в котором в качестве приложения, направляемого в Стройнадзор, указана часть проектной документации, касающейся отдельной части реконструкции, т.е. отдельный раздел проектной документации.

Таким образом, предполагается, что ФИО7, располагавший проектной документацией, передал ее ФИО8 как новому директору должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

По смыслу приведённых разъяснений, задача по обеспечению возможности предоставления конкурсному управляющему в полном объёме всей необходимой в рамках процедуры банкротства юридического лица документации возлагается именно на руководителя предприятия, осуществлявшего свои полномочия на момент утверждения конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 проектная документация была истребована у последнего директора должника ФИО8

Доказательств исполнения ФИО8 вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Коллегия судей не усматривает оснований полагать, что заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО8 носило характер злоупотребления правом и свидетельствовало о намерении предъявить к последним какие-либо новые требования, не охватывающиеся требованием о взыскании убытков в размере 16 173 055,81 руб.

Как следует из сформировавшейся судебной практики, при разрешении вопроса об определении надлежащего ответчика в рамках обособленных споров, связанных с причинением вреда интересам должника и кредиторов, суду следует исходить из того, что в случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов должника, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред. Следовательно, для разрешения подобных спора существенное значение имеет правовая квалификация действий (бездействия) лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3))

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что не поступление проектной документации в конкурсную массу должника, может быть, обусловлено действиями (бездействием) бывших руководителей ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», в связи с чем их привлечение в качестве соответчиков в рамках обособленного спора о взыскании убытков представляется целесообразны и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение

полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2025 года по делу № А33-453/2015к119 подлежит отмене, к участию в деле № А33-453/2015к119 в качестве соответчиков следует привлечь ФИО7, ФИО8.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2025 года по делу № А33-453/2015к119 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Озерный Горно-обогатительный комбинат», ФИО6 удовлетворить.

Привлечь к участию в деле № А33-453/2015к119 в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озерный Горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 11.12.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова