Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А20-7264/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-7264/2024
г. Ессентуки
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и муниципального унитарного предприятия «Чистый город» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу №А20-7264/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник ООО «1С») к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании компенсации,                  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (далее – МУП «Чистый город», предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 9 960 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 24.02.2025 произведена замена ООО «1С» на его правопреемника ООО «Союз».

Решением суда от 10.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ и факт нарушения этих прав ответчиком. Проверив расчет компенсации, заявленной ко взысканию, суд признал его обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Чистый город» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что спорное программное обеспечение, согласно материалам дела установлено в 2018 году, ввиду чего, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности МУП «Чистый город» спорных системных блоков.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе администрация указывает, что является учредителем МУП «Чистый город» и считает незаконным решения суда первой инстанции. Доводы администрации сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2021 по делу №А20-4957/2020 в отношении МУП «Чистый город» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с 22.05.2024 и по настоящее время является ФИО1, которая не была привлечена к участию в деле и не была извещена о рассмотрении настоящего дела.

От ООО «Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы администрации, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе администрации, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу №А20-7264/2024 следует прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных норм к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что является учредителем ответчика и считает обжалуемое решение незаконным.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях администрации, какие-либо выводы в отношении нее отсутствуют.

Доказательств о том, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу №А20-7264/2024 нарушены права и законные интересы администрации, в материалах дела не имеется и таких доказательств судебной коллегии не представлено.

То обстоятельство, что администрация является учредителем предприятия, а также наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему права на обжалование судебного акта, в котором отсутствуют выводы непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, администрация в силу статьи 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности администрации, следовательно заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению, то изложенные в указанной апелляционной жалобе доводы по существу спора не рассматриваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы предприятия, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу №А20-7264/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в помещении МУП «Чистый город» по адресу: <...> был обнаружен и изъят один системный блок, на котором согласно заключения эксперта № 24/09-012-э от 24.09.2024 были записаны программные продукты, правообладателем которых является ООО «1С», а именно: «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Ссылаясь на то, что в отсутствие соответствующего договора предприятие незаконно осуществляло запись, воспроизведение и использование программ для ЭВМ, нарушая тем самым исключительные права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факт принадлежности ему исключительного права на спорную программу для ЭВМ, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании спорной программы.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционным судом был направлен запрос в Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о предоставлении суду апелляционной инстанции материалов проверки по факту незаконного использования в деятельности МУП «Чистый город» не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».

10.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил материал КУСП О/М №10118/2364-24, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

Проанализировав материал КУСП О/М №10118/2364-24 апелляционный суд установил, что правоохранительными органами установлен факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Заключением эксперта установлен факт наличия на изъятом у ответчика системном блоке программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу. Заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования; исследовательская часть и выводы эксперта содержат точные сведения об установленном программном обеспечении, его характеристиках.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности исключительных прав на спорные программы для ЭВМ обществу, факта незаконного использования их ответчиком.

Судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, согласно которой отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно 11.09.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; исковое заявление подано в суд первой инстанции в пределах трехгодичного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен в размере 9 960 000 руб., исходя из следующего:

- «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» 25 000 руб. за один экземпляр Х 20 экземпляров = 500 000 руб.;

- «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» 78 000 руб. за один экземпляр Х 20 экземпляр = 1 560 000 руб.;

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» 146 000 руб. за один экземпляр Х 20 экземпляр = 2 920 000 руб.

За нарушение ответчиком исключительных прав истца, общество требует взыскания компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров программ, что составляет 9 960 000 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. + 1 560 000 руб. + 2 920 000 руб. *2.

Расчет компенсации за незаконное использование авторских прав произведен на основании данных Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, полученных от дистрибьютора фирмы 1С.

Доказательств, опровергающих стоимость права использования программных продуктов при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет компенсации судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 1301 ГК РФ, пункту 61 Постановления № 10.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации у суда не имелось.

Контррасчет компенсации в материалы дела не представлен, доказательства иной стоимости программных продуктов ответчиком не представлены.

О назначении соответствующей оценочной экспертизы для определения стоимости спорных программ ответчик в рамках настоящего дела не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соразмерна допущенному нарушению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу №А20-7264/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу №А20-7264/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу №А20-7264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников