Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А69-4174/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4174/2016
г. Красноярск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва) - Амосовой Л.С., представителя по доверенности от 31.03.2017; Салчак А.А., представителя по доверенности от 22.05.2017,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль») - Демьянова И.А., представителя по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» марта 2017 года по делу № А69-4174/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 3804025339, ОГРН 1023800835662) (далее - заявитель, общество, ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016г. № 34503, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению от 29.06.2016 № 381.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «09» марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- В силу положений статей 709, 729 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость работ по договору № 284-сп от 13.10.2014 включает как стоимость строительно-монтажных работ, так и стоимость материалов и конструкций.

- Уплата заявителем НДС за счет денежных средств, полученных в рамках бюджетного финансирования строительства объекта муниципального заказа, не порождает у ООО «Вертикаль» права на возмещение НДС, поскольку в таком случае на бюджет повторно будет возложено бремя оплаты НДС, включенного в стоимость товаров, работ, услуг, поставленных и выполненных по муниципальному контракту.

- В случае выполнения работ по муниципальному контракту, в деятельности общества не возникает момента, предусмотренного пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для восстановления суммы НДС, так как реализация такого объекта отсутствует.

- Денежные средства, поступившие от заказчика на финансирование строительства в части стоимости работ, выполняемых сторонними организациями, являются для заказчика-застройщика средствами целевого финансирования. Они не рассматриваются как средства, связанные с реализацией работ, и, следовательно, в налоговую базу по НДС у заказчика-застройщика не включаются.

- Если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору не являются принятием результата работ заказчиком.

- На момент вынесения решения по камеральной налоговой проверке отсутствует факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, что свидетельствует о нарушении пунктов 5.1 и 3.1 договора подряда - конечный срок выполнения работ; договор не исполнен, строительство благоустроенных квартир не выполнено и не передано, цели по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не достигнуты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 12.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1023800835662 (т.1, л.д. 30-35).

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом необоснованно заявлен к возмещению из федерального бюджета НДС в размере 2 900 643 рубля 76 копеек, в связи с чем установлена неуплата НДС в размере 1 695 380 рублей, завышение налога, предъявленного к возмещению за 3 квартал 2015 года, в сумме 2 900 644 рубля, а также начислены пени.

Итоги проверки оформлены актом от 29.04.2016 № 31703 (т.1, л.д. 38-51).

29.06.2016 заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № 34503 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 339 026 рублей и начислены пени в размере 128 790 рублей 12 копеек (т.1, л.д. 52-61) и решение № 381 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещения на сумму 1 205 264 рубля (т. 1, л.д. 62-69).

Решением УФНС по Республике Тыва от 20.10.2016 № 02-06/7620 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано (т.1, л.д. 84-90).

Общество, признав, что решение налогового органа от 29.06.2016 № 34503 о привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.06.2016 № 381 вынесены незаконно, необоснованно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 34503, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.06.2016 № 381 следует признать недействительными как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» - Заказчик и ООО «Вертикаль» - Подрядчик заключен договор № 284-сп на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 4 669,10 кв.м. по улице Дружба города Кызыл Республики Тыва в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы» (т.1, л.д. 91-99).

13.10.2014 между ООО «Рапид Билдинг» - Подрядчик и ООО «Вертикаль» - Заказчик заключен договор № 05-10/14 на изготовление комплекта металлических конструкций здания, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить изготовление и поставку комплекта быстровозводимого здания в количестве, ассортименте, по ценам в спецификациях и в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 05-10/14 стоимость комплекта материалов составляет 58 794 814 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС 18% (т.1, л.д. 100-130).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО «Вертикаль» по контрагенту ООО «Рапид-Билдинг» представлены следующие документы: договор на изготовление комплекта металлических конструкций здания № 05-10/14 от 13.10.2014, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств (т. 4, л.д. 58-61), товарно-транспортные накладные (т.4, л.д. 62-77), счета-фактуры и товарные накладные (т. 4, л.д. 78-104), акты сверки взаимных расчетов (т.4, л.д. 105-117).

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы соответствуют требованиям законодательства.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998№ 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Апелляционным судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, соответствуют действующему законодательству и, как следствие, могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

В соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 № 78, предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные ф. № 1 -Т содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком оспариваемых операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета и т.д., налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору подряда № 05-10/14 выполнялись не ООО «Рапид Билдинг», а иными организациями, напрямую взаимодействующими с заказчиком, либо самим заявителем. Доказательства выполнения работ иными лицами налоговый орган не представил.

Налоговый орган обосновывает свою позицию так же тем, что общество не могло принять спорные работы к учету и не могло использовать их результаты в своей деятельности, так как их результаты не были приняты, в свою очередь, от налогоплательщика его контрагентом – заказчиком по договору подряда.

Общество настаивает на том, что речь идет о его отношениях с разными контрагентами; указывает, что результат работ ООО «Рапид Билдинг» его устроил и был использован в хозяйственной деятельности, никаких корректировочных документов с ООО «Рапид Билдинг» не составлялось; а в дальнейшем (в 2015 году) эти работы были приняты заказчиком.

Доводы налогового органа о том, что возмещение НДС, предъявляемого обществом, возможен только после принятия заказчиком результата работ в объеме, определенном в договоре строительного подряда № 284-сп от 13.10.2014, заключенного с ГБУ РТ «Управление капитального строительства», обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору № 284-сп на строительство объекта от 13.10.2014 заказчиком является ГБУ РТ «Управление капитального строительства», подрядчиком ООО «Вертикаль».

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Вместе с тем, данный договор подряда не содержит условия о запрете привлечения третьих лиц для выполнения работ, о необходимости выполнения работ подрядчиком лично.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий заключенного между ООО «Рапид Билдинг» и ООО «Вертикаль» договора подряда № 05-10/14 следует, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить изготовление и поставку комплекта металлических конструкций быстровозводимого здания в количестве, ассортименте, по ценам в спецификациях и в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, взаимоотношения между ГБУ РТ «Управление капитального строительства» и ООО «Вертикаль» и между ООО «Рапид Билдинг» и ООО «Вертикаль» являются самостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как было ранее указано обществом представлены соответствующие бухгалтерские документы по договору подряда, заключенному между ООО «Вертикаль и ООО «Рапид Билдинг» № 0510/14 по изготовлению и поставке комплекта металлических конструкций быстровозводимого здания.

Денежные средства, полученные ООО «Вертикаль» по договору строительного подряда № 284-сп от 13.10.2014, заключенному с ГБУ РТ «Управление капитального строительства», являются оплатой работ общества. Авансовый характер платежей указывает только на порядок расчетов, но не означает, что денежные средства продолжают оставаться собственностью заказчика. Денежные средства, полученные исполнителем по договору за выполненные работы, становятся собственностью исполнителя независимо от источника их поступления. В данном случае они перестают быть бюджетными средствами. Поэтому двойного возмещения НДС из бюджета не происходит. Более того, получив оплату, общество, в свою очередь исчисляет с нее НДС – реализуя таким образом концепцию косвенного налога, к числе которых относится НДС.

Довод налогового органа о том что в случае выполнения работ по муниципальному контракту, в деятельности общества не возникает момента, предусмотренного пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для восстановления суммы НДС, так как реализация такого объекта отсутствует отклоняются апелляционным судом в силу вышесказанного.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Вместе с тем, как было сказано, полученные обществом денежные средства не являются субсидией, а представляют из себя оплату подрядчику за выполненные работы со стороны ГБУ РТ «Управление капитального строительства».

Несостоятельны также доводы налогового органа о расторжении договора подряда № 284-сп от 13.10.2014, как не относящиеся к предмету спора.

Налоговый орган указывает, что стоимость работ по договору № 284-сп от 13.10.2014 включает как стоимость строительно-монтажных работ, так и стоимость материалов и конструкций; поэтому при оплате заявителем НДС за счет денежных средств, полученных в рамках бюджетного финансирования строительства объекта муниципального заказа, на бюджет повторно будет возложено бремя оплаты НДС, включенного в стоимость товаров, работ, услуг, поставленных и выполненных по муниципальному контракту.

Данный довод не верен.

Налоговый орган исходит из того, что пункт 2.2 договора подряда № 284-сп от 13.10.2014 о включении в стоимость работ стоимости материалов, комплектующих и оборудования предусматривает безвозмездное получение таких материалов и комплектующих налогоплательщиком. Данный вывод налогового органа безоснователен, поскольку указание в договоре подряда на включение в стоимость работ стоимости материалов, комплектующих и оборудования означает лишь то, что на заказчика не возлагается обязанность по их отдельной (помимо стоимости работ) оплате. При этом названное условие договора, по мнению апелляционного суда, не означает, что в отношении материалов, комплектующих и оборудования между заказчиком и подрядчиком складываются безвозмездные отношения, подрядчик лишь включает их стоимость в общую стоимость работ по договору.

То обстоятельство, что приобретенные у ООО «Рапид Билдинг» металлоконструкции используются налогоплательщиком в строительстве, осуществляемом на основании муниципального контракта, также не означает, что ООО «Вертикаль» лишается права на предъявление НДС к вычету при приобретении этих металлоконструкций. Налоговое законодательство не связывает право на применение налогового вычета с тем, каким образом налогоплательщик приобрел денежные средства, уплаченные контрагенту в счет стоимости приобретенных товаров, работ, услуг - это могут быть как собственные средства налогоплательщика, так и заемные и т.д. В настоящем случае заявитель использовал собственные денежные средства. Налоговый орган не учитывает тот факт, что средства бюджетного финансирования, будучи полученными ООО «Вертикаль» за выполнение работ по договору подряда № 284-сп от 13.10.2014, становятся собственными денежными средствами ООО «Вертикаль».

Налоговый орган также посчитал, что ООО «Вертикаль» является заказчиком-застройщиком в отношении здания, являющегося предметом договора подряда с ГБУ РТ «Управление капитального строительства», в то время как данный довод опровергается условиями договором подряда с ГБУ РТ «Управление капитального строительства» № 284-сп от 13.10.2014, из которого следует, что ООО «Вертикаль» выполняет функции подрядчика.

Апелляционный суд считает, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствует о том, что налогоплательщик не должен понести фактические расходы, связанные с оплатой НДС за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств, предъявленного ему контрагентом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана правильность его позиции.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделки с ООО «Рапид Билдинг», являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Оплата работ произведена посредством безналичного расчета. Следовательно, обществом выполнены были все условия, необходимые для применения вычета по НДС.

Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом неправомерно решением № 381 отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и неправомерно решением № 34503 общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 34503, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.06.2016 № 381 являются недействительными как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность субъекта, принявшего оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал необходимым указать в резолютивной части решения обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 22.11.2016 принята обеспечительная мера в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 34503.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятая обеспечительная мера сохраняет свое действие до фактического исполнения налоговым органом настоящего решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» марта 2017 года по делу № А69-4174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова