Постановление от 19 июня 2022 г. по делу № А53-13992/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13992/2018
город Ростов-на-Дону
19 июня 2022 года
15АП-5331/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Нийсо": представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2021;

от ООО "Партнер 61": представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Нийсо", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер 61" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете на сумму 1 698 987,00 рублей между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер 61" и обществом с ограниченной ответственностью "Нийсо" на основании письма общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" исх. № 228 от 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 суд принял заявление конкурсного управляющего к рассмотрению, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнер 61".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу А53-13992/2018 признан недействительным зачет требований в размере 1 698 987 рублей, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Нийсо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер 61" на основании письма общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" от 11.12.2018 исх. № 228. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Партнер 61" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нийсо" в размере 1 698 987,00 рублей по договорам на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2016 № 2/16 и юридическое обслуживание от 01.01.2018. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" перед обществом с ограниченной ответственностью "Партнер 61" в размере 1 698 987,00 рублей по договорам субаренды от 01.12.2016 и на оказание услуг по установке приборов учета от 01.10.2016. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нийсо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нийсо" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 09.03.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся осведомленности ООО "Партнер 61" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Кроме того, на момент рассмотрения заявления об оспаривании данной сделки, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 по настоящему делу в конкурсную массу ООО УК "Союз" возвращено 12 090 978,31 рублей, тогда как общая сумма требований кредиторов составляет 7 972 445,52 рублей, что исключает признание сделки недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего основаны на трехстороннем соглашении о зачете, заключенном между ООО УК "Союз", ООО "Нийсо" и ООО "Партнер 61". В заявлении о признании сделки недействительной ООО "Партнер 61" указано в качестве заинтересованного лица. Так как конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным зачета задолженности, стороной которого является ООО "Партнер 61", то оно должно быть привлечено в качестве ответчика, а не третьего лица.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев подозрительную сделку должника и признав недействительным зачет требований в размере 1 698 987 рублей, произведенный ООО "Нийсо" в пользу ООО "Партнер 61" на основании письма ООО УК "Союз" от 11.12.2018 исх. № 228, принял решение о правах и обязанностях ООО "Партнер 61", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А53-13992/2018 (15АП-5331/2022) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Партнер 61" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 346527, <...>).

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение обособленного спора начато с самого начала.

Представитель ООО "Нийсо" и ООО "Партнер 61" просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть обособленный спор без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного, управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" утверждена кандидатура ФИО6, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" утверждена кандидатура ФИО3, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим установлено, что должник письмом от 11.12.2018 исх. №228 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Нийсо" погасить задолженность в сумме 1 698 987 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Партнер 61" по договору на оказание услуг по установке приборов учета от 01.10.2016 в сумме 1 008 987 руб., и по договору субаренды от 01.12.2016 в сумме 690 000 руб. в счет собранных денежных средств по договору цессии от 01.02.2018.

Так между обществом с ограниченной ответственностью "Нийсо" и обществом с ограниченной ответственностью "Партенр 61" 18.12.2018 заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны зачли следующие задолженности:

- по договору на бухгалтерское обслуживание №2/16 от 01.01.2016, по договору на юридическое обслуживание б/н от 01.01.2018 задолженность ООО "Партнер 61" перед ООО "Нийсо"" составляет 2 370 000 рублей;

- по договору субаренды от 01.12.2016 задолженность ООО "Союз" перед ООО "Партнер 61" составляет 690 000 рублей;

- по договору на оказание услуг по установке приборов учета, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2016 задолженность ООО "Союз" перед ООО "Партнер 61" составляет 1 008 987 рублей;

- в рамках исполнения условий договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2018, заключенного между ООО "Нийсо" и ООО "Союз", ООО "Нийсо" аккумулировало на своем расчетном счете денежные средства ООО "Союз";

- ООО "Союз" выдало письменное распоряжение ООО "Нийсо" о погашении задолженности перед ООО "Партнер 61" по договору субаренды от "01" декабря 2016 года в размере 1 698 987 рублей;

- так как у ООО "Партнер 61" имеется задолженность перед ООО "Нийсо" по договору, указанному в пункте 1 настоящего акта, то стороны согласились произвести взаимозачет по договорам, указанным в п.1 и п.2 настоящего акта в сумме 1 698 987 рублей.

Полагая, что указанный зачет совершен с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" судом принято к производству 23.05.2018, оспариваемый зачет совершен 18.12.2018, то есть спустя семь месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого зачета в рамках настоящего спора правомерно оценена судом первой инстанции применительно к правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона" несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - общества перед другими кредиторами должника, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление №63), следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721.

Как было указано выше абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

Согласно акту зачета от 18.12.2018 погашена задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" перед обществом с ограниченной ответственностью "Партнер 61" по договору субаренды от 01.12.2016 и договору на оказание услуг по установке приборов учета, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2016 в общем размере 1 698 987,00 руб., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" имело задолженность перед иными кредиторами, а именно:

- требование Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по уплате задолженности в размере 92 589,95 рублей;

- требование публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 1 600 327,69 рублей, основанное на договоре энергоснабжения от 01.04.2017 № 270101022, подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу А53-5321/2018;

- требование акционерного общества "Донэнерго" в размере 1 231 991,15 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу №А53-18239/2017 и решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу №А53-18148/2018;

- требование государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в размере 5 047 536,73 рублей основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ростовской области в период с 2015 года.

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. До настоящего времени указанные кредиторы не получили удовлетворение своих требований.

Таким образом, принимая во внимание дату совершения оспариваемого зачета 18.12.2018, а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника перед иными кредиторами, установленные в том числе судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования которых включены в реестр требований кредиторов, совершение оспариваемой сделки бесспорно привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 №15АП-21691/2020 по делу N А53-13992/2018 установлено, что на момент совершения сделки ответчик, являясь аффилированным лицом, по отношению к должнику (директором ООО "УК "Союз" являлся ФИО7, который в это же время являлся единоличным исполнительным органом ООО "Нийсо"), а с 2014 года по настоящее время ФИО7 является единственным учредителем ООО "Партнер 61", следовательно, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении трехстороннего акта взаимозачета от 18.12.2018, путем погашения задолженности в предпочтительном порядке перед иными кредиторами при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может быть расценена как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном случае задолженность по договору субаренды от 01.12.2016 и договору на оказание услуг по установке приборов учета, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2016 путем зачета погашена со значительной просрочкой 18.12.2018. В подтверждение возражений ответчиком соответствующих доказательств, в том числе первичной документации, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт зачета совершен по истечении семи месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника и после с просрочкой должником своих обязательств, в условиях неплатежеспособности должника аффилированному лицу, спорная сделка не может быть расценена как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, также нет доказательств того, что спорные платежи произведены с целью обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; зачет совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве между аффилированными лицами, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами, данная задолженность по акту зачета подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; зачет денежных средств в пользу ответчика привел к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим акт зачета на сумму 1 698 987,00 рублей направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделка.

Ввиду вышеизложенного, при рассмотрении дела доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания вышеназванного акта зачета в сумме 1 698 987,00 рублей, в связи с чем, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеназванным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 №15АП-21691/2020 признан недействительным договор цессии от 01.02.2018, заключенный между ООО УК "Союз" и ООО "Нийсо". При этом апелляционной коллегией установлено, что в ходе принятия ООО «НИЙСО» мер по оплате абонентами задолженности за коммунальные услуги, обществом получены денежные средства от должников-плательщиков в размере 1 833 893,82 руб., из которых на 1 698 987 руб. произведен зачет с ООО «Партнер 61». ООО «НИЙСО» и ООО «Партнер 61» 18.12.2018 произведен зачет задолженности ООО «Союз» перед ООО «Партнер 61» в счет погашения долга ООО «НИИСО» перед ООО «Партнер 61» в размере 1 698 987,0 руб., о чем составлен акт взаимозачета. Из изложенного следует, что между ООО УК «Союз», ООО «НИЙСО» и ООО «Партнер 61» был проведен трехсторонний зачет взаимных требований. Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения вышеуказанного спора (15АП-21691/2020) соглашение о зачете от 18.12.2018, заключенное между ООО «НИЙСО» и ООО «Партнер 61» на сумму 1 698 987 руб., недействительным признано не было, суд апелляционной инстанции исключил из объема восстанавливаемых прав требования указанную сумму.

В рассматриваемом случае, в силу недействительности трехстороннего акта взаимозачета от 18.12.2018 с учетом постановления от 03.07.2021 по настоящему делу, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" перед обществом с ограниченной ответственностью "Партнер 61" в размере 1 698 987,00 рублей; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Партнер 61" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нийсо" по договору на бухгалтерское обслуживание № 2/16 от 01.01.2016 и по договору на юридическое обслуживание б/н от 01.01.2018 в размере 1 698 987,00 рублей.

Вопрос о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нийсо" перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" по договору цессии от 01.02.2018 на указанную сумму в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора рассмотрен быть не может.

Довод ответчика о том, что в конкурсной массе должника достаточно денежных средств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 по делу № А53-13992/2018 судебной коллегией восстановлено право требования ООО УК "Союз" по коммунальным платежам, уступленным по договору цессии от 01.02.2018, на сумму 12 090 978,31 рублей, однако, доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу в материалах дела не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления, поскольку при подаче заявления, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка государственной пошлины и 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу № А53-13992/2018 отменить.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 18.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз", обществом с ограниченной ответственностью "Нийсо", обществом с ограниченной ответственностью "Партнер 61", на сумму 1 698 987,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" перед обществом с ограниченной ответственностью "Партнер 61" в размере 1 698 987,00 руб., в том числе: по договору субаренды б/н от 01.12.2016 в размере 690 000,00 руб., по договору на оказание услуг по установке приборов учета, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома б/н от 01.10.2016 в размере 1 008 987,00 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Партнер 61" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нийсо" по договору на бухгалтерское обслуживание № 2/16 от 01.01.2016 и по договору на юридическое обслуживание б/н от 01.01.2018 в размере 1 698 987,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нийсо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер 61" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева