Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А70-14932/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14932/2023
06 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4784/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу № А70-14932/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 368 418,04 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» – ФИО2, по доверенности от 14.08.2023 сроком действия один год,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – ответчик, ООО «Тюменьавтолайн», общество) о взыскании 6 368 418,04 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 № 78/2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу № А70-14932/2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО «Тюменьавтолайн» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьавтолайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом не учтено встречное требование ответчика об удержании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по договору, не произведено соразмерное уменьшение стоимости услуг в связи с их не качественностью; по вине истца сорвано 4 787 рейсов в связи с технической неисправностью транспортных средств, ответчиком представлен расчет убытков за срывы рейсов, размер которых составил 2 045 292,62 руб., ввиду чего требования истца удовлетворению в полном объеме не подлежали; судом приняты в качестве доказательства по делу ненадлежащим образом оформленные сведения Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 15.03.2023; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От ООО «Тюменьавтолайн» поступило ходатайство об истребовании у АО «ТТС» сведений о размере транзакций за поездки на транспортных средствах истца, за вычетом причитающейся АО «ТТС» суммы вознаграждения за период с 01.11.2021 по 31.12.2022.

Предпринимателем представлены возражения на ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Тюменьавтолайн» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал ходатайство об истребовании документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ознакомившись с ходатайством ООО «Тюменьавтолайн» об истребовании доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении отказано.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства обществом указано, что истребуемые сведения необходимы в целях проверки расчета истца, произведенного без учета того, что ответчик получает денежные средства за перевозку с удержанием 3% за процессинговые услуги АО «ТТС».

Вместе с тем, заявителем не обоснована как невозможность получения таких доказательств самостоятельно (с учетом наличия правоотношений непосредственно между АО «ТТС» и ответчиком), так и их значение применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в письме от 01.03.2024 АО «ТТС» указало, что запрашиваемая информация была ранее направлена в адрес общества в составе ежемесячных отчетов.

Таким образом, истребуемые сведения находятся в распоряжении ответчика, однако самостоятельно им в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судом учтено, что истребуемые сведения могут быть установлены посредством иных доказательств, имеющихся в материалах дела, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика на стадии апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «Тюменьавтолайн» по итогам проведенного в 2020 году конкурсного отбора приобрело право на выполнение регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города Тюмени на основании муниципального контракта, заключенного с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 23.12.2020 № 04.000.20.096.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта ООО «Тюменьавтолайн» обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту. Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

Срок действия контракта определен до 31.01.2024 (пункт 10.1 контракта).

Поскольку у ответчика отсутствовало необходимое количество водителей и подвижного состава, ООО «Тюменьавтолайн» арендовало часть транспортных средств у ООО «Подаруевский стан» на основании договора аренды от 03.06.2021 № 09/2021.

В свою очередь, предприниматель привлечен к оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации по договору от 01.11.2021 № 78/2021 на оказание комплекса организационных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2021 № 78/2021 предприниматель (исполнитель) обязался по заданию ООО «Тюменьавтолайн» (заказчик) оказывать следующий комплекс услуг:

- ежедневная доставка своих водителей от мест сбора к месту прохождения медицинского осмотра и далее до стоянки транспортных средств, а также от стоянки транспортных средств до мест сбора;

- ежедневная (послерейсовая) комплексная мойка транспортных средств;

- ежедневный (послерейсовый) технический осмотр транспортных средств;

-обеспечение технического обслуживания транспортных средств, согласно регламенту и периодичности, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, в специализированных автомастерских;

- обеспечение текущего и капитального ремонта транспортных средств;

- обеспечение заправки транспортных средств горюче-смазочными материалами.

Стоимость услуг рассчитывается по следующей формуле: денежные средства, поступившие заказчику (ООО «Тюменьавтолайн») на расчетный счет за перевозку пассажиров за отчетный период, с использованием транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, за минусом 10%,а также ФОТ водителей (в т.ч налоги, взносы), и платы за пользование транспортными средствами (пункт 3.1 договора). Расчет стоимости услуг за отчётный календарный месяц производится заказчиком на основании данных путевых листов и Тюменской транспортной системы (ТТС) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор от 01.11.2021 № 78/2021 подписан обществом с учетом протокола разногласий на основании которого раздел 5 договора подлежит дополнению пунктом об обязанности исполнителя вернуть заказчику денежные средства, причитающиеся ему по настоящему договору, в размере субсидии, подлежащей возврату, исходя из коэффициента не выполнения плана транспортными средствами исполнителя.

Предприниматель относительно включения в договор указанного положения возражал, в материалы дела представленные иные проекты договоров, переписка сторон, связанная с разрешением преддоговорных разногласий. Между тем, сторонами не оспаривается, что договор от 01.11.2021 № 78/2021 фактически исполнялся сторонами, на незаключенность договора ни одна из сторон не ссылается.

Соглашением от 01.01.2023 стороны договорились расторгнуть договор № 78/2021 с 01.01.2023.

Актами сдачи-приемки услуг от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 30.06.2022, от 30.11.2022 подтверждается оказание предпринимателем в пользу ответчика услуг по договору от 01.11.2021 № 78/2021 на общую сумму 5 865 429,52 руб.

Акты от 31.01.2022 на сумму 830 885,15 руб., от 28.02.2022 на сумму 269 044,52 руб., от 31.03.2022 на сумму 1 316 210,174 руб., от 30.04.2022 на сумму 1 534 504,99 руб., от 31.05.2022 на сумму 1 498 574,57 руб., от 31.07.2022 на сумму 1 361 204,17 руб., от 31.08.2022 на сумму 1 521 152,50 руб., от 30.09.2022 на сумму 1 629 934,93 руб., от 31.10.2022 на сумму 1 855 728,58 руб., от 31.12.2022 на сумму 1 825 021,21 руб. ответчиком не подписаны.

Всего ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 14 837 958,51 руб.

Согласно расчету истца, на стороне общества образовалась задолженность в размере 6 368 418,04 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на возникновение на его стороне убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по договору.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты сдачи-приемки оказанных услуг, сведения о количестве выполненных рейсов, рассчитанные на основании сведений, предоставленных Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в письме от 15.03.2023, документы о трудоустройстве работников, отзыв ООО «Тюменьавтолайн» в деле № А70-2344/2023, переписка истца с ответчиком, служебная переписка работника истца с диспетчером ответчика.

Расчет задолженность произведен предпринимателем исходя из разницы между стоимостью проезда всех категорий пассажиров в спорный период и суммами: 10% удержаний (5 005 306,28 руб.); платы за пользование транспортными средствами (23 800 000 руб.); полученной истцом наличной оплаты проезда (41 380 руб.); выплаченных ответчиком истцу денежных средств (14 837 958,51 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ неподписание актов о приемки выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получение представленных документов ответчик не оспаривает, факт оказания услуг в спорный период обществом не опровергнут, их объем не опровергнут, однако апеллянт считает, что письмо Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 15.03.2023 не может быть признано надлежащим доказательством, положенным в обоснование расчета истца.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Достоверность отраженных в таблице сведений ответчиком не оспорена, при том, что именно ответчик обладает полнотой информации о поступивших на его счет денежных средствах, а также ежемесячно получал отчеты от АО «ТТС», в том числе и в разрезе транспортных средств что подтверждается письмом последнего от 01.03.2024. Соответственно у ответчика были как необходимые сведения, так и процессуальная возможность для опровержения использованных истцом первичных данных и для предоставления мотивированного контррасчета. Тем не менее, какие-либо обоснованные доводы в опровержение расчета истца ответчик не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приложенные к письму Департамента от 15.03.2023 данные являются недостоверными, не могут быть учтены при расчете неоплаченной задолженности. Письмо от 15.03.2023 подписано электронной подписью заместителя директора департамента, указано на приложение к письму файла в электронном виде. Содержание приложенных документов соответствует содержанию запроса, противоречий не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом указанные документы обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта относительно необходимости учета при расчете удержания 3% из собранных денежных средств в пользу АО «ТТС» за осуществление информационно-технического обслуживания признается несостоятельным, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора, иная методика расчета договором от 01.11.2021 не предусмотрена и подателем жалобы нормативно не обоснована.

Кроме того, ответчик указывает, что имеются основания для удержания с истца убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражения ответчика мотивированы возникновением на его стороне убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, в результате чего сорвано 4 787 рейсов, а также в связи с взысканием с общества субсидий ввиду недостижения результатов их предоставления.

Оценивая доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд учитывает следующее.

В рамках дела № А70-9014/2023 рассмотрено заявление Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании с ООО «Тюменьавтолайн» в доход бюджета города Тюмени части субсидий в сумме 9 397 243, 41 руб. в связи с недостижением результатов их предоставления.

Решением от 18.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9014/2023, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа требование Департамента удовлетворено.

Судами установлено, что согласно письму МКУ «Тюменьгортранс» от 01.03.2023 № 60-54-593/23 доля фактически выполненных пассажирским транспортом общего пользования ООО «Тюменьавтолайн» рейсов от общего числа рейсов, предусмотренных планом, по данным АСД за 2022 год составляет 82,58 %, что менее установленного договорами № 7Д и № 7ДС значения результата предоставления субсидий (90%), и свидетельствует о недостижении результата предоставления субсидий.

Между тем, правовые основания для вменения истцу ответственности за недостижение результатов, в целях которых предоставлена субсидия, отсутствуют, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорный период предприниматель не являлся единственным лицом, привлеченным к оказанию услуг по управлению и эксплуатации транспортных средств для исполнения контракта, ввиду чего учету подлежат только конкретные показатели ИП ФИО1 за спорный период.

Согласно сведениям МКУ «Тюменьгортранс» (т.3 л.д. 128-129), транспорными средствами, обслуживаемыми предпринимателем, было выполнено 48 537 рейсов, из которых 4787 рейсов сорвано в связи с технической неисправностью транспортных средств, что составляет 90,14% и соответствует плановому значению, необходимому для сохранения полученной субсидии.

Соответственно, возможность взыскание с ответчика субсидии в рамках дела № А70-9014/2023 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца, не может быть принято в качестве надлежащего довода о возникновении на стороне истца убытков.

Кроме того, судом учтено, что предприниматель в спорный период не осуществлял регулярные пассажирские перевозки, а занимался оказанием услуг по управлению автобусами и осуществлению их технической эксплуатации, в круг обязанностей предпринимателя организация пассажирских перевозок не входит.

При этом мотивированных доводов относительно некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту истец не приводит, сведений о составлении актов о нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного договором, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку организация пассажирских перевозок является обязанностью общества, то именно общество должно обеспечить необходимое количество транспортных средств на маршрутах, иметь резервные транспортные средства.

При этом транспортные средства имеют свойство ломаться, поэтому количество сорванных рейсов по техническим причинам не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) предпринимателя при том, что некачественное и несвоевременное оказание предпринимателем услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком размера и состава убытков, подлежащих удержанию при определении размера задолженности по оплате фактически оказанных услуг. Поскольку факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 368 418,04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Самостоятельных возражений относительно определенной судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статье 110 АПК РФ, критериями разумности присуждаемых судебных издержек, обоснованно отметил, что заявленные истцом расходы в размере 600 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Доводы истца в части судебных расходов не могут повлечь пересмотр решения в данной части, поскольку апелляционная жалоба истцом не подана, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу № А70-14932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин